ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21681/2024

г. Красноярск

19 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Топливные решения»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» сентября 2024 года по делу № А33-21681/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Рециклинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Топливные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТК «Топливные решения») о взыскании 559 211 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2024 по 17.05.2024.  

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09.09.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению ООО «ТК «Топливные решения» 23.09.2024) по делу № А33-21681/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Рециклинговая компания». С ответчика в пользу истца взыскано 559 211 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2024 по 17.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 184 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 906 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2059 от 27.02.2024.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК «Топливные решения» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о том, что сторонами согласована цена на топливо в размере 64,5 руб./литр, тогда как техническое задание к договору от 01.03.2024 № 04/24 сторонами не подписано. Стороны согласовали поставку товара по цене в пределах 69,9 руб./литр. Ответчик полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, извещение о проведении закупки не является публичной офертой. Извещение о закупке не содержит всех существенных условий договора. Вывод о том, что ответчик выразил согласие со всеми условиями закупочной документации, противоречит нормам материального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, изложенными в жалобе. ООО «Рециклинговая компания» просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В свою очередь, ответчик также представил возражения на отзыв истца. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.11.2024 08:31:58 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

01.03.2024 между ООО «Рециклинговая компания» (покупатель) и ООО «ТК «Топливные решения» (продавец) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен договор № 04/24, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю в собственность товары и оказывать либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязался принять и оплатить товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора.  

Извещением о закупке № 32413269309 (в редакции № 1 от 09.02.2024), размещенным на сайте Единой информационной системе в сфере закупок на сайте (www.zakupki.gov.ru) предусмотрен порядок, срок и место предоставления документации о закупке.  

В состав документации о закупке входит, в том числе, техническое задание, являющееся Приложением № 1 к извещению о запросе котировок от 08.02.2024.  

В соответствии пунктом 2 технического задания «Поставка горюче-смазочных материалов через сеть АЗС с использованием топливных карт» наименование и объем поставляемых товаров, работ, услуг: Топливо дизельное, согласно сезонности180 000 литров (плановое количество на период с 01.03.2024 по 31.05.2024). При этом пунктом 5 технического задания установлено, что стоимость дизельного топлива не должна превышать цены, указанной на АЗС в день заправки транспортных средств.  

Согласно заявке на участие в запросе предложений в электронной форме № 6 от 16.02.2024 на право заключения с ООО «Рециклинговая Компания» договора на «Поставку горюче-смазочных материалов через сеть АЗС с использованием топливных карт» ответчик принял на себя обязательство поставить товары (выполнить работы, оказать услуги) на требуемых условиях, обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями документации о проведении запроса предложений в электронной форме, включая требования, содержащиеся в «Техническом задании», и согласно предложениям, которые ответчик просит включить в договор (пункт 4 заявки).  

В итоговом протоколе от 19.02.2024 отражено, что заявка ответчика соответствует требованиям, установленным в положении о закупке и закупочной документации. В соответствии с пунктом 5.3 итогового протокола 19.02.2024 заказчиком ООО «Рециклинговая компания» принято решение о заключении договора с ООО «ТК «Топливные решения» на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией, по цене, предложенной этим участником (12 648 600 руб.).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец оказывает покупателю услуги и сопутствующие услуги, стоимость и порядок предоставления которых, указаны на информационном ресурсе компании, условия и сроки оплаты услуг и сопутствующих услуг указаны в договоре.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что предельная сумма по договору составляет 12 648 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Максимально возможная цена за литр: ДТ – 69 руб. 90 коп, в том числе НДС 20%  

Согласно представленному истцом отчету по заправке, отпуск топлива весь период действия договора производился по цене 69,9 руб. за литр, тогда как стоимость дизельного топлива на АЗС в день заправки транспортных средств составляла от 64,5 руб. за литр, что, как полагает истец, привело к возникновению неосновательного обогащения  

на стороне ответчика, отпускавшего топлива по более высокой цене, чем была установлена на АЗС в день заправки.  

ООО «Рециклинговая компания» обратилось к ООО «ТК «Топливные решения» с претензией от 17.05.2024 исх. № 24-РК-100-115, в которой указало, что за период с 01.03.2024 по 17.05.2024 образовалась переплата в размере 559 211 руб. 14 коп., возникшая в связи с продажей топлива истцу по цене 69,9 руб./литр вместо 64,5 руб./литр. В связи с чем истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения.  

ООО «ТК «Топливные решения» в ответном письме от 31.05.2024 № 17 указало на необоснованность претензии истца, отметило, что в пункте 6.1 договора согласовано, что максимальная стоимость за литр топлива не должна превышать 69,9 рублей, именно по такой цене продавец осуществлял поставку товара Покупателю. Также в ответе на претензию ответчик отметил, что техническое задание не является частью договора, не подписано сторонами, следовательно, ссылка на техническое задание неправомерна.  

ООО «Рециклинговая компания», ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 559 211 руб. 14 коп. за период с 01.03.2024 по 17.05.2024, обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что к спорным правоотношения сторон подлежат применению положения Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку договор между истцом и ответчиком заключен по результатам запроса котировок, проведенного в соответствии с указанным Законом, а также положения параграфов 1, 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.  

Согласно части 20 Закона № 223-ФЗ, под запросом котировок в целях названного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.  

В рассматриваемом случае заказчиком – ООО «Рециклинговая компания» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок. В качестве приложения к извещению размещено техническое задание, в пункте 5 которого определено, что стоимость дизельного топлива не должна превышать цены указанной на АЗС в день заправки транспортных средств. Таким образом, потенциальные участники закупки, в том числе, ответчик, имели возможность перед подачей заявки ознакомиться с извещение о закупке и приложениями к нему на общедоступном сайте в сети «Интернет».  

Согласно заявке на участие в запросе предложений в электронной форме № 6 от 16.02.2024 на право заключения с ООО «Рециклинговая компания» договора на «Поставку горюче-смазочных материалов через сеть АЗС с использованием топливных карт» ответчик принял на себя обязательство поставить товары (выполнить работы, оказать услуги) на требуемых условиях, обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с требованиями документации о проведении запроса предложений в электронной форме, включая требования, содержащиеся в «Техническом задании», и согласно предложениям, которые ответчик просит включить в договор (пункт 4 заявки).  

В материалы дела представлено письмо ответчика от 16.02.2024 № 7, в котором указано, что цена за литр топлива составляет 69,9 руб. с НДС 20%. При этом ООО «ТК «Топливные решения» согласно с тем, что, если не были учтены какие-либо факторы влияющие на стоимость товаров (работ, услуг), которые должны быть поставлены (выполнены, оказаны) в соответствии с договором, данные товары (работы, услуги) в любом случае будут поставлены (выполнены, оказаны) в полном соответствии с извещением о проведении закупки, в пределах предлагаемой цены договора. Аналогичная информация отражена и в заявке ответчика на участие в закупке.  

В пункте 1 таблицы извещения указано, что установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика определяются согласно техническому заданию (приложение № 1 к извещению).  

Соответственно, направляя заявку на участие в закупке, в которой, в том числе, указано на согласие с поставкой товара и оказанием услуг в полном соответствии с извещением о проведении закупки в пределах предлагаемой цены договора, ООО «ТК «Топливные решения» тем самым подтвердило, что с извещением о закупке и приложениями к нему ознакомилось, с их условиями согласно. При этом из материалов  

дела не следует, что ответчик обращался к заказчику за разъяснением закупочной документации, в том числе, технического задания.  

Согласно пункту 5.3 итогового протокола от 19.02.2024 № 70 заявка ответчика – единственного участника закупки признана соответствующей всем требованиям, установленным в извещении о проведении закупки и документации. Заказчиком принято решение о заключении с ООО «ТК «Топливные решения» договора на условиях, предусмотренных извещением и закупочной документацией по цене, предложенной этим участником 12 648 600 руб.  

В пункте 6.1 договора, заключенного по результатам запроса котировок, предусмотрено, что предельная сумма по договору составляет 12 648 600 руб., в том числе НДС 20%. Максимально возможная цена за литр: ДТ – 69,9 руб., в том числе НДС 20%.  

Таким образом, в силу прямого указания названного пункта договора цена дизельного топлива в размере 69,9 руб./литр является максимально возможной. При этом в целях определения цены, по которой топливо подлежит фактическому отпуску истцу, необходимо учитывать положения технического задания, являющегося приложением к извещению о закупке, в пункте 5 которого установлено, что стоимость ДТ не должна превышать цены указанной на АЗС в день заправки транспортных средств.  

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно количества поставленного топлива.  

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществлял отпуск топлива истцу по цене 69,9 руб./литр, общая сумма топлива, полученного истцом при такой цене за литр, составила 9 326 021 руб. 85 коп.  

При этом фактическая цена на АЗС при заправке составляла 64,5 руб./литр., следовательно, стоимость топлива, отпущенного истцу при соблюдении ответчиком положений технического задания составила бы 8 766 810 руб. 71 коп.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае договор заключался по результатам запроса котировок в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, ответчик, как участник закупки, перед подачей заявки на участие имел возможность ознакомиться с закупочной документацией, в заявке на участие и в письме от 16.02.2024 № 7 ответчик подтвердил осуществление поставки в полном соответствии с извещением о проведении закупки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, тем самым, выразил согласие с условиями технического задания, являющегося приложением к извещению о закупке. Таким образом, довод ответчика о том, что техническое задание к договору, заключенному по результатам запроса котировок, не подписано, подлежит отклонению, поскольку ответчик согласился с его условиями (как неотъемлемой частью закупочной документации) при подаче заявки на участие в запросе котировок.  

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчет не представил.  

С учетом изложенного в совокупности, сумма 559 211 руб. 14 коп., являющаяся разницей в цене топлива между его стоимостью, по которой оно было продано истцу, и фактической стоимостью на АЗС, за период с 01.03.2024 по 17.05.2024, правомерно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-21681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Иванцова