Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62749/2018-ГК

г.Москва Дело А40-104105/18

20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-104105/18, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Центр заключения контрактов»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр заключения контрактов» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №37/0573 на информационное обслуживание в целях участия заказчика в закупках.

Дата начала оказания услуг - 14.10.2016, как указано в п.1.1 договора, согласно п.1.2 договора срок действия договора - 12 месяцев, следовательно, дата истечения срока действия договора -14.10.2017.

Истец ссылается на то, что им ответчику в период действия договора уплачено 150 000 руб., в то время как ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам истца, оснований для возврата денежных средств по договору не имеется.

В период действия договора ответчиком было выставлены счета №314037 от 14.10.2016 в счет оплаты услуг по договору №37/0573 от 14.10.2016 на сумму 150 000 руб., №314038 от 14.10.2016 в счет оплаты услуг за выпуск сертификата ключа подписи на сумму 15 000.

Согласно п.5.1 Правил предоставления услуг стоимость услуг складывается из двух платежей: оплаты «Обеспечительный платеж» за оказанные услуги по договору за 12 месяцев обслуживания (п.1.3.Договора) и «Вознаграждение» при условии выигрыша заказчика, то есть оплата состоит из составляющих. 

Заказчиком же произведен только «Обеспечительный платеж» за оказание услуг по договору, вознаграждение исполнителю не выплачивалось.

Согласно п.2.15 Правил «Обеспечительный платеж» - денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, и является абонентской платой.

Обоснованностью удержания суммы «Обеспечительного платежа» служит факт оказания услуг по договору, а также заключение сторонами возмездного договора.

Согласно п.2.17 результатом оказания услуг - является факт оказания услуг, а не победа в торгах, как ошибочно считает истец.

В соответствии с п.2.6 Правил «Вознаграждение» - денежные средства, выплачиваемые заказчиком исполнителю в случае признания заказчика победителем в закупке.

Соответственно наличие двух частей оплат оправдывается достижением разных результатов. Предоставление услуг согласно заявкам, оформленным в «Личном кабинете» истцом, то есть непосредственное абонентское обслуживание - при оплате «Обеспечительного платежа», победа в торгах - при выплате «Вознаграждения».

Заказчиком произведен только обеспечительный платеж, предусмотренный п.1.3. договора в счет оплаты услуг согласно п.5.1 Правил на основании выставленного ответчиком счета.

По факту оказания ответчиком услуги и окончания срока действия договора согласно п.5.12 Правил выставлен акт №7432 от 18.10.2017 на общую сумму 165 000 руб., который истцом подписан.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт подписан истцом без замечаний и возражений, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-104105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00