ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54556/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-3569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2018 по делу № А32-54556/2017 

по иску администрации города Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Темп»

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Темп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.1998 №4900000893 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 571 533,98 руб., пени в размере 377 948,78 руб., расторжении договора аренды земельного участка. 

Решением суда от 05.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда относительно толкования условий спорного договора.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы возражения на иск.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Сочи и ООО «Темп» заключен договор аренды от 09.04.1998 №4900000893 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:25, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Профсоюзная, 1.

Срок действия договора установлен с 01.04.1998 по 01.04.2047.

Размер и сроки оплаты изложены в договоре, зарегистрированном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи под №436 14.05.1998.

Согласно п.2.2. арендная плата устанавливается в размере базовой арендной ставки в зоне с-1-б ×804.6 (площадь земельного участка) × 2.1 (согласно доп. соглашению 27.01.2003).

Согласно п.2.3 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. С обязательным указанием назначения платежа, кода бюджетной классификации и периода, за который производится оплата. Оплата за 4 квартал производится до 15.11. текущего года. 

Согласно п. 2.4 размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок арендной платы в зоне С- 1-б, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

ООО «Темп» истцом предлагалось подписать дополнительное соглашение от 25.07.2007, из которого следует, что размер ежегодной оплаты за земельный участок составляет 146 363, 49 руб. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу №А32-13343/2015 с ООО «Темп» взыскана задолженность по арендной плате 469 673, 82 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и пени в размере 109 071,72 руб. за период с 15.04.2012 по 31.12.2014.

Истец утверждает, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 571 533, 98 руб. и пени в размере 377 948,78 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора письмом от 26.12.2016 № 32740/02-05016 арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-дневный срок. В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, письмом от 06.02.2017 № 1901/02-05-16 арендатору направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды и указанием на расторжение договора в судебном порядке в случае непогашения долга.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Однако спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного Кодекса РФ, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного Кодекса РФ, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного Кодекса РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Как следует из разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.02011 № 1709/2011 по делу № А55-35889/2009.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-б × 804.6 × 2.1.

Как указано выше, спорный договор аренды заключен до введения в действие Земельного Кодекса РФ, что исключает возможность распространения на отношения сторон по договору положений статей Земельного Кодекса РФ, установившего нормативное регулирование цены на аренду государственных и муниципальных земель.

В соответствии с п.2.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть выше указанных базовых (исходных) ставок. Суд отметил, что данная формулировка является исчерпывающей.

Суд первой инстанции указал, что системное толкование указанных положений во взаимосвязи с иными условиями договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых ставок. Из условий договора не следует право стороны по договору на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и/или введения новых расчетных показателей.

Таким образом, новые формулы расчета не подлежат применению, так как отсутствуют основания для применения при расчете арендной платы, методики, предложенной истцом.

В материалах дела представлен расчет ответчика арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 439 090, 47 руб., которую ответчик оплатил.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, явилось данное судом условиям договора толкование о том, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых ставок. Из условий договора не следует право стороны по договору на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и/или введения новых расчетных показателей.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора за предыдущий период по делу №А32-13343/2015, арендная плата была взыскана по новой методике, поскольку указанные возражения ответчиком не заявлялись, и небыли предметом исследования с учетом состязательности процесса.

Исходя из текста судебного акта, судом первой инстанции подразумеваются возражения ответчика о недопустимости одностороннего изменения способа определения размера арендной платы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, в частности относительно толкования условий спорного договора, согласиться не может.

Так, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения. 

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, в силу статьи 39.7 ЗК РФ (статьи 65 ЗК РФ до 01.03.2015) и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. 

Действительно, договор аренды был заключён до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации. 

В тоже время, согласно пункту 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. 

Апелляционный суд не поддерживает толкование данного пункта, данное судом первой инстанции.

Исходя из толкования данного условия договора, следует право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в части установления размера арендной платы в случаях, предусмотренных законодательными актами. 

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). 

Согласно постановлению N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. 

Рассматриваемое условие п. 2.4 спорного договора ранее также являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А32-13343/2015, между теми же сторонами в отношении задолженности за предшествующий период по тому же договор. Суды пришли к выводу, что одностороннее право арендодателя изменять размер арендной платы, закреплено в пункте 2.4 договора от 23.04.1998 № 893 (№ 4900000893), и имеет только два ограничения: такое изменение должно производиться на основании законодательного акта, и в результате изменения размера арендной платы она не может быть менее установленных при заключении договора базовых (исходных) ставок.

Определением ВС РФ от 17.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для арбитражного суда, рассматривающего дело с участием тех же сторон (часть 2 статьи 69 АПК РФ), преюдициальное значение могут иметь только ранее сделанные арбитражным судом по иному делу выводы, касающиеся фактически существующих обстоятельств, но не правовые выводы.

Вывод судов в рамках дела № А32-13343/2015 о том, что в спорных правоотношениях размер арендной платы мог изменяться в связи с изменением нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения арендной платы за использование публичных земель (арендная плата является нормативно установленной), является правовым (сделан судом путем толкования условий договора), а значит, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для иного толкования условий данного пункта. Толкование примененное судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, буквальному содержанию условия п. 2.4 договора не соответствует. 

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенная в решении суда (абз. 5 листа 3 решения) формулировка пункта 2.4 договора содержанию данного пункта не соответствует в части указания: «…в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть выше указанных базовых (исходных) ставок».

В тексте п. 2.4 договора данная часть пункта 2.4 изложена (л.д. 10) следующим образом: «… в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее указанных базовых (исходных) ставок»

Апелляционный суд допускает, что данная опечатка послужила поводом неверного толкования условий договора.

Кроме того, применительно к указанию на то, что в рамках дела № А3213343/2015 судами не оценивались доводы ООО «Темп» заявленные в настоящем споре, апелляционный суд отмечает, что доводы о периоде заключения спорного договора, толковании условия п. 2.4 договора, являлись предметом оценки судов в рамках дела № А3213343/2015.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что выводы судов по делу № А3213343/2015 основаны в частности на ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015, значения не имеют.

Действительно с 01.03.2015 часть 3 статьи 65 ЗК РФ утратила силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного определение размера арендных платежей на основании Постановления Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», является правомерным. С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 составит 571 533,98 руб. 

По существу расчет ответчиком не оспорен, ответчик полагал в целом не применимым нормативное регулирование размера арендной платы в данном случае, что апелляционным судом не поддерживается. Указанные ответчиком на дату рассмотрения дела по существу платежи в расчете истца учтены.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 377 948,78 руб. согласно представленному расчету (с учетом ранее взысканной по делу пени за период до 31.12.2014) за период с 01.01.2015 по  24.03.2017.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Расчет истца проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок после уплаты долга арендатором. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды.

Так, ответчик допускал систематическую и существенную задолженность за использование спорного земельного участка начиная с 01.07.2010 по 31.12.2014, частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности за указанный период в рамках дела № А32-13343/2015 обусловлено исключительно применением срока исковой давности.

В дальнейшем ответчик также продолжил ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору, допуская оплату арендной платы не в полном объеме.

В рамках настоящего спора период взыскания задолженности  с 01.01.2015 по 31.03.2017, т.е. также существенный.

Сумма задолженности, применительно к размеру годовой арендной платы на 2017 год, составляет более 130 %.

Суд учитывает, что за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 и до вступления в законную силу 20.10.2016 решения суда от 16.08.2016 по делу № А32-13343/2015 между сторонами имелся спор относительно порядка определения размера арендной платы.

Однако данный спор в судебном порядке разрешен по существу с вступлением в силу судебного акта 20.10.2016. Ответчик, несмотря на урегулирование разногласий сторон в судебном порядке, продолжил систематическое и существенное неисполнение своих обязательств по договору.

С учетом данного обстоятельства и принципиальной позиции ответчика, свидетельствующей об отсутствии намерения исполнять свои обязательства в добровольном, внесудебном порядке, а также учитывая общую установленную судами длительность ненадлежащего исполнения обязательств (с 01.07.2010), суд считает допущенные нарушения условий договора существенными, в значительной степени лишающей арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность в данном случае характеризуется периодом ненадлежащего исполнения обязательств, суммой долга применительно к размеру арендной платы, систематичностью допускаемых нарушений, а равно вынужденным участием истца в судебных спорах для получения того, что причитается ему по праву.  

Апелляционный суд предложил ответчику дать пояснения относительно наличия на земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности. Пояснения ответчиком не представлены.

Суд также учитывает отсутствие доказательств реализации на спорном земельном участке ответчиком длительных и затратных проектов, в том числе инвестиционных.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Апелляционный суд считает, что разумные меры воздействия на арендатора, в том числе устранение разногласий относительно условий договора в судебном порядке, арендодателем исчерпаны.

С учетом длящихся с 15.04.2015 судебных споров между сторонами и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с 01.07.2010, сохранение обязательственных отношений с недобросовестным арендатором недопустимо.

Требование о расторжении спорного договора также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-54556/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды от 09.04.1998 № 4900000893 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:25, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Профсоюзная, 1.

Взыскать с ООО «Темп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 571 533,98 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, пени в размере 377 948,78 руб.  за период с 01.01.2015 по  24.03.2017.

Взыскать с ООО «Темп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 990 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник