СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6269/2020-АК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело № А50-11959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2015, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2022 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

по делу № А50-11959/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590213200044, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Перми (далее –заинтересованное лицо, Департамент), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- признать незаконным решение Департамента транспорта администрации города Перми, изложенное в ответе от 22.05.2020 и направленное заявителю в письменной форме по электронной почте, которым предпринимателю ФИО4 отказано в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева – микрорайон Садовый» и новых двенадцати карт данного маршрута регулярных перевозок на срок пять лет;

- обязать Департамент транспорта администрации города Перми выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Перми № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый» и новые двенадцать (в том числе две для резервных автобусов) карт данного маршрута регулярных перевозок на срок пять лет, начиная с 01 июня 2020 года;

- восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми сведения о маршруте № 43 сообщением «Микрорайон Крохалева - микрорайон Садовый», которые были включены в реестр до 01 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

24.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить, решение суда по указанному делу отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что обстоятельства того, что регулируемый тариф, на котором основано требующее пересмотра решение, был отменен апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 66а-2977/2021 (номер дела в Пермском краевом суде За-739/2021), являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50-11959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 66А-2977/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 отменен тариф на перевозку одного пассажира города Перми в размере 26 рублей и тариф на перевозку одного пассажира городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми в размере 26 рублей, утвержденные решением Пермской городской Думы от 28.01.2020 № 5 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми».

Отменяя тариф, суд апелляционной инстанции указал, что способ определения тарифа на перевозку пассажиров отдельными видами транспорта представляет собой совокупность непротиворечивых, взаимосвязанных, взаимообусловленных, сменяющих друг друга действий, включающих в себя как определение расчетного тарифа, размер которого имеет ключевое значение при определении итогового тарифа, так и порядок утверждения итогового тарифа. Оспариваемым актом (п.1.1.,1.2. Решения Пермской городской Думы от 28.01.2020 № 5) установлен тариф на перевозку одного пассажира способом, не предусмотренным ни нормативными правовыми актами, ни муниципальными актами, без учета фактических особенностей перевозок пассажиров отдельными видами транспорта, а также в отсутствии возможной компенсации затрат по перевозке пассажиров за счет превышения расчетного тарифа на перевозку другим видом транспорта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ошибочными, противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-11959/2020, при рассмотрении которого арбитражные суды трех инстанций установили, что на дату вступления в силу Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» предприниматель ФИО4 на основании заключенного с департаментом договора от 13.05.2015 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту № 43 с 01.06.2015. Указанный маршрут был включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми с регистрационным номером А35. 

Также судами установлен и предпринимателем не оспаривался факт получения им из бюджета денежных средств по заключенным в период с 2015 по 2020 год с департаментом договорам о предоставлении из бюджета города Перми и бюджета Пермского края субсидии с целях возмещения недополученных доходов перевозчика, связанных с осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом по рассматриваемому маршруту регулярных перевозок по регулируемому тарифу. Копии соответствующих договоров представлены в материалы дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили, что во исполнение части 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ Постановлением Администрации города Перми от 22.03.2017 № 210 утвержден Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, которым утвержден перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок в новой маршрутной сети с 01.06.2020, где муниципальный маршрут № 43 отсутствует, соответственно, исключается из Реестра с 01.06.2020.

Таким образом, как установлено судами, на момент обращения заявителя в Департамент с заявлением о выдаче свидетельства и новых карт маршрута Документ планирования уже предусматривал отмену муниципального маршрута № 43 с 01.06.2020, то есть с момента окончании срока действия договора на осуществление пассажирских перевозок. Внесение указанных изменений в Документ планирования заявителем не оспорено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Выводы Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в рамах дела № 66а-2977/2021, в том, что ФИО4 являясь жителем города Перми и пассажиром, пользующимся городским пассажирским транспортом вынужден платить за проезд цену, не отвечающую требованиям законодательства, не могут являть новыми существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

При этом, указанные обстоятельства, имеющие место после рассмотрения дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Следует отметить, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство, признаваемое этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 № 52.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в рассматриваемо деле, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу № А50-11959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова