ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10650/2018

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2019) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-10650/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании задолженности и пени в размере 515 910 руб. 83 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ответчик, ЗАО «ТПНИИИС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 467 531 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2017 года, пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) в размере 79 718 руб. 31 коп. за период с 13.11.2017 по 14.10.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ТПНИИИС» в пользу АО «УТСК» взыскано 467 531 руб. 04 коп. основного долга, 79 718 руб. 31 коп. пени, 13 318 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 560 567 руб. 35 коп. С ЗАО «ТПНИИИС» в пользу АО «УТСК» взысканы пени на сумму основного долга 467 531 руб. 04 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2018 по день фактической оплаты. С ЗАО «ТПНИИИС» в доход федерального бюджета взыскано 627 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «ТПНИИИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сумма задолженности за спорный период времени судом определена неверно, поскольку не учитывает всего объема поступивших платежей, а также размер платы за ресурс, уже взысканной с ЗАО «ТПНИИИС» в рамках дела № А70-2583/2018; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «ТПНИИИС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 26.01.2017 № Т-31189-17 (далее – договор, л.д. 13), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом – третий период платежа (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

Согласно пункту 7.7 договора в течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств в период с октября по декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 467 531 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 16), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 17 - 18).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 21 - 22). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждена поставка истцом энергоресурсов в заявленном истцом размере, в то время как доказательства оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлены. Доводы ответчика о сопоставлении объемов тепловой энергии, предъявленной к оплате в течение 2017 года (оборотно-сальдовая ведомость, акт сверки по состоянию на 13.10.2018 – л.д. 51-53) и выявлении того факта, что в рамках дела № А70-2583/2018 задолженность за период с февраля по сентябрь 2017 года взыскана в большем размере (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018, л.д. 32-34), отклонены судом первой инстанции. 

Требование о взыскании законной неустойки (пени) удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела в заявленном размере за период с 13.11.2017 по 14.10.2018 (79 718 руб. 31 коп.), с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым неустойка взыскана с 15.10.2018 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском АО «УТСК» предъявило ко взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной  на объекты ответчика за период с октября по декабрь 2017 года, в размере 467 531 руб. 04 коп.

Между тем, отношения сторон носят длящийся характер, поэтому применительно к требованиям статей 319.1, 522 ГК РФ (о порядке погашения однородных обязательств) и 544 ГК РФ (о необходимости оплаты фактически принятого абонентом количества энергии) при определении размера задолженности за определенный период необходимо учитывать сложившееся к этому моменту сальдо взаимных обязательств сторон.

Как следует из материалов дела (подписанного со стороны АО «УТСК» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2018 на л.д. 67), всего за период с января 2017 по декабрь 2017 года истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на сумму 1 078 200 руб. 51 коп.

ЗАО «ТПНИИИС» произведена оплата тепловой энергии на общую сумму 400 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № А70-2583/2018 с ЗАО «ТПНИИИС» в пользу АО «УТСК» взыскана задолженность по договору за период февраль – сентябрь 2017 года в размере 275 718 руб.13 коп. (основной долг).

Таким образом, остаток задолженности ЗАО «ТПНИИИС» (не оплаченной ответчиком и не взысканной с него ранее вступившим в законную силу решением суда) за поставленную АО «УТСК» в период с января по декабрь 2017 года (куда входит спорный период с октября по декабрь) тепловую энергию составляет: 1 078 200 руб. 51 коп. - 400 000 руб. - 275 718 руб.13 коп. = 402 482 руб. 38 коп. 

Требование АО «УТСК» о взыскании с ЗАО «ТПНИИИС» суммы долга в размере 467 531 руб. 04 коп. является неправомерным (в части суммы 65 048 руб. 66 коп. (467 531 руб. 04 коп. - 402 482 руб. 38 коп.)) и фактически сопряжено с предъявлением ко взысканию стоимости непоставленного ресурса (учитывая, что по данным самого истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, составляет 1 078 200 руб. 51 коп., из которых 400 000 руб. уже оплачено, а 275 718 руб.13 коп. – взыскано в рамках другого спора).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А70-2583/2018 АО «УТСК» представило в суд расчет уточненных исковых требований по состоянию на 12.04.2018 , в котором указало сумму основного долга ответчика за период с февраля по сентябрь 2017 года в размере 210 669 руб. 47 коп. и неустойку в размере 65 048 руб. 66 коп., всего 275 718 руб.13 коп. Между тем, в самом ходатайстве об уточнении исковых требований, к которому был приложен соответствующий расчет, АО «УТСК» заявило ко взысканию 275 718 руб.13 коп. в качестве основного долга и 65 048 руб. 66 коп. в качестве неустойки. Таким образом, АО «УТСК» допустило дублирование в расчетах суммы 65 048 руб. 66 коп., и в рамках настоящего спора (по делу А70-10650/2018) повторно заявляет ко взысканию уже присужденную ему плату за ресурс в соответствующем размере, что является недопустимым.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № А70-2583/2018 вступило в законную силу и приобрело обязательный характер (статья 16 АПК РФ). Установленные по указанному делу фактические обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами при разрешении иных споров, в которых участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ), что, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает отмеченной выше необходимости соотнесения сальдо взаимных обязательств сторон при осуществлении взаиморасчетов в рамках длящихся отношений по поставке коммунального ресурса.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание с абонента платы за непоставленный ресурс (за большее количество тепловой энергии, чем было принято абонентом), противоречит существу правового регулирования данного вида обязательств (статьи 539, 544, 548 ГК РФ), не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота (статьи 2, 9, 10 ГК РФ) и влечет за собой неосновательное обогащение ТСО (статья 1102 ГК РФ), что является недопустимым.

Таким образом, с ЗАО «ТПНИИИС» в пользу АО «УТСК» подлежит взысканию стоимость неоплаченной тепловой энергии на сумму 402 482 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 718 руб. 31 коп. пени за период с 13.11.2017 по 14.10.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая итоговый размер основного долга (402 482 руб. 38 коп.), расчет неустойки судом апелляционной инстанции скорректирован до суммы 68 629 руб. 92 коп. 

Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пени взысканы на сумму основного долга 402 482 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2018 по день фактической оплаты. 

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-10650/2018 подлежит изменению.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-10650/2018 изменить. С учетом изменения принять новый судебный акт. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 402 482 руб. 38 коп. основного долга, 68 629 руб. 92 коп. пени, 11 587 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени на сумму основного долга 402 482 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2018 по день фактической оплаты. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Ю.М. Солодкевич