Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9301/2019

город Брянск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября  2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой», г. Брянск, о взыскании 1 672 133  руб. 12 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №2/19 от 13.05.2019, диплом  от 14.04.2014);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» о взыскании 45 000 руб. 00 коп., в том числе               40 000 руб. 00 коп. задолженности по  договору  №22/06-1 от 22.06.2018, 5 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  25 октября 2019 года от ООО «БСК-Плюс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Брянскрегионстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 241007 

<

...>), а так же на имущество и имущественные права ответчика в пределах предъявленных к нему требований -  1 691 793,45 рубля: -№ 40702810808000001534 в отделении № 8605 Сбербанка России г. Брянск; - иные счета,  а также запрета  Управлению Федеральной регистрационной службы (Росреестр) совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Брянскрегионстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 241007 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс», г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено частично.  На  имущество  и имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» (ИНН 

<

***>) наложен арест в пределах суммы 1 691 793 руб. 45 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика  1 672 133  руб. 12 коп., в том числе 1 213 821 руб. 60 коп. задолженности по  договору  №22/06-1 от 22.06.2018, 458 311 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 10.09.2019.

В соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчик,  в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

 22.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №22/06-1 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов поз. 1 и 2 со встроенными помещениями общественного назначения г. Брянск, Советский район, земельный участок №135 (территории бывшего аэропорта)» в установленном договором срок следующие виды работ: - погружение свай сваевдавливающей установкой.

Сроки выполнения работ: I этап – работы по монтажу, перебазировкой сваевдавливающей установки (на объект заказчика): начало работ: 22.06.2018, окончание работ: 06.07.2018. II этап-погружение свай сваевдавлиающей установкой: начало работ: 11.07.2018, окончание работ: 03.08.2018. III этап – начало работ: 06.08.2018, окончание работ: 10.08.2018 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется  согласно ведомости договорной  цены (приложение №3). Стоимость перебазировки оборудования определяется  согласно калькуляции договорной цены (приложение №1,2 к договору). Стоимость фактически выполненных подрядчиком определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов выполненных работ по перебазировке сваевдаливающей установки (п. 3.1-3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с роки определенные пунктом 4.1.1-4.1.2 договора.

Согласно пункту 13.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств оплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

В рамках договора №22/06-1  от 22.06.2018 истцом были выполнены подрядные работы, что подтверждается подписаны в двустороннем порядке акты №8 от 19.07.2018, №9 от 19.07.2018, №11 от 03.08.2018  акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.07.2018 №1 от 03.08.2018 №2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.07.2018 №1 от 03.08.2018 №2.

Ответчик выполненные работы в сумме  1 213 821 руб. 60 коп. не оплатил.

Направленная истцом претензия  №119 от 25.07.2019 с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БСК-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №22/06-1  от 22.06.2018, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда  работ и их принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами №8 от 19.07.2018, №9 от 19.07.2018, №11 от 03.08.2018  акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.07.2018 №1 от 03.08.2018 №2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.07.2018 №1 от 03.08.2018 №2, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными без разногласий и замечаний.  

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 213 821 руб. 60 коп. 

Наличие задолженности в размере 1 213 821 руб. 60 коп. по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривалось. 

На день принятия окончательного решения остаток долга ответчика составил                         1 213 821 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 1 213 821 руб. 60 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 13.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств оплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 13.2 договора   начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в сумме 458 311 руб. 52 коп.  за период с 20.07.2018 по 10.09.2019.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Суд, проверив расчет истца,  признал его обоснованным и правильным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 458 311 руб. 52 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №5483 от 03.09.2019 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 2000 руб., в остальной части подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере 27 721 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс», г. Брянск                   1 672 133  руб. 12 коп., в том числе 1 213 821 руб. 60 коп. долга, 458 311 руб. 52 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов на  уплату госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 27 721 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      Г.В. Земченкова