АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31716/2017

22 февраля 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"   

к Акционерному обществу "РН-Транс"  

о взыскании 833 468,36 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.12.2017

Установил следующее:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 833 468,36 руб., в том числе 805 752,68 руб. задолженности за сверхнормативную охрану грузов по договору № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 и 27 715,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 24.11.2017, а также 19 669,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 (далее - Договор) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пункта 3.2.6. Договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4.1. указанного Договора: «За оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны».

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2016 года на станции Нефтяная (Прив. ж.д.) приняты под охрану 13 цистерн с номенклатурным грузом - дизельное топливо - для отправки в адрес грузополучателя, станция назначения Новороссийск (СК ж.д.).

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожной ведомостью № ЭЛ803468.

В пути следования указанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны и простаивали по причине «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя:

-с 07 по 17 февраля 2016 на станции Моздок (СКж.д.);

-с 18 февраля по 01 апреля 2016 на станции Ладожская (СКж.д.);

На указанные факты составлены акты общей формы. Данный груз в цистернах 02 апреля 2016 года выдан грузополучателю.

Вследствие указанной задержки, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно п. 4.4.1. Договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.

В этом случае с Заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в Разделе № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» Приложений № 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К-10/213. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена истцом согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 805 752, 68 рублей.

Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы № 3/129 от 07.02.2016, № 3/172 от 17.02.2016; № 15 от 18.02.2016, № 21 от 29.02.2016; № 22 от 29.02.2016, № 31 от 13.03.2016; № 32 от 13.03.2016, № 37 от 01.04.2016, дорожной ведомостью № ЭЛ803468, содержащей сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов, распечаткой перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками.

Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки.

В соответствии с дорожной ведомостью № ЭЛ803468 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов является 07.02.2016. Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (08.02.2016) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю (02.04.2016), что подтверждается распечаткой перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).

В адрес ответчика 26.05.2017 заказным письмом с уведомлением была выслана претензия от 06.04.2017 № 1826/НОю с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза. К претензии были приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза. Данная претензия была получена ответчиком 02.06.2017.

Также ответчику была выслана справка-расчет по сверхнормативной охране вагонов.

Ответа со стороны Акционерного общества "РН-Транс"  не последовало, оплата сверхнормативной охраны груза не была произведена, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что предъявленный к оплате размер стоимости услуг по сверхнормативной охране грузов рассчитан не в соответствии с разделом 4 приложения № 2 к приказу ФГП «ВО ЖДТ РФ» «О введении в действие ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому в случае увеличения нормативных сроков доставки грузов предусмотрен сбор за услуги по сменному сопровождению и охране грузов, отличный от сбора, предъявляемого к оплате в АО «РН-Транс».

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.201 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.

Расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории РФ производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны -www.zdohrana.ru в разделе «Услуги» не менее чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

Ответчик сослался на то, что при заключении договора стороны определили, что для исчисления сверхнормативной охраны требуются два условия (пункт 4.4.1):

- истечение первоначального нормативного срока доставки груза;

- наличие вины.

Ответчик указал, что понятие «срок доставки груза» установлен ст. 33 Устава Железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с указанной статьей дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

По мнению ответчика, представленные с претензией материалы свидетельствуют о соблюдении срока доставки, поскольку срок доставки вагонов, указанных в претензии не нарушен и в спорном случае имело место увеличение срока доставки груза, подлежащее оплате по ставкам, установленным разделом № 4 (Ставки сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов) приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.11.2016 г. №К-10/328.

Изучив доводы ответчика, суд считает, что они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Пунктом 4.4.1 спорного договора  в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 установлено, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, и наличие факта нарушения сроков доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.

Причинами, зависящими от заказчика, являются:

-задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправности вагона;

-задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на обязательность наличия вины в действиях ответчика, как условие договора, для применения тарифов на сверхнормативную охрану, необоснованна, так как такого условия данный пункт договора не содержит.

Оговоренная договором причина - задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы, в рассматриваемом случае имеет место быть. Согласно представленным в материалы дела актам общей формы цистерны с номенклатурным грузом были задержаны по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя».

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п.4.1.1 договора. По каждому случаю сверхнормативной охраны истцом были предоставлены акты общей формы с указанными в них причинами задержки, изложенными в п.4.4.1. договора. Исходя из формулировки пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных передаточных станциях и припортовых станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

Ссылка ответчика на раздел 4 Приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России № К-10/367 от 29.12.2015 не верна. Приказ № К-10/367 от 29.12.2015 является внутренним документом ФГП ВО ЖДТ России, и в части раздела 4 Приложения № 2 не распространяет свое действие на отношения, регулируемые договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Пункт 6.6 Правил № 27 от 18.06.2017 и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 применимы для урегулирования спорных вопросов между перевозчиком и грузополучателями в рамках договора грузоперевозки в части установления конечного срока доставки грузов и применения мер ответственности в случае не доставления груза в срок. 

Эти положения не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора возмездного оказания услуг, урегулированных положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший услуги, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости услуг. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости услуг по ставкам, установленным для сверхнормативной охраны, подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А55-15858/2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 27 715,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 24.11.2017.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка подлежит снижению только в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами расчет которых осуществлен исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ. Несоразмерности заявленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, оснований для снижения процентов нет. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2727 от 16.11.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 19 669,00 рублей.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 833 468,36 рублей, в том числе: 805 752,68  рублей основного долга, 27 715,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 19 669,00 рублей  расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

           Судья              Лукин А.Г.