Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135128/2019

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Сосновское» (191186, 

<

...>, литер А, помещение 40Н)

 ответчики: 1. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; 2. Администрация Красногвардейского района; 3. КИО Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

о признании права собственности

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019; ФИО3, по доверенности от 19.12.2019, 

- от ответчиков: 1,2) явки нет, извещены, 3) ФИО4 по доверенности от 16.12.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

- от ООО «Племенной завод Сосновское»: ФИО5, доверенность от 16.12.2019 №92940-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на следующие нежилые помещения:

- помещение 2-Н площадью 41,3 кв.м, назначение - нежилое, расположенное на 1-этаже по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В;

- помещение 3-Н площадью 7,1 кв.м, назначение - нежилое, расположенное на 1-этаже по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В;

- помещение 4-Н площадью 7,1 кв.м, назначение - нежилое, расположенное на 1-этаже по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

В судебном заседании 12.11.2020 оглашена резолютивная часть определения суда о замене истца по настоящему делу ООО «Свердловка 60» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Племенной завод Сосновское» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

В связи с тем, что представителя и правопреемника и правопредшественника присутствовали в судебном заседании, рассмотрение дела по существу продолжено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Комитета ходатайствовал о приобщении письменной позиции, возражал протии удовлетворения заявления, поддержал ранее изложенную позицию.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

От ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть"  поступили письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.08.2020, истец является собственником помещения 1-Н, площадью 4 301,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Свердловская набережная, д. 60, литера В, кадастровый номер 78:11:0006068:5046. Указанное помещение занимает цокольный этаж № 1, этаж № 2, этаж № мезонин-надстройка.

В здании по адресу: Санкт - Петербург, Свердловская набережная, д. 60,  лит. В помимо помещения 1-Н учтены помещения пом. 2-Н, площадью 41,3 кв.м, 3-Н, площадью 7,1 кв. м, пом. 4-Н, площадью 7,1 кв. м.

Вещные права на помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н не зарегистрированы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорных помещениях расположены трансформаторные подстанции ТП 7662 и ТП 7664

Ссылаясь на то, что при возведении здания, помещения 2Н, 3Н, 4Н проектировались и строились как помещения, предназначенные для обслуживания помещений, расположенных исключительно в спорном здании, т.е. являются общим имуществом собственников помещений в здании, истец в настоящее время является единственным собственником помещений в здании, следовательно ему принадлежат вещные права на общее имущество, ООО «Племенной завод Сосновское» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные помещения используются для размещения оборудования трансформаторных подстанций ТП 7662 и ТП 7664.

В судебном заседании представитель истца на основании данных поэтажных планов (т. 1, л.д. 42, 44, 45) и данных проекта переустройства перепланировки помещения 1Н с  материалами фотофиксации спорного здания  (т.2, л.д. 97), пояснил, что во всех трех спорных помещениях расположено оборудование вышеназванных трансформаторных подстанций. Каждое помещение имеет самостоятельный вход со стороны дворового фасада здания (помещение 2Н – 2 входа). Поскольку в помещениях расположено оборудование трансформаторных подстанций, доступ в помещения Общество не имеет.

В своем исковом заявлении Общество указало, что оборудование трансформаторных подстанций числятся на балансе ПАО «Ленэнерго» с 1986 года.

Согласно ответам филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть»  от 06.10.2020 № КС/033/6057 на запрос суда, и на запрос регистрирующего органа – Управления Росреестра по СПб, трансформаторные подстанции ТП-7662, ТП-7664, принадлежащие ПАО «Россетти Ленэнерго», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, кроме энергопринимающих устройств истца, обслуживают многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 16 и наружное освещение (световые опоры) СПб ГУП «Ленсвет».

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, суд полагает, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

В рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты права истца, считающего себя собственником спорного имущества, и указывающего при этом, что его право возникло в силу закона, является виндикационный иск.

Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению такого правомочия, как владение вещью, собственником которой считает себя истец.

Вместе с тем, возражая относительно доводов Комитета о выборе ненадлежащего способа защиты права, истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кроме того, поскольку Комитет и Администрация Красногвардейского района спорными помещениями не владеют, они являются ненадлежащими ответчиками по виндикационному иску. В этой связи, у суда отсутствуют возможность самостоятельно переквалифицировать заявленные исковые требования на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применительно к положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор ненадлежащего способа защиты права, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.