ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-4170/2017

резолютивная часть объявлена 27.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 03.07.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017г. (резолютивная часть от 27.03.2017г.)

по делу № А40-4170/2017,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «ИФС-Инновационные фасадные системы» (сокращенное наименование – ООО «ИФС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>, пом. IN, комн. 12)

ответчик ООО «Акритэк плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109451, 

<

...>)

о взыскании задолженности по возврату цены невыполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.11.2016г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Житник Э.В. по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. от 30.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФС-Инновационные фасадные системы» (заказчик) предъявило ООО «Акритэк плюс» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 11.04.2016г. № RUSC11042016 задолженности по возврату стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы (неотработанного аванса) в размере 10 344 646,85руб. и начисленных на нее за просрочку в возврате аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 139,38руб. за период с 30.11.2016г. по 27.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2017г., изготовленным в полном объеме 29.03.2017г. (т. 1 л.д. 58-59), иск удовлетворен в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 75 119руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1, 6-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащими изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Установлено, что между ООО «ИФС-Инновационные фасадные системы» (заказчик) и ООО «Акритэк плюс» (подрядчик) заключен Договор подряда от 11.04.2016г. № RUSC11042016 (т. 1 л.д. 21-29), предусматривающий выполнение работ по устройству пароизоляции, утеплителя, цементно-песчаной стяжки и гидроизоляции балконов на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Снегири Эко» по адресу: г. Москва, ЗАО, р-н Раменки, ул. Минская, д. 1-26.

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ООО «ИФС-Инновационные фасадные системы» заказчиком является ООО «Расэн интернешнл».

Первоначальным (генеральным) заказчиком является Частная компания с ограниченной ответственностью «C&T Инвестментс Лимитед» (Кипр).

Цена работ согласована равной 24 844 936руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 10 344 646,85руб. (т. 1 л.д. 30-32).

Заказчик указывает, что какой-либо результат работ ему предъявлен не был, в связи с чем заказчик письмом исх. от 23.11.2016г. (т. 1 л.д. 20), направленным подрядчику почтовой связью и врученным последнему 30.11.2016г. (т. 1 л.д. 19), заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 10 344 646,85руб.

У сторон в силу ст. 717 ГК РФ возникла обязанность определить сальдо взаимных предоставлений (объем и стоимость работы, фактически выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора, и размер уплаченных заказчиком в счет стоимости работ денежных средств), и по результатам заказчику – оплатить стоимость выполненной работы или подрядчику – возвратить неотработанный аванс.

Заказчик, утверждая, что работа не выполнена подрядчиком вообще, обратился за судебным взысканием всего аванса в размере 10 344 646,85руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика о возврате аванса в полном объеме, с начисленными на него процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аванс подлежит возврату заказчику только в части в силу следующего.

Во-первых, подрядчик до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу п/п от 16.02.2017г. № 55 в добровольном порядке возвратил заказчику часть аванса в размере 1 000 000руб. (т. 2 л.д. 17), указав в назначении платежа на возврат аванса по Договору от 11.04.2016г. № RUSC11042016.

Данный платежный документ был представлен Ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное дополнительное доказательство, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Истцом суду первой инстанции об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком задолженности по авансу и, соответственно, об уменьшении цены исковых требований.

Во-вторых, подрядчик после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу п/п от 11.04.2017г. № 124 в добровольном порядке возвратил заказчику еще часть аванса в размере 5 825 000руб. (т. 2 л.д. 18), указав в назначении платежа на возврат аванса по Договору от 11.04.2016г. № RUSC11042016.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств частичного погашения основного долга, заявленного в иске, п/п от 16.02.2017г., что в любом случае влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемого основного долга, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии в качестве доказательств частичного погашения основного долга, заявленного в иске, также и п/п от 11.04.2017г.

Итого добровольно подрядчик возвратил заказчику часть аванса в общей сумме 6 825 000руб.

В-третьих, подрядчик до расторжения Договора выполнил часть работы стоимостью 810 426,58руб. и предъявил ее результат заказчику, а заказчик ее фактически принял.

Подрядчик составил Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2016г. № 1 (т. 2 л.д. 47-48), в котором отразил наименование, объем, стоимость выполненных им по Договору от 11.04.2016г. № RUSC11042016 работ, а именно:

- работы по устройству пароизоляции по горизонтали с учетом завода на вертикальные поверхности в объеме 145кв.м. стоимостью 88 966,10руб.;

- работы по устройству утеплителя (в т.ч. по периметру) в объеме 145кв.м. стоимостью 398 381,36руб.;

- работы по устройству полусухой стяжки с разуклонкой с минимальной толщиной 300мм в объеме 132,67кв.м. стоимостью 199 454,73руб.,

итого общей стоимостью 686 802,19руб. без НДС или 810 426,58руб. с учетом НДС.

Данный Акт КС-2 от 15.12.2016г. № 1 вместе со справкой КС-3, исполнительной документацией (Актами освидетельствования скрытых работ) был направлен подрядчиком заказчику почтовой связью 04.01.2017г. (т. 2 л.д. 50, оригинал – т. 2 л.д. 62) сопроводительным письмом исх. от 15.12.2016г. № 437 (т. 2 л.д. 44-45) с описью вложения (т. 2 л.д. 49, оригинал – т. 2 л.д. 63) и фактически получен адресатом 19.01.2017г. (т. 2 л.д. 51).

Заказчик письмом исх. от 30.01.2017г. № 005 (т. 2 л.д. 52) подтвердил факт получения письма подрядчика исх. от 15.12.2016г. № 437 и мотивировал отказ от подписания Акта КС-2 от 15.12.2016г. № 1 тем, что исполнительная документация ему представлена только в копиях, а не в оригинале, а также тем, что один из документов содержит «сфальсифицированную подпись» ООО «ИФС».

По указанным причинам отказ заказчика от подписания Акта КС-2 от 15.12.2016г. № 1 является необоснованным.

Акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2016г., 09.06.2016г., 10.06.2016г., 15.06.2016г., 20.06.2016г. являются двухсторонними, подписанными заказчиком ООО «ИФС-Инновационные фасадные системы» и подрядчиком ООО «Акритэк плюс», т.е. у заказчика при их составлении имелся свой оригинал соответствующих Актов.

Какой именно из полученных документов заказчик счел «сфальсифицированным», последний не указал.

При этом в письме исх. от 30.01.2017г. № 005 (т. 2 л.д. 52) заказчик не указал каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что односторонний Акт КС-2, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, подрядчик сопроводительным письмом исх. от 09.03.2017г. № 27 (т. 2 л.д. 55) направил заказчику почтовой связью 13.03.2017г. (т. 2 л.д. 57) с описью вложения (т. 2 л.д. 56) исполнительную документацию (Акты освидетельствования скрытых работ) в оригинале.

Кроме того, заказчик фактически воспользовался результатам работ, поименованным в Акта КС-2 от 15.12.2016г. № 1, т.к. этот же результат работ предъявил своему заказчику, ООО «Расэн интернешнл», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016г. № 5 (т. 2 л.д. 66-67), составленным ООО «ИФС-Инновационные фасадные системы» (позиция по Акту № 10, позиция по смете № 5d).

В КС-2 от 30.06.2016г. № 5 (т. 2 л.д. 66-67), который общество «ИФС-Инновационные фасадные системы» предъявило обществу «Расэн интернешнл», отражено выполнение работ по устройству утеплителя (в т.ч. пароизоляции, стяжка, аценит) в объеме 145кв.м.

Кроме того, первоначальный (генеральный) заказчик Частная компания с ограниченной ответственностью «C&T Инвестментс Лимитед» (Кипр) в письме исх. от 11.05.2017г. (оригинал – т. 3 л.д. 144) указывает, что подтверждает тот факт, что ООО «Акритэк плюс» по Договору от 11.04.2016г. № RUSC11042016 действительно выполнило на балконах корп. 14Б Многофункционального жилого комплекса «Снегири Эко» работы, поименованные в Акте КС-2 от 15.12.2016г. № 1, а именно: работы по устройство пароизоляции по горизонтали с учетом завода на вертикальные поверхности в объеме 145кв.м., устройству утеплителя (в т.ч. по периметру) в объеме 145кв.м., устройству полусухой стяжки с разуклонкой в объеме 132,67кв.м.

Акт КС-2 от 15.12.2016г. № 1 хоть и был составлен подрядчиком после того, как заказчик письмом исх. от 23.11.2016г. (т. 1 л.д. 20) отказался от дальнейшего исполнения Договора от 11.04.2016г. № RUSC11042016, однако поименованные в нем работы были выполнены подрядчиком в период действия данного Договора, что следует из подписанных обеими сторонами Актов освидетельствования скрытых работ от 08.06.2016г., 09.06.2016г., 10.06.2016г., 15.06.2016г., 20.06.2016г.

Данные доказательства также приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, учитывая, что без их исследования выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не может считаться полным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, содержащиеся в. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2, составленный подрядчиком, содержал недостоверные сведения и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у подрядчика возникло право на оплату стоимости работы, удостоверенной составленным им в одностороннем порядке Актом КС-2 на сумму 810 426,58руб.

Итого подрядчиком не отработан аванс в размере 9 534 220,27руб. (10 344 646,85руб. – 810 426,58руб. = 9 534 220,27руб.), а с учетом добровольного возврата подрядчиком заказчику части аванса в общей сумме 6 825 000руб. оставшаяся разница, которую подрядчик обязан возвратить заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, составляет 2 709 220,27руб. (9 534 220,27руб. – 6 825 000руб. = 2 709 220,27руб.).

За просрочку в возврате аванса на просроченную оплату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 30.11.2016г. по 27.12.2016г. сумму 72 939,39руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заказчика является обоснованным и подлежащими удовлетворению только в части, а именно: в части главного требования подлежит взысканию 2 709 220,27руб. основного долга, в части дополнительного требования подлежит взысканию 72 939,39руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (26,49%), из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины в размере 75 119руб. (т. 1 л.д. 16) на Ответчика подлежит отнесению 19 899руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Доказательств того, что у подрядчика возникло право удержать из полученного от заказчика аванса еще какие-либо затраты, – в материалы дела не представлено.

Договором подряда от 11.04.2016г. № RUSC11042016 не предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику затрат последнего по хранению материалов, закупленных для производства работ; в связи с чем доводы подрядчика о том, что его расходы по уплате арендной платы за пользование складом для хранения материалов подлежат отнесению на самого подрядчика, – являются необоснованными; данные расходы подрядчика подлежат отнесению на самого подрядчика.

Доказательств того, что у подрядчика возникли расходы в связи с приостановкой работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика, – в материалы дела не представлено.

Расходы подрядчика на приобретение материалов также подлежат отнесению на него самого, т.к. данные материалы не стали составной частью результата работ (не были израсходованы при производстве работ), а по настоящему делу подрядчик должен был передать заказчику результат работы по договору подряда, а не поставить заказчику товар по договору поставки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика не находит оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса в сумме меньшей, нежели, 2 709 220,27руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2017г.) по делу № А40-4170/2017 изменить.

Взыскать с ООО «Акритэк плюс» в пользу ООО «ИФС-Инновационные фасадные системы» 2 709 220,27руб. основного долга, 72 939,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 899руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.