ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

10 сентября 2018 года                                                     Дело № А11–9780/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу №А11–9780/2017, 

принятое судьей Кутузовой С.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер от 18.06.2018,

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 № 33 АА 1580782 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.05.2018 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без ограничения права пользования на следующее недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 (далее - ФИО2) : земельный участок площадью 1873 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:253, земельный участок площадью 2539 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:254, запрета на совершение сделок по отчуждению и/или обременению указанного имущества, а также запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, обременением (в том числе сервитутом, залогом) недвижимого имущества.

Определением от 21.06.2018 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, наложил арест без ограничения права пользования на следующее недвижимое имущество:

-            земельный участок площадью 1873 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:253,

-            земельный участок площадью 2539 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:254;

Запретил ФИО2 совершать действия по отчуждению и/или обременению указанного недвижимого имущества:

Запретил Управлению государственной регистрации, кадастра икартографии Владимирской области (г. Владимир) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, обременением (в том числе сервитутом, залогом) следующего недвижимого имущества:

–       земельного участка площадью 1873 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:253,

–       земельного участка площадью 2539 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:254.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что ФИО2 может осуществить действия по реализации арестованного имущества. Кроме того ФИО2 полагает, что принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, поскольку стоимость арестованного по обжалуемому определению имущества составляет более 11 миллионов рублей, в то время как цена в оспариваемом договоре купли–продажи составляет немногим более 4 миллионов рублей.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Мегалит» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2018 ООО «Мегалит» в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Мегалит», конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи недвижимого имущества от 17.04.2017 № 1, применении последствий недействительности договора купли–продажи недвижимого имущества от 17.04.2017 № 1 в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 88 205 164 руб. 39 коп., а также в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 5103 кв.м с кадастровым номером 33:14:002410:207; здания химической полировки, площадью 1218, 5 кв.м с кадастровым номером 33:14:002401:170.

Ссылаясь на наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт (в случае признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного имущества), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что в течение непродолжительного периода после заключения договора ФИО2 осуществил действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества (отчуждение третьим лицам и снятие с кадастрового учета приобретенного по договору имущества).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению и/или обременению недвижимого имущества, запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области на совершение регистрационных действий с имуществом, явившимся предметом оспариваемой сделки.

Коллегия судей также принимает во внимание существование возможности совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом допущенном при заявлении обеспечительных мер рассмотрены коллегией судей и отклоняются на основании следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

 Достоверных и документальных доказательств того, что обеспечительные меры заявлены при злоупотреблении правом, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2018 по делу №А11–9780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова