ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16115/2019

Дело № А40-234976/18

г. Москва

20 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019  года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019  года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО промтранссервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года 

по делу № А40-234976/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

ООО промтранссервис»

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансСервис» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 5 806 482,05 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика 5 806 482, 05 коп.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не правильно была дана оценка предоставленным по делу доказательствам.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

        Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» является владельцем 107 вагонов-цистерн, указанных в Приложении к исковому заявлению.

В период с января 2016 года по декабрь 2017 года включительно указанные вагоны цистерны находились в ремонте по причине неисправности «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания». ООО «ПромТрансСервис» в полном объёме оплатило ремонт указанных вагонов-цистерн на предприятиях ОАО «РЖД» и третьих лиц.

ООО «ПромТрансСервис» добровольно оплатило ОАО «РЖД» и иным ремонтными организациями текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению неисправностей «ползун на поверхности катания» (106) «выщербина обода колеса» (107) на колесных парах грузовых вагонов, приняло работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Вагоны ремонтировались на основании договора между ОАО «РЖД» и ООО «ПромТрансСервис» от 22.09.2014 №ТОР-ЦДИЦВ/24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ООО «ПромТрансСервис» поручает и обязуется оплачивать, а ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт.

В качестве подтверждения проведения ремонта ООО «ПромТрансСервис» представил в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, счета-фактуры, дефектные ведомости.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

При этом, замечаний по качеству проведенного ремонта ООО «ПромТрансСервис» к ОАО «РЖД», и иным ремонтным организациям не предъявлялось.

Вышеуказанные договора, заключенные ООО «ПромТрансСервис» не содержат условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся неисправности «выщербины» и «ползуны».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ООО «ПромТрансСервис» отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубинной более допускаемой код 20» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

П. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает ООО «ПромТрансСервис» от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО «РЖД» вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит ООО «ПромТрансСервис» в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В обоснование своих требований по настоящему делу ООО «ПромТрансСервис» представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ОАО «РЖД» в обоснование своих возражений по делу.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы № 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов ООО «ПромТрансСервис» не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению ООО «ПромТрансСервис», ОАО «РЖД» все равно виновато.

Поскольку доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел, то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования выщербин и ползунов в рамках настоящего дела не доказал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-234976/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           В.Р. Валиев

Судьи:           Т.В. Захарова

                      Д.В. Пирожков