СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17437/2016-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А60-6386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова  В.И., Романова  В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Печенева Михаила Валентиновича  Саитова  Антона Сергеевича 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 28 июля 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Печенева С.В. в размере 1150000 руб. 00 коп, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой  С.А.

в рамках дела № А60-6386/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-строительная компания «Эркер» (ОГРН 1046604416000, ИНН 6672173887),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 принято к производству совместное заявление Кузнецова И.Г., Еремеева М.А., Ершова И. Ю., Зырянова И.В., Лопатина С.А., Морякова К.Ю., Овчарова И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Эркер» (далее – общество «РСК «Эркер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 заявление указанных выше лиц признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 общество «Ремонтно-строительная компания «Эркер» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсным  управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее - Фердинанд М.Б.).

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.08.2016.

В Арбитражный суд 24.05.2017 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором и.о. конкурсного  управляющего  просил   признать  недействительным  перечисление  обществом «РСК «Эркер» в пользу индивидуального предпринимателя  Печенова Михаила  Валентиновича  (далее – ИП Печенов М.В.)  денежных средств в сумме   в сумме 1150000 руб. (с учетом уменьшения суммы требования) и применить последствия недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017  (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом  «РСК «Эркер» в пользу ИП Печенева М.В. в размере 1150000 руб. Применены  последствия  недействительности  сделки в виде  взыскания с  ИП Печенева М.В. в пользу общества  «РСК «Эркер» 1150000 руб. Взыскано с ИП Печенева М.В. в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом финансовой  управляющий  Печенова М.В. Саитов  Антон Сергеевич  (далее – Саитов А.С.)  обратился с апелляционной жалобой, которой  просил  определение Арбитражного суда Свердловской области  от  28.07.2017 года отменить в связи с неуведомлением  его как финансового  управляющего о дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего  общества «РСК «Эркер» о признании  недействительными платежей в пользу  Печенова  М.В.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу от лиц, участвующих  в деле, в материалы дела  не  поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из  материалов  дела, согласно выписки  по лицевому счету  40702810016540001204, открытому в ПАО «Сбербанк  России»  05.02.2015 и  13.02.2015 в пользу ИП Печенова  М.В. перечислены денежные  средства  1000 000 руб. и 150 000 руб. с назначением   платежа «Договор услуг а/тр № 30-04/2014 от 30.04.2014».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме  1 150 000 рублей   в пользу  ИП Печенова  М.В., конкурсный  управляющий  общества  «РСК «Эркер» обратился в суд с соответствующим  заявлениям. В качестве правовых оснований ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в счет погашения несуществующего обязательства, усмотрел основания для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда кредиторам должника путем необоснованного вывода его активов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Платежи в пользу ИП Печенова   М.В. совершены  05.02.2015 и 13.02.2015, дело о банкротстве в отношении  общества «РСК «Эркер» возбуждено 25.02.2016 года, то есть  сделки  совершены в течении  года до принятии  заявления о признании  должника несостоятельным  банкротом, что отвечает  условиям  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве.

 Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ Печенев М.В. является участником должника с долей участия 50%., следовательно, Печенев М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Печеновым  М.В. обоснование перечисления ему денежных средств  в материалы дела  представлен договор от 13.01.2015 № 01/15 на оказание услуг спецтехники, согласно которому ИП Печенев М.В. обязался оказывает должнику услуги по предоставлению спецтехники (л.д. 35-36).  При этом от имени должника в данном договоре выступа его директор Печенев М.В.

В качестве доказательства оказания услуг, обусловленных договором, представлен акт от 30.09.2015 № 26. Из акта следует, что должнику были оказаны услуги грузового автотранспорта, экскаватора для выполнения работ в ДОУ № 214 и ДОУ № 59. Количество отработанных автотехникой часов – от 54 до 495 за период с 01.09 по 30.09.2015.

В тоже  время  в материалы дела   Печеновым М.В. не представлено  доказательств  фактического оказания услуг, в том числе путевые листы, доказательства владения  ответчиком техникой, для выполнения  каких обязательств  могла  использоваться  техника, которая была передана по договору  на оказания  услуг  спецтехники  от 12.01.2015 № 01/05 иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. К тому же в назначении платежей по перечислению денежных средств  указано «Договор услуг а/тр № 30-04/2014 от 30.04.2014», то есть  иной договор, который  в материалы  дела не представлен.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что  из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60- 7934/2016 между должником и Муниципальным  казенным  учреждением  «Управление  заказчика  по капитальному  ремонту»  (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 153/14 от 20.10.2014., в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонт у и разработке рабочей документации МБДОУ № 214 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 25.

Письмом исх. 25/15 от 25.12.2015 г. МКУ «Управление заказчика по капитальному строительству» в одностороннем порядке расторгнул муниципальный контракт № 153/14 от 20.10.2014  на выполнение работ по капитальному ремонту и разработке рабочей документации МБДОУ № 214 по адресу: город Екатеринбург, ул. Союзная, 25.

Также  суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом суда  первой инстанции о том, что  вызывает сомнение,   указанное в акте  от 30.09.2016 №с 26 количество отработанных спецтехникой часов. Так, грузовой автотранспорт за один месяц отработал 495 часов, что при 8-ми часовом рабочем дне составляет 61 день. Доказательства, свидетельствующие о работе транспорта в несколько смен, суду не представлены.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том что, имело место перечисление денежных средств заинтересованному по отношению к должнику лицу без встречного предоставления, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица.

При том, что на момент  совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед ООО «М-Квадрат», ООО «Компания Финнлак», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Сервис-Комплект» возникшие в январе-сентябре 2015, что подтверждается определениями суда от 31.05.2016,  20.06.2016, 29.06.2016  и ответчиком   и иными лицами  не оспаривается.

 В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой  инстанции верно применил последствия недействительности  сделки взыскав в конкурсную массу общества  «РСК «Эркер» с  ИП Печенова   М.В.  денежные средства  в сумме  1150 000 руб., не восстановив  задолженность  должника на соответствующую сумму, поскольку материалами дела  подтверждено, что сделки совершены без  встречного  предоставления.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 123 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  19.12.2016  № А60-42287/2016  Печенов Михаил Валентинович  признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена  процедура  реализации имущества,  финансовым  управляющим утвержден  Саитов  Антон  Сергеевич.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается  из материалов дела,  Печенов  М.В. был  уведомлен о датах рассмотрения  заявления конкурсного  управляющего  о признании сделки недействительной   от его имени  в судебном  заседании принимал участие  представитель  Злоказов  С.Е.  и представлял доказательства в подтверждении  своих возражений (л.д. 34-38).

Финансовый  управляющий  Печенова  М.В. Саитов  А.С.,  не мог не знать, и таких  доказательств  не представлено в материалы дела, что  ответчик по настоящему делу являлся руководителем общества «РСК «Эркер» и данное  общество  находится  в процедуре конкурсного  производства, поэтому имел возможность  ознакомится  с информаций  о  судебных заседаниях на сайте «Картотека  арбитражных дел», при том, что  Печенов  М.В.  знал о рассмотрении   настоящего спора.  

Кроме того,  основанием для признания сделок недействительными  явилось непредставление Печеновым М.В.  доказательств встречного  предоставления  в счет перечисления денежных средств.  Таких  доказательств и  не представлено   в суд  апелляционной инстанции  финансовым  управляющим Саитовым  А.С. К тому же  финансовый  управляющий и не явился  в  судебное  заседание суда апелляционной инстанции  и не опроверг выводы  суда  первой  инстанции, изложенные  в судебном  акте. 

С учетом  изложенного суд апелляционной  инстанции полагает, что права  финансового  управляющего   в данном случае не нарушены и могли быть  защищены на стадии  апелляционного   обжалования.   

На основании  изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на   ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-6386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы  Печенева Михаила Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                              В.А. Романов