АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26498/2022

Дело № А72-8927/2022

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А72-8927/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – истец, ООО «УК ЦЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, управление о взыскании 20 810,40 руб. долга, 6435,14 руб. неустойки, начисленной за периоды с 10.09.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) иск удовлетворен. 

Определением от 22.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) по делу № А72-8927/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» взыскано 20 810,40 руб. долга, 6435,14 руб. неустойки, начисленной за периоды с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, 2000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также расходы за коммунальные услуги  в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести пользователи муниципального имущества. По мнению ответчика, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» как собственника жилых помещений, в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 10.10.2015 общего собрания собственников помещений управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, было выбрано ООО «УК ЦЭТ», заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015. 

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорном периоде является муниципальное образование «город Ульяновск». 

Как указал истец, у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 в общем размере 20 810,40 руб. 

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколом общего собрания, представленным в материалы дела. 

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести пользователи муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку факт передачи спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Более того, доказательств передачи спорных помещений в аренду третьим лицам материалы настоящего дела не содержат.

Довод ответчика, изложенный ранее о том, что собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м с 17.04.2020 является ФИО1 правомерно отклонен судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегулированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.06.2022 право собственности на нежилое помещение площадью 113,1 кв.м номер государственной регистрации 73:24:041810:1664-73/049/2020-2 за ФИО1 зарегистрировано 01.06.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно решению Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновск» (в редакции решения Думы от 30.03.2022 № 23) и Положению об Управлении, утвержденного указанным решением, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в областях развития конкуренции, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Управление в рамках возложенных на него задач осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2022 по делу № А72-8927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина