ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81976/2019

Дело № А40-203182/15

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Новый Век" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-203182/15 по иску ООО «АЛЮТЕРРА» (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2012г. № А28-СМР-1122 в размере 813 094, 67 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 700,8 евро и по день фактического исполнения решения, сумму гарантийного удержания в размере 618 567, 25 евро и по день фактического исполнения решения,третье лицо: КОМПАНИЯ «ВОГАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД»,заинтересованное лицо: 1. ТОО «АЛЮТЕРРА-КАЗАХСТАН», 2. судебный пристависполнитель Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.10.2019, ФИО5 по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.03.2019, 

от третьего лица: 1)ФИО7 по доверенности от 07.02.2020 2) не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЮТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК» о взыскании задолженности по договору от 12.07.2012г. №А28-СМР-1122 в размере 813 094, 67 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 700,8 евро и по день фактического исполнения решения, сумму гарантийного удержания в размере 618 567, 25 евро и по день фактического исполнения решения, при участии третьего лица КОМПАНИЯ «ВОГАН ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АЛЮТЕРРА» и ООО «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК» в редакции, представленной сторонами. 

По заявлению должника Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 033075321 от 04.07.2019, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 25.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 70583/19/23072-ИП. 

ООО «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.07.2019 № 70583/19/23072-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Указанные заявителем обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, так и в обоснование апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению каких-то определенных исполнительных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом непредставления доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит отложить исполнительные действия, отпадут обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод о том, что судом не дана оценка необходимости рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом вывода суда о том, что ответчиком не указаны обстоятельства, а также подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для совершения исполнительных действий. При этом производство по заявлению ТОО «Алютерра-Казахстан» о процессуальном правопреемстве взыскателя прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 в связи с отказом заявителя от заявления. Таким образом, у ООО «ЮГ-НОВЫЙ ВЕК» отсутствуют препятствия к исполнению судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отложения исполнительных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 328  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-203182/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев