ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8299/2023

Дело № А40-71407/21

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40- 71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «ПЭК», совершенные в период с 23.04.2018 года по 29.12.2020 года на общую сумму 569 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭК»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО «ПЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт_Петербург, 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022  в отношении ООО «ПЭК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПЭК» утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>). 

19.08.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением к  ответчику ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 569 000 руб. и дополнительного соглашения №2 к  договору займа № 002-16/ПЭК от 29.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ПЭК» - ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «ПЭК», совершенные в период с 23.04.2018 года по 29.12.2020 года на общую сумму 569 000 руб. в пользу ФИО3. В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ООО «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 569 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, ссылалась на то, что не был уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства, не имел возможности предоставить в суд доказательства опровергающие доводы ФИО5, что привело к неправомерному принятию судебного акта и взыскании денежных средств. Указывает, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, не изучает хозяйственную деятельность должника, не учитывает, что был произведен зачет по договорам займа в счет выплаты заработной платы и имеющейся задолженности, а так же то, что часть денежных средств была возвращена в кассу должника. Указывает, что в период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. был получен займ на сумму 569 000 рублей, однако весь займ был полностью возвращен в кассу ООО «ПЭК» с начисленными процентами, все это должно найти свое отражение в бухгалтерской отчетности, которая имеется у конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований управляющего, апеллянт просит отменить определение суда только в части удовлетворения требований управляющего. 

Доводы о том, что ответчик не был извещен, не нашли подтверждения в ходе проверки, так, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес, по которому суд 01.11.2022 направил определение о назначении судебного заседания.

Этот же адрес был предоставлен УВМ ГУ МВД России по г.Москве в качестве адреса места нахождения ответчика по запросу суда.  

В рассматриваемом случае отправление прибыло в место вручения 03.11.2022, 03.11.2022 была предпринята неудачная попытка вручения, 12.11.2022 был осуществлен возврат отправителю.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и абз. 6 п. 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника - 40702810600060001762 открытому в ПАО «Московский индустриальный банк» (БИК: 044525600, ИНН: 

<

***>) в период с 23.04.2018 по 29.12.2020 г. в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 569 000 руб. с указанием на предоставление сумм займов по договорам.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131981/2020 от 23.12.2020.

Судом было установлено, что обязательства должника возникли ввиду заключения с ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ «ДОМ» договора займа № 5-Б от 21.12.2016 и договора займа № 6-Б от 24.12.2017, согласно которым ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу. В соответствии с дополнительным соглашением  № 2 от 01.03.2019 и изменением № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору займа № 6-Б сроки возврата суммы займа продлены до 28.02.2020.

Поскольку должник свои обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131981/2020 от 23.12.2020 с должника в пользу займодавца были взысканы эти денежные средства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент осуществления спорных сделок по выдаче процентных займов у должника имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств. 

Также, на момент осуществления спорных сделок по выдаче процентных займов у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «ППТК», возникшая на основании договоров поставки за 2017, 2018, 2019 годы, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2019 по делу №А40-194787/19-60-1583. 

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки по предоставлению займа в пользу ответчика  у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчик является участником ООО «Бут-Рутекс» с долей участи в уставном капитале в размере 4%. Одновременно вместе с ним участниками этого общества являются: ЗАО «КВИНТ», ФИО6, ФИО7, ФИО8. При этом ФИО8 является бывшим руководителем должника (до ФИО9), ФИО7. - главным бенефициаром группы компаний (ЗАО «Фокинская кампания», ООО «Бут-Рутэкс», ЗАО «Рутэкс-Рус», ООО «ПЭК», ЗАО «КВИНТ» и др). ФИО6 - работником ООО «ПЭК», что подтверждается трудовым договором №13 от 02.10.2017г., заявлением о принятии на работу. Приказом №11-к от 02.10.2017г о приеме на работу. 

Вместе с тем ФИО3 с долей участия 30% и ФИО6 с долей участия 70% являлись участниками ООО «Промэнергоарм» (ИНН 

<

***>), в котором генеральным директором был ФИО10.

Кроме того, доказывания факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае. 

В рассматриваемом случае ответчику выданы займы на условиях, недоступных другим участникам рынка. 

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что денежные средства, полученные по договорам займа, были возвращены, что, по его мнению, должно быть отражено в бухгалтерской отчетности должника. 

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, выписки по счету должника не содержат сведений о возвратах сумм займа и процентов по ним. 

Из материалов дела следует, что ответчик получил суммы займа в условиях неисполненных обязательств перед иными кредиторами, доказательства возврата сумму займа в материалы дела не представлены, следовательно, спорные сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как были направлены на вывод денежных средств, совершены безвозмездно на невыгодных для должника условиях.

Таким образом, сделки совершены в условиях признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, возвращены ответчиком не были, доказательства обратного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку совокупность условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в части рассматриваемых платежей была доказана.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу №А40- 71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова