ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-144509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИстраТрансСтрой»

на определение от 15.07.2019 и дополнительное решение от 18.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску СНТ «ВИШНЕВОЕ» 

к ООО «ИстраТрансСтрой» 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Вишневое» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИстраТрансСтрой» неосновательного обогащения в размере 11 264 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 798,22 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 186 200 руб., а так же обязании в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. 

Решением суда от 15.07.2019 требования иска удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 45 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве дороги. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» денежные средства в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 175 000 руб. на основании счета № 0513/2019 от 13.05.2019 и перечисленных на основании платежных поручений № 172 от 17.10.2018, 149 от 04.09.2018.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 с ООО «ИстраТрансСтрой» взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 186 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, решение суда от 15.07.2019 изменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определение суда от 15.07.2019, дополнительное решение суда от 18.10.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, дополнительным решением, постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, решение суда от 15.07.2019 оставить в силе, в части определения суда от 15.07.2019, дополнительного решения суда от 18.10.2019 направить на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01-В/15, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: Московская обл., Дмитровский район, д. Векшино, по строительству дороги, подъездных путей в сроки, указанные в договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 4.1 общая стоимость по договору включает в себя цену работ, а также стоимость материалов и оборудования.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что предварительная стоимость работ составляет 63 623 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года перечислил подрядчику денежные средства в размере 35 399 603 руб., кроме того, председатель ДНП «Вишневое» ФИО3 передал генеральному директору ООО «Истра ТрансСтрой» наличными денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. Таким образом, подрядчик получил от заказчика денежные средства в общем размере 50 399 603 руб.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 264 096 руб., составляющего разницу между суммой выплаченных подрядчику авансовых платежей в общем размере 50 399 603 руб. и стоимостью выполненной работы 39 135 507 руб., определенной в заключении ООО «ЮК ВЫХОД».

Истец просил так же взыскать проценты по 395 ГК РФ за период с 04.04.2018, т.е. дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, по 26.05.2018, в размере 35 798,22 руб.

Судами установлено, что акты выполненных работ установленной формы и в установленном порядке подрядчик в адрес заказчика не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 264 096 руб., а также производного от него требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ и расходов по госпошлине, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты передачи наличных денежных средств оформлены в нарушение положений «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а также невозможность считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

По мнению суда, надлежащих и достоверных доказательств перечисления спорной суммы (11 264 096 руб.) по банковским реквизитам ответчика, указанным в заключенном сторонами договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя иск в данной части, апелляционных суд исходил из того, что  оформление председателем ДНП «Вишневое» ФИО3 и генеральным директором ООО «ИстраТрансСтрой» ФИО4 актов о передаче денежных средств свидетельствуют о несоблюдении сторонами кассовой дисциплины, в том числе и Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, а также правил ведения бухгалтерского учета, но не опровергают сам факт получения ответчиком денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы ООО «ИстраТрансСтрой» в порядке ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, а именно актов передачи наличных денежных средств, не обращалось, в своем отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал получение 2 002 348,15 руб. исключительно в безналичной форме, указывая, что данная сумма перечислялась истцом ответчику по иным договорам.

Доводы ответчика о том, что из актов невозможно определить: кто и кому передает деньги, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из природы договора подряда и смысла ст. 702 ГК РФ следует, что на подрядчике лежит обязательство выполнения работ по заданию заказчика, а обязательство по оплате - на заказчике.

В качестве дополнительного письменного оказательства суд апелляционной инстанции принял решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019, вступившее в части в силу 08.10.2019, поскольку к моменту вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы данное решение в законную силу не вступило.

Из представленной копии решения Останкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2019), следует, что рассматриваемые акты передачи наличных денежных средств на сумму 15 000 000 руб. приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ДНП (СНТ) «Вишневое».

Доводы ответчика о том, что 2 002 348,15 руб., перечисленные ДНП «Вишневое» безналичным путем, относятся к оплате ответчику по другому договору, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку ответчик решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 не обжаловал, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ДНП «Вишневое» и ООО «ИстраТрансСтрой», подписанный последним, не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что представленные акты передачи наличных денежных средств, не оспоренные ответчиком в установленном порядке, не опровергают сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ООО «ИстраТрансСтрой» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (35 399 603 руб. + 15 000 000 руб.) - 39 135 507 руб. = 11 264 096 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. 

Также судом указано на отсутствие оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 о взыскании с ООО «ИстраТрансСтрой» в пользу СНТ «Вишневое» расходов в размере 186 200 руб., поскольку экспертное заключение ООО «ЮК ВЫХОД» признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, а расходы истца на проведение указанной экспертизы документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта, на получение которого произведены расходы, представлено заявителем в качестве доказательства по делу. Судом данной организации проведение экспертизы не поручалось, специалисты в судебное заседание не вызывались, следовательно, расходы ответчика на подготовку данного заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам. Право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ предусмотрено нормами материального права, а именно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на ее проведение связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, из чего можно сделать вывод, что в настоящем случае к распределению понесенных расходов не могут быть применены положения статей регулирующих распределение судебных расходов в порядке процессуального законодательства.

В отношении обжалуемого определения от 15.07.2019 апелляционный суд указал, что Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначена экспертиза по вопросам, представленным ответчиком, проведение экспертизы поручено экспертной организации, предложенной ответчиком. До решения вопроса о назначении экспертизы ответчиком представлено письмо данной экспертной организации о наличии технической возможности проведения подобной экспертизы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 и дополнительное решение от 18.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-144509/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

А.А. Кочетков