ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18121/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-44084/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-44084/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергокачество» - ФИО2 (паспорт, доверенность №15 от 23.04.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокачество» (далее – ООО «Энергокачество», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Кимры Тверской области (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 54/18 от 30.07.2018 в размере 10 076 270 руб. за период с марта 2020 по июнь 2021, неустойки в размере 369 062 руб. за период с 13.08.2020 по 03.09.2021 с продолжением взыскания неустойки начиная с 04.09.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-44084/2020 исковые требования ООО «Энергокачество» удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 076 270 руб., неустойка в размере 369 062 руб. за период с 13.08.2020 по 03.09.2021, с продолжением взыскания неустойки с 04.09.2021 на сумму основного долга в размере 10 076 270 руб. 94 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 34 533 руб.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что в актах первичного учета электропотребления за спорные календарные периоды приведено электропотребление Администрации в расчетных показателях. Однако, не на все объекты, учтенные в акте первичного учета, распространяет свое действие муниципальный контракт 54/18. Следовательно, электропотребление объектов, на которых не распространяет свое действие муниципальный контракт вычитается из общей суммы электропотребления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание суда на тот факт, что расчет размера потребления базисного периода и расчет фактического потребления должны быть произведены в одинаковых, сопоставимых условиях. Если размер потребления за расчетный месяц в базисном году был рассчитан из определенного количества часов горения и количества светильников, то и фактическое потребление также должно быть рассчитано из такого же количества светильников и часов горения.

Как указывает Администрация в своей апелляционной жалобе, в качестве факторов, влияющих на объем электрической энергии, стороны принимают в том числе: изменение времени работы установок внутреннего освещения, связанное в том числе с изменением Графика работы внутреннего освещения (п.5.7.,5.7.1. контракта).

В связи с чем, ответчик полагает, что превышение фактического количества часов горения в расчетном периоде не определено сторонами как фактор, влияющий на энергопотребление, следовательно, вывод суда в данной части не верен, и фактически меняет условия заключенного контракта.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении права на судебную защиту. Податель апелляционной жалобы ссылается на своевременную подачу ходатайств об участии в онлайн-заседании в связи с удаленностью ответчика от места судебного заседания, а также сложной эпидемиологической ситуацией в Тверской области (13.10.2021 и 16.10.2021), однако об отказе в удовлетворении ходатайств Администрация узнала только в день судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу (вход. №1810) от 17.01.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу (вход. №1810) от 17.01.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Энергокачество» (исполнитель) заключен муниципальный энергосервисный контракт № 54/18 с приложениями (далее - контракт) (т. 1, л.д. 11-20) на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории города Кимры с привлечением собственных инвестиций. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика при эксплуатацию системы уличного освещения г. Кимры. 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта в каждом расчетном периоде заказчик производит оплату выполненных исполнителем энергосберегающих мероприятий за счет экономии расходов заказчика по оплате электроэнергии, образовавшейся в результате реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий. 

Согласно пункту 6.1. контракта исполнитель в течение 150 календарных дней после подписания контракта обязан выполнить все энергосберегающие мероприятия, указанные в приложении № 2 к контракту. Исполнитель выполняет энергосберегающие мероприятия поэтапно. 

На основании пункта 7.1. контракта, цена контракта составляет 49 996 695 руб. 60 коп. 

Истцом, в порядке, предусмотренном контрактом, составлены и направлены ответчику акты о величине достигнутой экономии по Контракту за период с марта 2020 по июнь 2020: акт № 16 от 31.07.2020 за март 2020 на сумму 467 653 руб. 34 коп., акт № 17 от 25.06.2020 за апрель 2020 на сумму 572845 руб. 82 коп., акт № 18 от 25.06.2020 за май 2020 на сумму 665 146 руб. 37 коп., акт № 19 от 04.08.2020 за июнь 2020 на сумму 588 436 руб. 02 коп. Акт № 16 за март 2020 отправлен истцом 01.08.2020, получен ответчиком 07.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (РПО №45407947644251). 

Акт № 17 за апрель 2020 отправлен истцом 02.07.2020, срок хранения отправления истек 08.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (РПО №45407946741007). 

Акт № 18 за май 2020 отправлен истцом 02.07.2020, срок хранения отправления истек 08.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (РПО №45407946741007). 

Акт № 19 за июнь 2020 отправлен истцом 04.08.2020, получен ответчиком 13.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (РПО №45407947644916). 

В период рассмотрения настоящего дела размер задолженности ответчика перед истцом увеличился. 

Истцом в адрес ответчика направлены акт № 20 о величине полученной экономии электрической энергии от 23.09.2020 за июль 2020, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 571 217 руб. 74 коп.; счет на оплату № 5542 от 24.09.2020; УПД № 388 от 24.09.2020. 

Акт № 21 о величине полученной экономии электрической энергии от 23.09.2020 за август 2020, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 536 145 руб. 05 коп.; счет на оплату № 548 от 24.09.2020, УПД № 389 от 24.11.2020, акт № 5 учета факторов, оказывающих влияние на объем энергетических ресурсов за август 2020 от 23.09.2020.

Акт № 22 о величине полученной экономии электрической энергии от 03.11.2020 г. за сентябрь 2020, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу, составляет: 1 026 992 руб. 16 коп.; счет на оплату № 606 от 03.11.2020, УПД № 447 от 03.11.2020. Акт учета факторов № 6 от 03.11.2020. 

Акт № 23 о величине полученной экономии электрической энергии от 30.11.2021 за октябрь 2020, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 652 372 руб. 69 коп.; счет на оплату № 670 от 30.11.2020, УПД № 498 от 30.11.2020, акт учета факторов № 7 от 30.11.2020. 

Акт № 24 о величине полученной экономии электрической энергии от 19.01.2021 за ноябрь 2020, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 853 072 руб. 81 коп.; счет на оплату №24 от 19.01.2021, УПД №8 от 19.01.2021, акт учета факторов №8 от 19.01.2021. 

Акт № 25 о величине полученной экономии электрической энергии от 21.01.2021 за декабрь 2020, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 568 729 руб. 08 коп.; счет на оплату № 42 от 21.01.2021, УПД № 24 от 21.01.2021, акт учета факторов № 10 от 19.01.2021. 

Акт № 26 о величине полученной экономии электрической энергии от 10.03.2021 за январь 2021, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 649 441 руб. 93 коп.; счет на оплату № 120 от 10.03.2021, УПД № 93 от 10.03.2021, акт учета факторов № 10 от 10.03.2021. 

Акт № 27 о величине полученной экономии электрической энергии от 31.03.2021 за февраль 2021, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 424 459 руб. 47 коп.; счет на оплату № 159 от 31.03.2021, УПД № 128 от 31.01.2021, акт учета факторов № 11 от 19.01.2021. 

Отправка указанных актов подтверждается соответствующими почтовыми документами. 

Как следует из пункта 7.8 Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поступления актов о величине достигнутой экономии, подписывает документы и осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Согласно открытым данным сервиса «Отслеживание отправлений» ФГУП «Почта России»: 

Акт № 20 и акт № 21 о величине полученной экономии электрической энергии за июль и август 2020 получен ответчиком 29.09.2020; (РПО №45407947615701); 

Акт № 22 о величине полученной экономии электрической энергии за сентябрь 2020 получен ответчиком 10.11.2020; (РПО 45407947624796); 

Акт № 23 о величине полученной экономии электрической энергии за октябрь 2020 получен ответчиком 12.12.2020 (РПО 45407947629654); 

Акт № 24, акт № 25 о величине полученной экономии электрической энергии за ноябрь 2020, декабрь 2020 получен ответчиком 12.03.2021 (РПО 45407953668562). 

Акт № 26, Акт № 27 о величине полученной экономии электрической энергии за январь 2021, февраль 2021 получен ответчиком 17.04.2021 (РПО 45407953677991). 

Акт № 28 о величине полученной экономии электрической энергии от 26.04.2021 за март 2021, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 571 159 руб. 90 коп.; счет на оплату № 191 от 26.04.2021; УПД № 154 от 26.04.2021, акт № 12 от 26.04.2021 учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов, за март 2021. 

Акт № 29 о величине полученной экономии электрической энергии от 01.06.2021 за апрель 2021, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 713 937 руб. 71 коп.; счет на оплату № 237 от 01.06.2021, УПД № 210 от 01.06.2021, акт № 13 учета факторов, оказывающих влияние на объем энергетических ресурсов за апрель 2021 от 01.06.2021. 

Акт № 30 о величине полученной экономии электрической энергии от 07.07.2021 за май 2021, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 655 648 руб. 78 коп.; счет на оплату № 283 от 07.07.2021, УПД № 253 от 07.07.2021, акт учета факторов № 14 от 07.07.2021 за май. 

Акт № 31 о величине полученной экономии электрической энергии от 28.07.2021 за июнь 2021, в соответствии с которым денежный эквивалент экономии, подлежащий уплате истцу составляет: 559 012 руб. 08 коп..; счет на оплату № 319 от 28.07.2021, УПД № 287 от 28.07.2021, Акт учета факторов № 15 от 28.07.2021. 

Отправка указанных актов подтверждается почтовыми документами. 

Как следует из пункта 7.8 Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поступления актов о величине достигнутой экономии, подписывает документы и осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Согласно открытым данным сервиса «Отслеживание отправлений» ФГУП «Почта России»: 

акт № 28 о величине полученной экономии электрической энергии за март 2021 получен ответчиком 24.05.2021; (РПО №45407958703275); 

акт № 29 о величине полученной экономии электрической энергии за апрель 2021 получен ответчиком 14.06.2021; (РПО 45407940545418); 

акт № 30 о величине полученной экономии электрической энергии за май 2021 получен ответчиком 20.07.2021 (РПО 45407940525182); 

акт №31 о величине полученной экономии электрической энергии за июнь 2021 получен ответчиком 04.08.2021 (РПО 45407958720432). 

До настоящего момента ответчиком сумма основного долга и сумма неустойки, ранее заявленных в настоящем деле, не оплачены. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с марта 2020 по июнь 2021 составляет 10 076 270 руб. 94 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 383-2020 от 01.09.2020 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 9), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, доводы ответчика об отсутствии достижения истцом требуемых результатов по контракту не подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту № 54/18 от 30.07.2018 (т.1, л.д. 11-32), которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрации городского округа своих обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту не исполнила.

Апелляционная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика при эксплуатацию системы уличного освещения г. Кимры (пункт 2.1. контракта).

Понятие энергетическая эффективность раскрыто в пункте 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ, под которым понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Разделом 6 контракта исполнитель обязался за счет собственных средств произвести энергетическое обследование системы уличного освещения, приобрести и установить (недостающие) или заменить пункты учета потребления электрической энергии.

Объектом Контракта являются сети городского уличного освещения, (пункты 3.1, 3.2 Контракта). 

Мероприятия по энергосбережению состояли в замене старых уличных светильников марки ДРЛ мощность 250 Вт на новые энергосберегающие светодиодные светильники марки Ledall четырех типов мощностью от 40 до 100 Вт, установке пунктов учета и системы передачи данных с пунктов учета. (Приложения №№ 2, 4 к Контракту). 

В результате выполнения мероприятий по энергосбережению за счет Исполнителя, Заказчик получает экономию по расходам на электроэнергию. Экономия рассчитывается ежемесячно в натуральном выражении в кВт/ч. В денежном выражении размер экономии определяется путем умножения на действующий тариф в месяце достижения экономии. Заказчик обязан ежемесячно оплачивать 90% от достигнутой экономии в денежном выражении в течении срока действия контракта, (пункт 2.2.1 Контракта). 

Расчет экономии в натуральном выражении производится следующим образом. Ежемесячно из объема потребления электроэнергии базисного периода (год, предшествующий году заключения контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017) вычитается объем фактического потребления электроэнергии в расчетном месяце текущего года (пункт 5.1 Контракта). 

Ежемесячные базисные значения потребления электроэнергии (Приложение № 4 к Контракту) определены на основании планируемого объема потребления электроэнергии, сформированным Заказчиком по фактическим данным об объеме потребления электроэнергии, (пункт 4.3 Контракта). 

Планируемый объем потребления электроэнергии рассчитан исходя из количества часов горения светильников рассчитанного ежемесячного и за год (Таблица № 2, Приложения № 1 к Контракту).

Доводы апелляционной жалобы в части включения истцом объектов в акты первичного учета электропотребления, не предусмотренных контрактом, заслуживают внимания.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, включенные в акты первичного учета электропотребления за спорные календарные периоды объекты: Административное здание, Административное здание Урицкого 19, Архив, БЕЗ ПРИБОРОВ УЧЕТА, гаражи, ЗАГС, КТП 115 ПОТЕРИ 868 квтчмес РАЙОН МОСТА, Освещ. хоккейной площадки Школа 5, потери 801 квт (около МКЖД пр. Титова 13а), светофор САВЕЛОВСКИЙ, светофор ул. Кирова, светофор Урицкого - ФИО3 (рынок), светофор Урицкого 64, светофор перекресток ул. Володарского – Ленина, ул. Освещ. Городской парк, не включены в контракт и подлежат вычитанию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что объем электроэнергии, потребляемой объектами, на которые не распространяет свое действие Контракт, истцом из рассматриваемых требований не вычтен.

Доводы ответчика в изложенной части конкретными доказательствами не подтверждены. При получении актов о величине полученной экономии со стороны ответчика по рассмотренным обстоятельствам возражений также не заявлялось.

Согласно пояснениям истца, заявленные ответчиком объекты, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  расчете суммы иска не используются.

В подтверждение правильности расчетов ООО «Энергокачество», истец, действуя активно, разумно, добросовестно, дополнительно представил Таблицу № 1, из которой объективно усматривается, что в актах о величине полученной экономии электрической энергии за спорные месяцы, которые использованы в расчете суммы иска, количество (объем) электроэнергии иное (меньше), чем в актах первичного учета, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, акты о величине полученной экономии, составлены по меньшему количеству объектов, чем указано в актах первичного учета.

Таким образом, при проверке указанных сведений доводы истца в изложенной части достоверно подтверждаются (т. 1, л. д. 79-98).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Приложением № 2 к Контракту установлен перечень энергосберегающих мероприятий, которые должен осуществить Исполнитель (т.1, оборот л.д. 25). 

Пунктами 6-7 перечня предусмотрена обязанность исполнителя осуществить установку пунктов учета электроэнергии и систем сбора данных с них в количестве 107 шт. Выполнение этой обязанности подтверждается актами о выполнении энергосберегающих мероприятий (приложены к исковому заявлению):

-№ 5 от 10.01.2019-установлено 20 шт. пунктов учета электроэнергии;

- № 6 от 12.02.2019 - установлено 87 шт. пунктов учета электроэнергии;

Таким образом, с момента полного выполнения Исполнителем энергоэффективных мероприятий, Исполнитель имеет полную и достоверную информацию об объемах потребления Заказчиком энергетических ресурсов и осуществляет контроль за всей системой. При этом ответчик (Заказчик) в режиме реального времени в системе сбора данных - АСУНО также располагает всеми показателями, имеющие значения для определения размера экономии (график горения, количество энергопотребляющих устройств, показатели приборов учета и т.д.).

Также, пунктом 5.3 контракта установлено, что снятие показаний приборов учета осуществляется Заказчиком или уполномоченным им лицом совместно с представителем Исполнителя.

Вместе с тем, ответчик, обладая сведениями, имеющими значения для определения размера экономии (график горения, количество энергопотребляющих устройств, показатели приборов учета и т.д.), в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истцом при расчете учитывается электроэнергия, потребляемая объектами, на которые не распространяет свое действие Контракт, и не раскрыл перед судом первой инстанции, истцом того, по каким конкретно, сведениям документам, из представленных истцом, или самостоятельно составленным ответчиком, ответчик такие утверждения заявляет.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной. 

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументировано возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, по каким основаниям (представить доказательства в подтверждение заявленных фактов) в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт о том, что ею никаких нарушений в расчете не допущено, что весь заявленный объем энергии рассчитан по объектам контракта, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме электроэнергии, а также, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства по исполнению принятых обязательств по контракту, в отсутствие включения в расчеты и предмет исковых требований иных правоотношений, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части допущенных истцом нарушений при расчете размера потребления базисного периода и расчете фактического потребления, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Если в расчетном месяце были выявлены факторы, влияющие на размер экономии электроэнергии (далее - Факторы) (п. 5.7. Контракта), расчет производится с учетом факторов. При расчете экономии с учетом Факторов базисное значение размера потребления электроэнергии в расчетный месяц приводится к сопоставимым условиям размера фактического потребления (п. 5.4.-5.6. Контракта). 

Это значит, что расчет размера потребления базисного периода и расчет фактического потребления должны быть произведены в одинаковых, сопоставимых условиях. Если размер потребления за расчетный месяц в базисном году был рассчитан из определенного количества часов горения и количества светильников, то и фактическое потребление также должно быть рассчитано из такого же количества светильников и часов горения. Этот принцип заложен в условиях Контракта, постановлении Правительства РФ от 18.08.2010 №636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», ГОСТ Р 56743-2015 «Измерение и верификация энергетической эффективности. Общие положения расчета экономии энергетических ресурсов». 

При выявлении факторов, производится расчет разницы в размере экономии электроэнергии образовавшейся из-за Факторов. 

Эта разница либо вычитается из базисного размера потребления, либо прибавляется к размеру фактического потребления, для расчета экономии по Контракту, то есть базисный и фактический периоды оцениваются исходя из тождественных условий использования числа часов, что в части арифметических вычислений даёт объективные результаты, так как число часов горения оно и то же, но в первом случае (базис) без осуществления энергосбергающих мероприятий и без использования энергосберегающих светильников, установленных истцом, а во втором случае (текущий, расчетный месяц) с учетом выполненных истцом энергосбергающих мероприятий и установленных истцом энергосберегающих светильников.

Спорные требования истца и ответчика сформировались из-за разницы в расчете фактического потребления электроэнергии в натуральном выражении.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывает фактическое потребление, исходя из количества часов горения по системе АСУНО, и считает превышение фактического количества часов горения относительно итогового значения по Контракту (указанного в Таблице №2 Приложения №1 к Контракту) Фактором, влияющим на энергопотребление. Уменьшает размер фактического потребления на размер энергопотребления сформировавшегося из-за Фактора.

Заказчик общее количество часов горения рассчитывает по системе АСУНО, но не уменьшает на размер энергопотребления сформировавшегося из-за Фактора. Таким образом, не учитывает Факторы, влияющие на энергопотребление (превышение часов горения) в соответствии с данными о фактическом потреблении в соответствии с данными приборов учета. 

Заказчик считает, что превышения количества часов горения не было, поскольку в Контракте в Таблице №2 Приложение №1 к Контракту допущена ошибка в итоговых значениях количества часов горении в месяц. 

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расчет достигнутой экономии по контракту производится исходя из размера базисного потребления, приведенного к сопоставимым условиям отчетного периода и потребления электрической энергии в отчетный период. 

Согласно пункту 4.3. контракта Базовый уровень потребления электрической энергии определяется на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного Заказчиком по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенным при помощи прибора учета, используемого энергетического ресурса в предшествующий период до реализации Исполнителем перечня мероприятий за базовый период в целом и по каждому месяцу базового периода в отдельности. 

Показатели базового уровня потребления электрической энергии приведены в Приложении № 4 к настоящему Договору. 

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что при оценке исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Контракту и при определении размеров платежей по Контракту, под величиной экономии понимается значение, определенное исходя из потребления электрической энергии в базовый период, приведенного к сопоставимым условиям отчетного периода и потребления электрической энергии в отчетный период. Размер экономии в расчетном месяце определяется из расчета базисного потребления приведенного к сопоставимым условиям. 

Размер базисного потребления в марте, апреле, мае по Контракту определен в Контракте из расчета общего количества часов горения, указанного в Таблице №2 Приложения №1 по Контракту. 

Таким образом, ошибка, допущенная в графике горения в части указания времени включения и выключения светильников, не влияет на расчет экономии по контракту. 

В настоящем случае необходимо либо учитывать общее количество часов горения за расчетный месяц указанное в Контракте и размер базисного потребления указанного в Контракте, либо рассчитывать количество часов горения расчетным путем учитывая время включения и выключения, но и увеличивать размер базисного потребления (приводить к сопоставимым условиям). 

Таким образом, при выявлении величины полученной экономии, истцом верно использовано конкретное фактическое количество часов горения в расчетном месяце при одновременном применении такого же количества часов в базисном периоде (энергетическом базисе), что позволяет верно рассчитать полученную разницу экономии, не допуская её необоснованного (искусственного) занижения или завышения, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, а, напротив в полном объеме соответствует их соблюдению, не допуская нарушения прав истца.

Расчет экономии производится с учетом факторов, влияющих на энергопотребление. Фактическое превышение часов горения относительно указанных в Контракте, является фактором, влияющим на энергопотребление.

Согласно пункту 4.4. контракта данные об объеме (доле объема) потребления электрической энергии Заказчиком, полученные при помощи приборов учета электрической энергии, принимаются как объем потребления с учетом факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии (изменение суточного графика включения и отключения электрических сетей наружного освещения, изменение количества потребителей электрической энергии). 

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае установления в отчетном периоде различий в значениях факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, в сравнении с тем же календарным периодом базового периода, Исполнитель осуществляет приведение значения объема потребления электрической энергии в базовом периоде к сопоставимым условиям отчетного периода. 

Согласно пункту 5.5. контракта значения потребления базового периода приводятся к условиям потребления электрической энергии в отчетный период путем учета факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии, в соответствии с ГОСТ Р 56743-2015 «Измерение и верификация энергетической эффективности. Общие положения расчета экономии энергетических ресурсов» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 ноября 2015 г. № 1929-ст). 

Согласно разделу 1 контракта, под факторами, влияющие на объем потребления электрической энергии следует понимать не зависящие от Исполнителя факторы, влияющие на объем потребления электрической энергии и учитываемые при определении экономии электрической энергии в соответствии с настоящим Контрактом (в том числе изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества и потребляемой мощности потребителей электрической энергии, а также иные факторы, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от18 августа 2010 г. № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)»).

Согласно пункту 5.6.1. контракта в качестве факторов, не влияющих на объем потребления электрической энергии, Стороны принимают случаи отключения устройств освещения или прекращения поставки электрической энергии, связанные, в том числе с действиями поставщика электрической энергии, сетевой или эксплуатирующей организацией. Часы, в течение которых устройства освещения были отключены, считаются часами работы устройств освещения в соответствии с Графиком работы внутреннего освещения. 

В качестве факторов, влияющих на объем электрической энергии, Стороны принимают в том числе: Изменение времени работы установок внутреннего освещения, связанное, в том числе, с изменением Графика работы внутреннего освещения (п. 5.7.,5.7.1. контракта).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеназванных положений контрактов, однозначно следует, что перечень факторов, влияющих/не влияющих на объем потребления электрической энергии является открытым, поскольку содержит союз «в том числе», а не является исчерпывающим как полагает ответчик.

Перечень факторов является открытым, что прямо прослеживается по тексту Контракта. То есть в любом случае, если объекты уличного освещения горели большее количество часов - это фактор, который необходимо учитывать при определении экономии электрической энергии.

Таким образом, по смыслу Контракта, увеличение часов горения - фактор, влияющий на объем потребления электрической энергии, и его необходимо учитывать при определении размера экономии в каждом отчетном периоде, в котором этот фактор имел место быть.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта Заказчик обязуется уведомлять Исполнителя в письменном виде обо всех планируемых существенных изменениях технических характеристиках Объекта и иных факторов, влияющих на объемы потребления электрической энергии. Указанное уведомление направляется, не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до начала осуществления таких изменений, а в исключительных случаях немедленно. Указанное уведомление должно содержать, в том числе сведения о планируемых изменениях, связанных с режимом функционирования Объекта энергосервиса, режимом потребления электрической энергии, установкой нового или вывода из эксплуатации существующего энергопотребляющего оборудования и устройств, любой реконструкцией, перепланировкой и переоборудованием Объекта энергосервиса.

Заказчик обязан письменно известить Исполнителя об изменениях технических характеристик Объекта энергосервиса и режима его эксплуатации с предоставлением копий документов, удостоверяющих изменившиеся технические характеристики Объекта энергосервиса. характеристики вновь установленного оборудования, другие изменения (пункт 3.5 контракта).

Полное выполнение энергоэффективных мероприятий подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении энергосберегающих мероприятий, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10783/2020 от 07.08.2020.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение фактического количества часов горения в расчетном месяце марте, апреле, мае 2020 является фактором, влияющим на энергопотребление. 

Обратное противоречило базовому принципу, заложенному в условиях контракта, постановлении Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», ГОСТ Р 56743-2015 «Измерение и верификация энергетической эффективности. Общие положения расчета экономии энергетических ресурсов», который заключается в том, что расчет размера потребления базисного периода и расчет фактического потребления должны быть произведены в одинаковых, сопоставимых условиях. Если размер потребления за расчетный месяц в базисном году был рассчитан из определенного количества часов горения и количества светильников, то и фактическое потребление также должно быть рассчитано из такого же количества светильников и часов горения.

Вопреки позиции ответчика, произведенные истцом расчеты, являются обоснованными, соответствующими условиями контракта и действующему законодательству, так как превышение фактического количества часов горения в расчетном месяце является фактором, влияющим на энергопотребление. 

Расчет экономии производится путем приведения размера базисного потребления к сопоставим условиям, с учетом факторов, влияющих на энергопотребление. 

Приведение базисного значения к сопоставимым условиям с учетом факторов, может быть как путем увеличения базисного потребления, так и путем уменьшения размера фактического потребления за расчетный месяц, что по сути математических вычислений одно и тоже.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения права Администрации на судебную защиту судом апелляционной инстанции исследованы, однако обоснованными быть признаны, не могут.

В целях обеспечения того, чтобы использование видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве не нарушало право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Европейской Конвенции по правам человека, и соответствовало требованиям Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных Европейской комиссией по эффективности правосудия 30 июня 2021 принято Руководство по видеоконференцсвязи в судебных процессах (далее – Руководство ЕКЭП).

Основной целью Руководства ЕКЭП является предоставление государствам механизмов по устранению любого риска нарушения прав сторон во время дистанционных заседаний, в частности их права быть заслушанными и активно участвовать в разбирательстве, а также права на защиту. 

Как следует из Руководства ЕКЭП, к основным принципам отнесено то, что все гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные Европейским судом по правам человека, распространяются на дистанционные заседания во всех судебных разбирательствах. Ключевыми элементами являются право на эффективный доступ к суду, справедливость судопроизводства, состязательный характер процесса, равенство сторон, надлежащее использование доказательств, время для подготовки и доступ к материалам, решение суда в разумный срок, безопасность данных и управление рисками.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, неоднократно представлял суду первой инстанции пояснения и доказательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021, ответчику предложено представить отзыв и контррасчет (т.2, л.д. 103).

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела путем проведения онлайн-заседания.

В удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции судом первой инстанции отказано, что отражено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик указывает на то, что с ходатайствами он обратился своевременно 13.10.2021 и 16.10.2021.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признавалась судом обязательной, их отсутствие не препятствовало рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Также, при наличии у ответчика дополнительных доказательств и пояснений, заявлений, ходатайств, он имел возможность их направить суду первой инстанции, но ответчиком таких документов не направлялось, о наличии таких доказательств им суду апелляционной инстанции также не указано, в силу чего, доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику судом первой инстанции не ограничивался, отсутствие явки представителя ответчика является следствием волеизъявления ответчика, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции реализован в рамках предоставленных ему полномочий. 

Кроме того, для чего конкретно явка ответчику была необходима, в том числе, для каких конкретных процессуальных действий, которые он не смог бы реализовать посредством своевременного письменного обращения к суду, ответчик не указывает и не раскрывает.

Рассмотрение по настоящему делу  откладывалось неоднократно, исковое заявление принято к производству 22.10.2020, резолютивная часть судебного акта объявлена 26.10.2021, что является объективно достаточным периодом времени для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Суд первой инстанции с учетом сформированных графиков судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и количества материалов по делу, с учетом наличия технической возможности ходатайство ответчика рассмотрел, и по результатам такого рассмотрения не установил оснований для удовлетворения, что критической оценке не подлежит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а также права и интересы участника арбитражного процесса соблюдены, поскольку судом предприняты все меры для эффективного, доступного, справедливого судебного разбирательства.

Дополнительно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, который является подателем апелляционной жалобы, к апелляционному суду о проведении судебного заседания посредством веб-конференции заблаговременно не обратился, несмотря на то, что такое ходатайство могло быть изложено в тексте самой апелляционной жалобы, либо после её принятия к производству, однако, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии Администрации посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при рассмотрении апелляционной жалобы подано только 17.01.2022 в 17 час. 44 мин. (время г. Челябинск), тогда как судебное разбирательство назначено на 19.01.2022 на 14 час. 00 мин., то есть менее чем за двое суток, при этом, затруднения в заблаговременном обращении, с учетом приведения одних и тех оснований для заявления такого ходатайства (отдаленность места нахождения ответчика, обстоятельства, связанные с режимом повышенной готовности) не возникли непосредственно 17.01.2022, а существовали, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент обращения с апелляционной жалобой, в силу чего такое позднее заявление ходатайства с учетом уже сформированного графика судебного заседания и его заполненности, с учетом ранее удовлетворенных ходатайств о проведении судебных заседаний посредством веб-конференции, посредством видеоконфернц-связи по иным делам, влекут риски оставления без удовлетворения ходатайств, которые не подаются заблаговременно лицами, участвующими в деле, так как техническая возможность для их удовлетворения на момент такого позднего обращения, уже утрачена.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции доступ к справедливому судебному разбирательству, ввиду отказа в удовлетворении перечисленных ходатайств, ответчику не ограничивался. При отсутствии организационной возможности проведения онлайн-заседания с учетом нагрузки суда и расписания проведения судебных заседаний, применительно к положениям статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство правомерно отклонено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-44084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

С.А. Карпусенко