АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6371/2021

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313265128200020), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Курского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Курского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Мак» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края                              от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.03.2022 по делу № А63-6371/2021, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Курскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просил признать недействительным постановление от 03.02.2021 о расчете неустойки и требование об оплате неустойки, вынесенные в рамках исполнительного производства от 28.09.2020 № 32142/20/26020-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 24.12.2021 отменено в части, по делу в отмененной части принят новый судебный акт. Признано незаконными постановление судебного пристава о расчете судебной неустойки в части определения судебной неустойки в размере 12 тыс. рублей и требование судебного пристава от 08.04.2021 № 26020/21/77892 в части оплаты судебной неустойки в размере    12 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава хозяйства и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судебная неустойка рассчитана судебным приставом неправильно; глава хозяйства и ФИО3 являются солидарными ответчиками, поэтому судебная неустойка должна быть рассчитана в соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) солидарно в отношении каждого из ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу № А63-17296/2019 на главу хозяйства и главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание площадью 345,7 кв. метров (кадастровый номер 26:36:040709:432), расположенное по адресу: 

<

...>, от товарно-материальных ценностей, принадлежащих главе хозяйства и ФИО3 На случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков, в резолютивной части решения (абзац 3) установлена судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 3 тыс. рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

На основании выданного для принудительного исполнения решения от 03.02.2020 исполнительного листа от 09.02.2020 серии ФС № 014941788 о взыскании неустойки        (т. 1, л. 

<

...>) судебным приставом в отношении главы хозяйства возбуждено исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП (т. 1, л. 

<

...>).

03 февраля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 02.06.2020 по 03.02.2021 в размере 738 тыс. рублей (т. 1, л. д. 43). 

08 апреля 2021 года судебный пристав вынес в отношении главы хозяйства требование № 26020/21/77892 (т. 1, л. д. 44) о необходимости в 30-дневный срок исполнить решение суда в полном объеме, а именно: оплатить судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что составляет 738 тыс. рублей (т. 1, л. д. 44).

Постановление от 03.02.2021 и требование тождественного содержания вынесены в отношении ФИО3 (т. 1, л. 

<

...>). 

Глава хозяйства, указывая, что постановление о расчете неустойки и требование судебного пристава не соответствуют закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                             статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1                                         статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 по исполнительному производству                       № 32142/20/26020-ИП о расчете судебной неустойки, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-17296/2019, пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки с 02.06.2020 по 05.06.2020 не соответствует закону и содержанию вступившего в законную силу судебного акта об освобождении нежилого помещения. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно частично удовлетворил заявление главы хозяйства.

Оснований для удовлетворения требований об отмене постановления и требования судебного пристава в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил, поскольку заявитель не подтвердил факт наличия в определенный судом правомерный период начисления неустойки обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), а также факт незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения                        (статья 406 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы главы хозяйства, правомерно указал, что судебный пристав действовал в соответствии с исполнительными документами, выданными судом; законность и обоснованность решения, принятого по делу № А63-17296/2019, в рамках настоящего дела не проверяется.

Довод главы хозяйства о солидарном взыскании неустойки не влияет на возможность удовлетворения требований к судебному приставу, который, как установили судебные инстанции, действовал в соответствии с выданными судом исполнительными документами (т. 1, л. 

<

...>, 49). 

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае резолютивная часть решения от 03.02.2020 по делу                          № А63-17296/2019 не содержит указания, в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение, а также не указывает, что их ответственность является солидарной.

В то же время о наличии солидарной обязанности должников может свидетельствовать то обстоятельство, что требование истца к каждому из ответчиков невозможно разделить. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, при исполнении одним из должников требования об оплате неустойки, суд, выдавший исполнительный лист, может рассмотреть вопрос о прекращении взыскания по исполнительному документу при наличии к тому фактических и правовых оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).   

Другие доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4                         статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А63-6371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              И.В. Сидорова