АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-1643/2020

г. Казань

13 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 10 марта 2020 года

Дата изготовления решения – 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ», Республика Татарстан, Алексеевский район, село Лебяжье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – ФИО1, г.Лаишево 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Гиря33», г.Казань и общество с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез», г.Казань

о взыскании 1 276 774 рублей 02 копеек задолженности, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2019г. №6

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к гражданину Российской Федерации ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 1 276 774 рублей 02 копеек задолженности, из них 1 052 775 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 223 998 рублей 78 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гиря33» (далее ООО Гиря33) и общество с ограниченной ответственностью «ПСО Синтез» (далее ООО ПСО Синтез).

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание 10 марта 2020г. не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взысканная арбитражным судом сумма денежных средств ООО ПСО Синтез или ответчиком не погашена, ни полностью, ни в части.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017г. между третьими лицами ООО Глобус, правопреемником которого является ООО Гиря33 (подрядчик) и ООО ПСО СИНТЕЗ (субподрядчик) был заключен контракт № 2744/СП-1 (далее контракт) на выполнение работ и услуг по строительству указанных в нем объектов.

Для обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по вышеуказанному контракту, 21 сентября 2017г. между ООО «Глобус» (ООО Гиря33), ООО ПСО Синтез и ответчиком - ФИО1 был заключен договор поручительства № 09/2017г. на всю сумму обязательств субподрядчика перед подрядчиком в виде солидарной ответственности поручителя по контрактным обязательствам Субподрядчика.

15 ноября 2018г. между ООО Гиря33 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу было уступлено право требования вытекающих из указанного контракта суммы долга в размере 5 505 630 рублей 35 копеек, контрактной неустойки за нарушение выполнения месячного объема работ в размере 248 851 рублей 18 копеек, контрактной неустойки по пункту 29.2 контракта в размере 26 178 рублей 54 копеек, контрактной неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 745 913 рублей 23 копеек и 500 000 рублей оплаченной за проведение судебной экспертизы.

В рамках дела А65-10844/2018 рассматривалось исковое заявление ООО Гиря33 к ООО ПСО Синтез о взыскании 5 505 630 рублей 35 копеек задолженности, контрактной неустойки в размере 248 851 рублей 18 копеек, контрактной неустойки за неисполнение условий пункта 29.2 контракта в размере 26 178 рублей 54 копеек и контрактной неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 745 913 рублей 23 копеек.

В рамках этого дела, определением от 12 апреля 2019г. на основании указанного выше договора уступки права требования была произведена процессуальная замена истца ООО Гиря33 на ООО Монтажстрой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. по делу А65-10844/2018 иск был удовлетворен частично, с ООО ПСО Синтез в пользу истца было взыскано 1 052 775 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 223 998 рублей 78 копеек неустойки и 105 226 рублей 50 копеек расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Учитывая наличие договора поручительства, в рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ФИО1 взысканную арбитражным судом сумму денежных средств, поскольку в претензионном порядке погашение задолженности не состоялось как со стороны ООО ПСО Синтез, так и со стороны поручителя.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В части 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ). 

Исходя из части 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Согласно указанному договору поручительства №09/2017 от 21 сентября 2017г. поручитель (ответчик) несет солидарную с должником (ООО ПСО Синтез) ответственность перед кредитором (истцом).

В рамках рассматриваемого дела кредитором (истцом) заявлены требования к поручителю (ответчику), а в рамках дела А65-10844/2018  - должнику, где поручитель – ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела А65-10844/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, судом было установлено, что в раках контракта ООО Гиря33 перечислил ООО ПСО Синтез аванс в размере 10 280 255 рублей 61 копеек, а стоимость работ, фактически выполненных на объекте, установленная проведенной судебной экспертизой, составляет 9 227 480 рублей 37 копеек и поскольку контракт 11 ноября 2017г. был расторгнут, а сумма перечисленного аванса превышает общую стоимость выполненных работ с ООО ПСО Синтез в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 052 775 рублей 24 копеек.

Также, в рамках дела А65-10844/2018 с ООО ПСО Синтез в пользу истца была взыскана контрактная неустойка в размере 223 998 рублей 78 копеек, из них 137 320 рублей 24 копеек неустойка по пункту 25.1.1. контракта, 26 178 рублей 54 копеек – по пункту 25.1.18 контракта и 60 500 рублей – по пункту 25.1.22 контракта.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. с ООО ПСО Синтез в пользу истца было взыскано  1 276 774 рублей 02 копеек и поскольку должником указанная задолженность погашена не была (доказательства обратного не представлено) в силу договора поручительства №09/2017 от 21 сентября 2017г. указанная задолженность модет быть взыскана и с поручителя – ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства полного или частичного погашения задолженности не представил. 

В связи с изложенным иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018г. по делу №2-377/2018 раннее поданное исковое заявление о взыскании с ООО ПСО Синтез и ФИО1 задолженности и неустойки по контракту было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то настоящий иск был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в целях недопущения нарушения конституционного права истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.Лаишево, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Нерюнгри Якутской АССР в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ", Республика Татарстан, Алексеевский район, село Лебяжье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 276 774 рублей 02 копеек задолженности и 25 768 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов