АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13120/2022 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625000, 

<

...> дом 55) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 58 463 691 руб. 80 коп.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично:с общества взыскан вред, причиненный почве, в размере 57 674 168 руб. 97 коп.,в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении искового требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего проведения обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка; службой не доказано наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь после проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель; общество фактически привлечено к двойной ответственности.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшегов заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа заместителя руководителя управления от 23.09.2020 № 517 в рамках осуществления государственного земельного надзора уполномоченными должностными лицами в период с 25.09.2020 по 22.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены факты размещения на земельном участке в районе кустовой площадки № 62 Южно-Сургутского месторождения с географическими координатами 61°06'36.2", 72°57'37.6" нефтезагрязненного грунта, превышения содержания нефтепродуктов в 4,2 раза по сравнению с незагрязненным участком (акт проверки от 02.11.2020 № 194; акты натурального осмотра от 01.10.2020, от 05.10.2020; протоколы количественного химического анализа почв от 26.10.2020 №№ 1191-п, 1192-п, 1193-п, 148-о, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.10.2020 № 1065).

Постановлением управления от 19.01.2021 № 4-ЗН общество привлеченок административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Претензией управления от 16.06.2021 № 03/2-11569 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 58 463 691 руб. 80 коп., рассчитанный в соответствиис Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытковв целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения земельного участка, вместе с тем сочли возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом на проведение рекультивации загрязненного земельного участка.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения почв нефтепродуктами и порчи почв (захламление в результате складирование нефтезагрязненного грунта) на земельном участке (некатегорийный) общей площадью 5 795,25 кв. м в районе Южно-Сургутского месторождения нефти, эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов – нефтепроводов осуществляется обществом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Законаоб охране окружающей среды, пункта 14 Постановление № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлениенарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой № 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, и порчи почв при их захламлении при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с пунктами 4, 5, 9 10 названной Методики и составил 58 463 691 руб. 80 коп. 

Судами обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме ввиду полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивации земель на основании соответствующего проекта.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Вопреки позиции общества приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием после проведения рекультивационных работ, стоимость которых составила 789 522 руб. 83 коп., не свидетельствует о полном возмещении экологического вреда, условный размер которого определен управлением в соответствии с Методикой № 238 не только исходя из затрат на восстановление нарушенной природной среды, но и экологических потерь, и составляет 58 463 691 руб. 80 коп.

Вместе с тем в силу положений пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 15 Постановления № 49 в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного почвам, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, сочтя разумными и подтвержденными понесенные обществом затраты на рекультивацию спорного земельного участка в размере 789 522 руб. 83 коп, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного управлением требования о возмещении вреда в денежной форме в оставшейся части в размере 57 674 168 руб. 97 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыи постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-13120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1