АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14134/2024

г. Ярославль

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 196959.26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 04.08.2024;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"(далее – истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  196959,26 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду несанкционированного потребления газа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что газоиспользующее оборудование (котлы, счетчик и другие средства измерения расхода газа) на объекте газопотребления: 

<

...> находится внутри здания, вход в помещение имеет дверь, оборудованную замком; в день выявления факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования Ответчика к системе газоснабжения (04.03.2024) сотрудники Ответчика ограничили доступ уполномоченным представителям Истца и ГРО к данному объекту газопотребления для выявления места подключения шланга, что зафиксировано в Акте о недопуске № б/н от 04.03.2024; все пломбы, которые имеются на средствах измерения расхода газа объекта газопотребления Ответчика, расположенных до Счётчика, установлены Истцом после выявления факта несанкционированного подключения, о чём свидетельствует Акт комплексного обследования объекта от 06.03.2024 № 65/2024-К; представленная в материалы дела фотография кирпичной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с явными признаками намокания в месте прохождения дымохода является доказательством регулярной работы газового котла (Buderus Logomax Plus GB 162-100) до даты выявления факта его несанкционированного подключения к системе газоснабжения (04.03.2024).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истцом не было установлено место подключения к сетям газопотребления, не было установлено место врезки в сети газопотребления в обход приборов учета; отсутствуют сведения о том, что какие-то части системы потребления газа указанного здания были видоизменены, заменены, сорваны пломбы; при отсутствии несакционированной точки врезки до приборов учета нельзя говорить о бездоговорном потреблении газа; акт о самовольном подключении к газовым сетям не представлялся; протокол анализа воздуха в помещении котельной и в самом шланге, по которому как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», на предмет наличия в воздухе паров газа также отсутствует, никакие замеры не производились. Показания работы котла (температура, давление и т.д.) не списывались и никак не зафиксированы. Отсутствует фотоматериал места подключения шланга к сетям газоснабжения, места откуда отбирался газ по шлангу, т.е. в деле отсутствуют полностью объективные сведения о том, было ли вообще газопотребление.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве и представитель ранее в судебном заседании пояснил, что 04.03.2024 в аварийно-диспетчерскую службу Филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ярославле поступило сообщение от поставщика газа - ООО «Газпром межрегингаз Ярославль» о несанкционированной врезке и отборе газа; было установлено, что присыпанный снегом и землей резинотканевый рукав (шланг), проложен в здание по ул. Волгоградская, 44г. из соседнего ранее газифицированного здания по адресу ул. Володарского 44; доступ в помещения как по адресу ул. Володарского 44, так и по адресу ул. Володарского 44г сотрудникам Общества обеспечен не был, в связи с этим, был сделан вывод о самовольном несанкционированном подключении, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В сентябре 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки газа № 60-4-7448/23 от 15.09.2022 (далее - Договор) на объект газопотребления «Котельная автомойки с административно-бытовым помещением» по адресу: 

<

...> (п. 2.1., п. 2.1.2 Договора), с использованием следующего газоиспользующего оборудования: три котла Vaillant есо ТЕС (далее - Котлы), счётчик ВК G40 № 9557 (далее - Счётчик) и другие средства измерения расхода газа (Приложение № 2 (п. 1.1.) и Приложение № 5 к Договору.

04.03.2024 представителями Истца в ходе проверки объектов газопотребления выявлен факт самовольного подключения к газовому оборудованию, установленному в нежилом здании по адресу: 

<

...> и установлено следующее:

- газовое оборудование - котел «Buderus Logomax plus GB 162-100», установленное в здании технического обслуживания транспорта по адресу: 

<

...>, подключено с помощью шланга, идущего из рядом стоящего здания котельной автомойки по адресу: 

<

...> (из объекта газопотребления по Договору);

- ограничен допуск уполномоченных представителей Истца и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - ГРО) к газопотребляющему оборудованию, расположенному в здании котельной автомойки по адресу: 

<

...> (объект газопотребления по Договору);

- здание технического обслуживания транспорта по адресу: 

<

...> имеет вывеску «Шиномонтаж 24 Maksidom», газопровод на фасаде здания имеет видимый разрыв, то есть официально здание к газовой сети не подключено, договор поставки газа на указанный объект не заключался;

- гибкий шланг, идущий от объекта по адресу: 

<

...>, заходит в вентиляционное окошко в стене здания технического обслуживания транспорта (

<

...>). Внутри здания данный шланг соединен гибкой подводкой с котлом «Buderus Logomax plus GB 162-100». На момент проверки газопотребление осуществлялось, при этом подключение данного объекта к сетям ГРО не производилось.

Таким образом, в связи с данными обстоятельствами уполномоченными сотрудниками Истца в присутствии работников «Шиномонтаж 24 Maksidom» и при участии представителей ГРО составлен Акт о самовольном (несанкционированном) подключении газового оборудования от 04.03.2024 № 10. При выявлении данного факта произведены фото и видеосъемка на смартфон, что зафиксировано в указанном выше акте; составлен Акт о не допуске от 04.03.2024 № б/н.

04.03.2024 уполномоченными представителями Истца и специализированной организации, в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245, произведено принудительное прекращение отбора газа.

До 04.03.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее -Истец) и ИП ФИО1 отсутствовал договор поставки газа на указанный объект. Действующий между сторонами договор поставки газа № 60-4-7448/23 от 15.09.2022 дополнен этим объектом газопотребления («задание ремонта автомобилей») только с 07.05.2024.

Установив факт несанкционированного отбора газа, истец произвел доначисления стоимости газа и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму самовольно потребленного газа в размере 196959,26 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил N 162).

Согласно пункту 21 Правил N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

В силу пункта 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162).

Из материалов дела следует, что договор на поставку газа в здание по адресу: 

<

...> не заключался.

Факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что ответчик не осуществлял бездоговорное потребление газа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уклонившись от предоставления доступа в здание по адресу: 

<

...>, и не представив уполномоченным лицам специализированной организации возможность установить фактическое место врезки шланга в существующую систему газопотребления, предприниматель тем самым лишил себя права доказать факт учетного потребления газа, в связи с чем несет риск возникновения с данных фактом неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Истцом был произведен расчет неосновательного обогащения, возникшего по причине самовольного (несанкционированного) отбора газа в период - с 01.12.2023 по 04.03.2024 в размере 196959,26 руб.

Определение периода расчета задолженности по аналогии с пунктом 62 Правил N 354 в данном случае не нарушает прав ответчика.

Достоверных и надлежащих доказательств невозможности потребления газа в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Дзержинского района суда г.Ярославль от 30.09.2024 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с процессуальными нарушениями.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 196959,26 руб. неосновательного обогащения, а также 6909 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова