АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40055/2019

г. Нижний Новгород                                                            «17» января 2020 года

Резолютивная решения часть объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-776),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального образования Володарского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Володарского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г.Володарск 

к ответчику гр. ФИО3, Нижегородская область, г.Володарск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Автономной некоммерческой организации «Володарский центр развития бизнеса», Нижегородская область, г.Володарск, АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВОЛОДАРСКИЙ, ГОРОД ВОЛОДАРСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТУНИЯ М", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВОЛОДАРСКИЙ ПОСЕЛОК МУЛИНО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯТО", НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  гр. ФИО4,  гр. ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в сумме 321 013руб. 46коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО6, доверенность 10.01.2020 №Сл114-2251/20, диплом,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО7, доверенность от 22.10.2019, диплом,

от третьего лица (АНО "Володарский центр развития бизнеса"): директор ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица (АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ) ФИО9, доверенность от 10.01.2020 № Сл-114-2206/20, от третьего лица (ООО ТПП "СВЯТО"): директор ФИО10, выписка из ЕГРЮЛ, 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального образования Володарского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации Володарского муниципального района к ответчику гр. ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Автономной некоммерческой организации «Володарский центр развития бизнеса», Нижегородская область, г.Володарск, АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТУНИЯ М", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯТО", гр. ФИО4, гр. ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АНО "Володарский центр развития бизнеса" в сумме 321 013руб. 46коп.

Третьих лица (ФИО4, гр. ФИО5), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков; Положением о порядке предоставления и использования субсидии обязанность по возврату субсидии в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, либо установления факта предоставления ложных либо намеренно искаженных сведений производится именно получателем субсидии, то есть АНО "Володарский центр развития бизнеса", а не директором; в деле отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика, не доказана степень виновности, объем убытков и причинно-следственная связь их причинения. Более подробные возражения указаны в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо (АНО "Володарский центр развития бизнеса") просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ), письменным отзывом и устными пояснениями поддержало позицию истца, просило исковое требования удовлетворить. 

Третье лицо (ООО ТПП "СВЯТО") устными пояснениями просило в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил. 

Автономная некоммерческая организация «Володарский центр развития бизнеса» зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2011. С момента учреждения данной организации до февраля 2019 ответчик -ФИО3 занимала должность директора. Учредителями АНО "Володарский центр развития бизнеса" являются АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТУНИЯ М", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯТО", гр. ФИО4, гр. ФИО5. Основным видом деятельности организации является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В качестве дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; исследование конъюнктуры рынка; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В целях финансового обеспечения для организации работы АНО "Володарский центр развития бизнеса" на основании соглашений от 12.04.2017 № 276 и 25.01.2018 №108, заключенных с Администрацией ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Володарского муниципального района предоставлялись субсидии на 2017- 2018 года.

Для возмещения недополученных организаций доходов или финансового обеспечения затрат в связи с оказанием услуг субъектам малого и среднего предпринимательства ответчик как директор организации АНО "Володарский центр развития бизнеса" ежемесячно подавала в администрацию района заявление на возмещение осуществленных организацией затрат, а также отчет о расходах субсидии, регистрационный журнал обращений.

В 2018 году в отношении АНО «Володарский центр развития бизнеса» проведена выездная проверка соблюдения условий, целей, порядка предоставления и целевого использования субсидий, выделенных Организации в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства Володарского муниципального района».

По результатам проверки выявлен ущерб и организации выдано предписание № 13-18 от 25.12.2018, в соответствии с которым на организацию возложена обязанность не позднее 25 января 2019 года возместить ущерб в сумме 359 767руб. 46коп. (ущерб снижен впоследствии до 321 013руб. 46коп.), причиненный бюджету Володарского муниципального района, образовавшейся в результате нарушения Организацией условий предоставления средств субсидии, определенных соглашением. Предписание по сроку исполнения - 25.01.2019 получено директором Организации 25.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в Организации произошла смена директора, о чем 28.02.2019 в Единый федеральный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Предписание исполнено не было.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.03.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и по. ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Суииы штрафа оплачены в полном объеме.

В ответ на претензию истца от 31.05.2019 № 2278/113-2 о возмещения ущерба ответчик письмом от 01.07.2019 ответил отказом.

Полагая, что в результате виновных действий бывшего директора АНО «Володарский центр развития бизнеса» муниципальному образованию причинен ущерб, а также не приняты меры по исполнению выданного предписания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании в пользу бюджета Володарского муниципального района ущерба в сумме 321 013руб. 46коп.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о некоммерческих организациях исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30 Закона о некоммерческих организациях).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация (пункт 2 настоящей статьи).

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на то, что в результате проведенной в отношении АНО «Володарский центр развития бизнеса» выездной проверки выявлено нарушение соблюдения условий, целей, порядка предоставления и целевого использования субсидий, выделенных организации в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства Володарского муниципального района», о чем выдано соответствующее предписание № 13-18 от 25.12.2018.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники.

Суд обращает внимание, что администрация Володарского муниципального района является одним из учредителей АНО «Володарский центр развития бизнеса», однако требования истца не направлены на возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, то есть АНО «Володарский центр развития бизнеса», напротив требования истца основаны на возмещении убытков, причинных муниципальному образованию и соответствующему бюджету.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области, действующий от имени лица, выделившего субсидию и обратившейся с настоящим иском в интересах бюджета Володарского муниципального района, является ненадлежащим истцом.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления причинения убытков, противоправности действий причинителя(вина), причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (убытками), вина причинителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего руководителя АНО «Володарский центр развития бизнеса» ФИО3, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.03.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и по. ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Вместе с тем предмет доказывания по данному спору, и соответственно, применяемые правовые нормы, являющиеся основанием для выводов суда, отличается от существующего в деле о привлечении к административной ответственности должностного лица.

В силу формальности норм ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ сам факт правонарушения является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности, в то время как взыскание ущерба, причиненного должностным лицом, является материально-правовым требованием и подлежащим доказыванию по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рамках настоящего дела ФИО3 пояснила, что являлась директором с момента учреждения АНО «Володарский центр развития бизнеса» (2011год) и возглавляла организацию на общественных началах. В организации до февраля 2017 года кроме нее не было ни одного штатного работника; ею проводились семинары, консультации, разрабатывались программы; ФИО3 ежегодно подготавливала пакет документов и проходила аттестацию и добровольную сертификацию для возможности осуществлять организацией деятельность по проведению для предпринимателей обучающих семинаров, круглых столов, оказанию консультационных, информационных услуг, участия в конкурсах на получение грантов и субсидий и участие в национальных проектах. С 2016 года по февраль 2019 года ответчик находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, однако в силу того, что работала на общественных началах, продолжала подписывать документы и акты выполненных работ. С 2017 года в рамках исполнения муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства Володарского муниципального района на 2015-2017 годы, а позднее аналогичной муниципальной программы на 2018-2020 годы, утвержденных Постановлениями администрации Володарского муниципального района от 24.09.2014 № 2209 и от 02.10.2017 N-1963 соответственно, а также в связи с необходимостью участия в национальном проекте развития моногородов, (Володарский муниципальный район включен в список 12 территорий, экономика которых сильно зависит от деятельности градообразующих предприятий), в бюджете района выделены и перечислены третьему лицу денежные субсидии на развитие предпринимательства и проведения мероприятий по созданию территорий опережающего- социально экономического развития (далее ТОСЭР). Для выработки механизма взаимодействия заинтересованных в подготовке заявок на создание ТОСЭР сторон создан муниципальный проектный офис, который провел 11 заседаний. В соответствии с решениями первых заседаний проектного офиса, исполнителем части задач связанных с подготовкой заявок определена АНО «Володарский бизнесцентр». Данное решение обосновано двумя причинами: во-первых, коммерческая стоимость подобной работы по существующему опыту колеблется в пределах от 5 до 10 млн. рублей за подготовку одной заявки, во-вторых, кадровых ресурсов и достаточных компетенций у администраций моногородов и района на тот момент было недостаточно. Привлечение к данной работе АНО «Володарский бизнесцентр» кореллировалось как с уставными целям организации, так и целями развития ТОСЭР. Цель данной программы: повышение инвестиционной привлекательности района, привлечение инвестиций для увеличения рабочих мест, налоговых потоков, ослабление зависимости от градообразующего предприятия. Для достижения данной цели в бюджете Володарского района Нижегородской области запланированы бюджетные средства на оплату 2- х штатных сотрудников: заместителя директора и главного бухгалтера АНО «Володарский бизнесцентр», что подтверждается разработанными и согласованными должностными инструкциями. В 2017 году АНО «Володарский бизнесцентр» поступило 520 800,00руб., в 2018 году 593 750руб., которые направлены на оплату 2-х сотрудников и налоговые отчисления на их зарплату. Данные работники осуществляли выполнение программы и проведение всех мероприятий. Директор, также будучи штатным работником, денежных средств не получала. Субсидия на ее зарплату не рассчитывалась. Несмотря на это, находясь в декретном отпуске, она подписывала документы о проделанной АНО «Володарский бизнесцентр» работе. Кроме того, как пояснил ответчик, проверкой финансового органа истца не приняты к возмещению суммы заработанных в возмещение субсидии средств, в связи с неправильным оформлением первичных документов (акт приема передачи услуг по проведенным консультациям). Что касается отсутствия подтверждения первичными документами мероприятий, проведенных при организации работы по программе создания территории опережающего социально - экономического развития (ТОСЭР), ответчик пояснил, что в программе отсутствовали какие либо критерии для создания учета; не имелось ни количественных, ни качественных показателей, на которые можно было бы опираться, не ставились никакие промежуточные задачи, по достижению которых можно было бы отследить этапы выполнения. Встречи с потенциальными инвесторами заключались через прямые контакты, в личных беседах, телефонных переговорах, подготовке заявок включающих в себя сведения об инвестиционных площадках для подписания инвесторами рамочных соглашений на уровне Правительства Нижегородской области. По итогам работы по составлению заявок о создании ТОСЭР две территории Володарского района г. Володарск и РП Решетиха Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.02.2019 за № 124 и №128 включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития. Кроме того, ответчик представил копии газетных статей (период публикаций октябрь 2011 года - 2012 год), описывающие основные цели деятельности созданного центра развития бизнеса, указаны приоритетные направления в работе этого центра. ФИО3 награждена грамотой, дипломом за эффективное руководство, профессионализм и значительный вклад в развитие экономики региона, имеет сертификат участника образовательной программы "Поволжье" (август 2014 года). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса пояснения ответчика и представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Все действия ответчика связаны с осуществлением в рамках своих полномочий обычной деятельности организации; документы, необходимые для получения субсидии из бюджета (план работы, перечень предоставляемых услуг с указанием их стоимости, документы, подтверждающие факт оказания услуг), включая отчеты, подтверждающие целевое использование выделенных средств, представлялись в уполномоченный орган администрации Володарского муниципального района, ни одного замечания по представленному пакету документов не заявлялось. Вследствие чего, утверждения истца о том, что, подписывая отчеты, ответчик знал о недостоверности данных, его действия не вписываются в рамки обычной разумной деятельности, голословны, не подтверждены доказательствами.

Сам факт привлечения директора организации к административной ответственности при отсутствии иных правовых и материальных доказательств, не является безусловным основанием для привлечения ответчика как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Таким образом, в случае нарушении обязательств получения субсидии, истец вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.2 соглашений от 12.04.2017 № 276 и 25.01.2018 №108, заключенных с Администрацией ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, денежные средства, выделенные на финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением субсидии, подлежат возврату АНО «Володарский центр развития бизнеса» в бюджет района, в случае выявления факта нецелевого использования бюджетных средств или ненадлежащего исполнения соглашений о предоставлении субсидий, нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, либо установления факта представления ложных, либо намеренно искаженных сведений.

Вместе с тем, с требованием о возврате субсидий истец к АНО «Володарский центр развития бизнеса» не обращался. АНО «Володарский центр развития бизнеса» спорные денежные средства в бюджет района также не перечислял.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм отсутствуют основания считать, что ответчик, как бывший руководитель АНО «Володарский центр развития бизнеса», нанес убытки юридическому лицу. Основания для взыскания убытков, которые юридическое лицо не понесло, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, гр. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 СудьяН.А. Логунова