Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66059/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

            Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "МОТОУСКОРИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который подтвердил, что денежные средства в размере 587 600 руб. им были получены,  однако договорные отношения на поставку транспортного средства не были исполнены.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКТАН СЕРВИС» (Принципал) и ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» (Агент) заключен агентский договор на приобретение и доставку транспортного средства от 03.06.2023 № 03062021-1 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик (далее - Агент) обязался от имени и за счет истца (Далее - Принципал) совершить фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотоцикла SUZUKI M109RK7 BOULEVARD (далее - «Транспортное средство») на территории США, Японии и Евросоюза, а также России, Республики Беларусь и Республики Казахстан и доставкой Транспортного средства Принципалу, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора Транспортное средство и иные вещи, поступившие к Агенту от Принципала либо приобретённые Агентом за счёт Принципала, являются собственностью Принципала.

Согласно п. 2. Приложения №1 к договору общая стоимость приобретения включая доставку, вознаграждение агента и таможенное оформление в РФ 578 600 рублей.

В соответствии с п. 4. Приложения №1 к договору срок поставки транспортного средства Агентом Принципалу в г. Домодедово определен до 17 сентября 2021 года.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства в счет оплаты Транспортного средства в размере 580 400 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 32 от 03.06.2021 г., Платежным поручением № 36 от 17.06.2021 г., Платежным поручением № 89 от 01.10.2021 г.,

Срок передачи имущества принципалу истек 17 сентября 2021 года.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору приобрел имущество -мотоцикл SUZUKI M109RK7 BOULEVARD, VIN: 

<

***>, что подтверждается представленным ответчиком истцу INVOICE 404492 от 6/16/2021.

В нарушение условий договора, а также ст. 1011, п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имущество истцу не передал.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора, ИП ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору. Однако, Агент свои обязательства по Договору не выполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил. 

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска  (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 05.06/23 от 05.06.2023, квитанцию о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает подтвержденными надлежащими доказательствами заявленные представительские расходы.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОТОУСКОРИТЕЛЬ" в пользу  ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 587 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 572 руб.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                           А.В. Степаненко