АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2023 года

Дело №

А55-17557/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 06 -  07 июля 2023 года  дело по иску

Акционерного общества «Жигулевское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Центр «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 16.08.2022;

от ответчика – не яв., извещен;

установил:

Акционерное общество «Жигулевское карьероуправление» (далее – Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в рамках ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спец Центр «ВОСТОК» (далее – Ответчик, поставщик ) убытков, понесенных в связи c ненадлежащим качеством поставленного товара в размере — 1 087 031 рубль 98 копеек, из которых 1 002 631 рубль 98 копеек за аренду подобной техники на время простоя погрузчика и 84 400 рублей 00 копеек за оплату выполненных работ по ремонту погрузчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 400 400,00 руб., вт.ч. 316 000,00руб. – убытки в виде арендных платежей за использование иного погрузчика за время простоя, 84 000,00руб. – убытки в виде стоимости ремонта погрузчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройБетонСервис».

Суд принимая во внимание положения статьи 51 АПК РФ, непредставление ответчиком достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, определил - ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройБетонСервис» оставить без удовлетворения.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: Договор аренды транспортного средства был заключен еще 01.01.2021 г. задолго до периода неработоспособности погрузчика. В представленных Истцом документах отсутствует подтверждение намерения расторжения данного договора, и что он был реализован именно для замены неисправного погрузчика.

При сравнении технических характеристик двух единиц техники, Амкодор 342В и Погрузчик фронтальный TL150.00121 - 020, усматривается следующее. Погрузчик фронтальный TL150.00121-020 имеет грузоподъемность 5 тонн, ковш 3 куба и мощность двигателя 140 килоВатт, в то время, как Амкодор 342В имеет грузоподъемность - 4 тонны, ковш 2,3 куба и мощность двигателя 115 килоВатт, и является единицей техники значительно уступающей по техническим характеристикам спорному погрузчику и не может быть абсолютной заменой.

Истцом не представлены доказательства использования Амкодор 342В вместо Погрузчика фронтального TL150.00121-020. а именно: подтверждение оплаты, путевые листы, локальный ресурсный сметный расчет на выполнение работ и другое.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействие) ответчика и причиненными убытками. Так же отсутствует расчет размера убытков.

Представленные путевые листы не являются доказательством использования арендованной техники в замен неисправной единицы. Путевые листы составлены исключительно силами Истца, для внутреннего использования. Что позволяет усомниться в принадлежности данных документов к спору между Сторонами по делу, либо в их действительности (правдивости).

Истцом представлены в материалы дела два договора: Договор №13/21 аренды транспортного средства от 01.01.2021г. и Договор №13/22 аренды транспортного средства от 01.01.2022г.

В соответствии с п.4.1. Договоров: «За использование «ТС» Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем».

Платежные поручения не содержат информацию об оплате но указанным Договорам аренды транспортного средства.

Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействие) ответчика и причиненными убытками. Так же отсутствует расчет размера убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между АО «Жигулевское карьероуправление» (Покупатель) и ООО «Спец Центр «ВОСТОК» (Поставщик), был заключен договор № 9/21 Д-СЦВ на поставку Погрузчика фронтального TL150.00121-020 (далее по тексту - договор поставки) и договор № ОЗГО-21 гарантийного и сервисного обслуживания техники производства ЗАО «ЧСДМ» (далее по тексту - договор обслуживания).

Согласно п.п. 5.1 договора поставки и п. 6. Спецификации № 1 к договору поставки в период гарантийного обслуживания, который составляет 3 года или 3000 м/ч, Поставщик гарантирует качество поставленного погрузчика фронтального TL150.00121-020 и обязуется бесплатно и своевременно устранить любые дефекты в конструкции, узлах и агрегатах.

Истец полностью оплатил стоимость товара, в сумме 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается п/п № 1091 от 17.06.21 г, п/п № 1198 от 01.07.21 г, п/п№ 1199 от 02.07.21 г, п/п 1350 от 20.07.21г.

Однако товар поставлен с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, а так же проявляются вновь после их устранения.

Товар был введен в эксплуатацию 9 июля 2021 года, 11 июля 2021г при работе Погрузчика Фронтального ТL150.00121-020 под нагрузкой появилась течь масла с гидравлического распределителя погрузчика. Эксплуатация погрузчика была приостановлена, о чём Покупатель уведомил Поставщика о данной неисправности по телефону, 15 июля 2021 Специалист Поставщика течь масла устранил.

16 июля после устранения указанной неисправности, погрузчик проработал два часа и течь масла появилась снова. 22 июля специалист Поставщика течь масла устранил снова.

26 июля через две рабочие смены вышел из строя дроссель 62900А с обратнымклапаном, причина - течь масла. Неисправность устранена.

14 августа 2021 при работе погрузчика фронтального ТL150.00121-020 повторно появилась течь масла с гидравлического распределителя погрузчика. Эксплуатация погрузчика была приостановлена. При осмотре было выявлено, что течь масла появилась из трещины на корпусе распределителя.

16 августа 2021. Истцом была отправлена рекламация по замене гидравлического распределителя по гарантии. В ответном письме исх. №26 от 19.08.2021 г. на рекламацию Ответчиком сообщалось, что неисправности будут устранены в срок до 31.08.2021 г.

По факту гарантийный ремонт по замене гидравлического распределителя был проведен только 23 сентября 2021 года, о чем составлен акт выполненных работ.

27 сентября 2021 во время работы на замененном по гарантии гидравлическом распределителе появилась течь масла с крышек клапанов. В этот же день был уведомлен специалист Ответчика о данной неисправности. В результате чего было принято решение, со стороны специалиста Ответчика, заменить своими силами кольца всех крышек клапанов гидрораспределителя. После чего были откручены крышки клапанов, и были заменены кольца. Счетчик м/ч указывал 204 м/ч.

С 28 сентября по 5 октября 2021г. данная неисправность гидравлического распределителя повторялась каждую смену.

5 октября 2021 эксплуатация погрузчика была приостановлена, из-за данной неисправности. Специалист Ответчика был уведомлен о данной неисправности.

6 октября 2021 специалист Ответчика приехал самостоятельно устранять данную неисправность. Была произведена замена крышек клапанов и их колец. После сборки, был запущен погрузчик для проверки устранения данной неисправности. В результате проверки под нагрузкой течь масла с крышек клапанов гидрораспределителя появилась снова. Устранить и выявить причину неисправности специалист Ответчика не смог, сказав это что заводской дефект гидрораспределителя.

8 октября 2021 была отправлена рекламация по замене гидравлического распределителя по гарантии. Ответа на рекламацию не последовало.

18 октября 2021  была направлена Претензия о невыполнении гарантийных обязательств, ответа так же не последовало.

17 ноября 2021 Истец отправил в адрес Ответчика Досудебную претензию с требованием устранить неисправность, либо заменить товар. 25 ноября поступил ответ (исх. № 58) от Ответчика, в котором было принято решение о замене гидравлического распределителя за счет Ответчика, в рамках гарантийного обслуживания и направления специалиста для исправления неисправности 30.11.2021 года.

Гарантийный ремонт по замене гидравлического распределителя был проведен 29 ноября 2021 года, о чем составлен акт выполненных работ.

2 декабря 2021 года эксплуатация Погрузчика снова была приостановлена из-за неисправности, а именно течь масла с гидравлического распределителя.

7 декабря 2021 года неисправность была устранена представителем Ответчика.

27 декабря 2021 года течь масла с гидравлического распределителя появилась опять, о чем была направлена рекламация Ответчику. Специалист Ответчика приехал 12 января 2022г, после осмотра Погрузчика, устно сказал, что причиной течи масла, является трещина в корпусе распределителя, составлять акт осмотра специалист Ответчика отказался.

В результате из-за систематических неисполнений ответчиком своих гарантийных обязательств по устранению повторных поломок, дефектов, произошел простой техники с начала эксплуатации и на данный момент 31.05.2022г. в количестве 162 рабочие смены. Техническое состояние погрузчика фронтального TL150.00121-020 не удовлетворяет техническим требованиям, определяющим исправность, работоспособность и безопасность.

В связи с приобретением собственного Погрузчика и в целях наиболее экономически эффективной и оправданной коммерческой деятельности Истец планировал прекратить договорные отношения с ООО «СБС», на основании которых Истец арендовал подобный Погрузчик с целью использования его на производстве. По причине того, что поставленный Ответчиком погрузчик не удовлетворяет техническим требованиям и не может быть использован, Истец не имеет возможности расторгнуть договор аренды с ООО «СБС», соответственно нёс финансовые потери (убытки), связанные с простоем Погрузчика TL150.00121-020.  Сумма, оплаченная по договору аренды с ООО «СБС» № 13/21 от 01.01.2021 и № 13/22 от 01.01.2022 года, составляет 1 161 559 рублей.

Таким образом, из-за длительного простоя техники и отсутствия ответа Ответчика, Истец решил обратиться в ООО «Дорожные машины» (официальный дилер ЗАО «ЧСДМ») для устранения неполадок и проведения ремонта погрузчика, о чем 31.03.2022 истец уведомил Ответчика.

28.04.2022 года были произведены работы по замене гидрораспределителя на поставленном Ответчиком погрузчике. Стоимость работ составила 84 400,00  рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают    факт  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке  некачественного погрузчика. При этом ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства обратного.  Материалы дела, в том числе переписка с ответчиком, полностью подтверждают наличие дефектов в поставленном погрузчике, неоднократное устранение дефектов ответчиком. При этом последующие действия истца по ремонту погрузчика в иной организации   совершены в пределах прав, предоставленных покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, АО «ЖКУ» в процессе производственной деятельности занимается добычей карбонатного щебня, а также перевалкой и погрузкой щебня, песка и зерна. В производственной деятельности в период с июля 2021 года по апрель 2022 года было задействовано 4 погрузчика. Три погрузчика были арендованы у ООО «СБС». 

В связи с оптимизацией расходов в июне 2021 года был заключен договор поставки погрузчика TEREX TL150.00121-020 с целью отказаться от одного погрузчика, арендованного у ООО «СБС». Однако, в связи с постоянным простоем приобретенного погрузчика TEREX TL150.00121-020 из-за повторяющихся неустраненных дефектов, АО «ЖКУ» не могло расторгнуть договор аренды в отношении одного из погрузчиков, чтобы не нарушить ритмичность отгрузки в адрес контрагентов. Объемы отгрузки приведены в отчете. Исходя из эксплуатации всех погрузчиков в период июль 2021- апрель 2022 сделан анализ времени работы погрузчиков:

 

Месяц

Амкодор 342В

Амкодор 342В

Амкодор 342В

TL150.00121-020

 

Зав. номер Y342B0000132719

Зав. номер Y342B0000142819

Зав. номер Y342B0000132656

Зав. номер 0032

 

Гаражный номер 31

Гаражный номер 27

Гаражный номер 13

Гаражный номер 19/22

 

Даты/затрачено топлива,л

Даты/затрачено топлива,л

Даты/затрачено топлива,л

Даты/затрачено топлива,л

Июль 2021

01-03,05-10,12-16,18-24,26-31/1855

01-03,05,08,10,12-17,19-24,27-29,31/1403

01-03,05-17,19-23,25-31/2035

01-03, 05-11,22,23,26/827

Август 2021

02-07, 09, П-12, 16-24,30-31/1285

01-07, 09-11, 13-14, 16, 18, 20-21,23-27,30,31/1578

02-07, 09, 11-14, 16-21, 23-28,30,31/1539

06,09-14,16/593

Сентябрь 2021

01-04, 06-11, 13-17, 20-30/1772

01-04/176

01-04, 06-10, 13-17, 19-25, 27-30/1991

24,27-30/262

Октябрь 2021

01,02, 04-09, 11-23,25,27-29/1723

25-27,29/264

01,02,04-09,11-16, 18-23, 25-29/1902

01,02,04,05/222

Ноябрь 2021

01-03,08-13,17-19, 22-26, 29,30/1116

01-03,08-14,16-19,23-26,30/1238

01-03,08-13,15-20,22-26/1493

 

Декабрь 2021

01-03,06-07,09-10,13-17,22-24,27-29/901

03,06-09,16-17,20-21,23,27-30/862

01 -03,06-10,13-16,20-24,27-30/1393

01,02,08-10,13-17,20,21,24,26-30

Январь 2022

10-15,17-22,24-28,31/1430

10-14,17-21.24-29.31/1111

10-15,17/494

 

Февраль 2022

01 -04,07,09-12,14-19,21,22,24-26,28/1363

01 -04,07-12,14-19,21,22,24-26,28/1343

14-19,21-26,28/728

 

Март 2022

01-04,11,14-17,19,31/626

01/70

01-05,23-25,28-31/644

 

Апрель 2022

01,02,04-11,13-16,18-23,25-29/1353

05,06,12-16,18,20-23,25-28/895

01-02,04-08,11-16,18-21/914

 

Итого:

В июле отработали все 4 погрузчика: 01,02,03, 05,08,10,22,23 - 8 дней

В августе отработали все 4 погрузчика: 06, 09, 11,16-4 дня

В декабре отработали все 4 погрузчика: 09, 16, 27, 28, 29 - 5 дней

Погрузчик Амкодор 342В, зав. номер Y342B0000132656, гаражный номер 13, в отношении которого предполагалось расторжение договора аренды в связи с приобретением погрузчика TL150.00121-020 отработал в период неработоспособности погрузчика TL150.00121 -020:

июль: 12-17, 19-21, 27-31 - 14 дней

август: 02-05, 15-17, 19-23, 25-31 - 19 дней

сентябрь: 01-04, 06-10, 13-17, 19-23 - 19 дней

октябрь: 06-09,11-16, 18-23, 25-29 - 21 день

ноябрь: 01-03,08-13,15-20,22-26 - 20 дней

декабрь: 03, 06, 07-3 дня

январь: 10-15,17-7 дней

февраль: 14-19,21-26,28 - 13 дней

март: 01-05,23-25,28-31 - 12 дней апрель: 01-02,04-08,11-16,18-21 - 17 дней

Согласно п. 6.3. договора поставки №9/21 Д-СЦВ от 15.06.2021 года Поставщик не несет ответственности перед Покупателем за убытки, включая при простое Товара, возникшие в период выполнения Поставщиком своих гарантийных обязательств в установленные сроки. Пунктом 7.3. предусмотрено: выезд представителя Поставщика на место нахождения Товара осуществляется в течение 5 (Пяти) дней после уведомления Поставщика о возникновении дефекта.

Устранение неполадок производится Поставщиком в течение от 10 (Десяти) до 40 (Сорока) рабочих дней, не считая сроков поставки запасных частей (21 рабочий день) в случае их отсутствия на складе Поставщика. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом дефекты, выявленные 12.07.21 и 15.07.2021 устранены в срок, определенный п. 7.3. Договора, при этом направление  уведомления не подтверждено документально;

Дефект, выявленный 14.08.2021 года. 16 августа 2021 года направлена рекламация по электронной почте на адрес info@spcvostok.ru. Направление уведомления о дефекте подтверждается письмом ООО «Спеццентр «Восток» № 26 от 19.08.2021. Поставщиком указанным письмом установлен срок устранения неисправности - до 31.08.2021 года. В указанный срок недостатки не были устранены. В письме №29 от 02.08.2021 (предполагаю опечатку и дату 02.09.2021, так как это ответ на письмо от 24.08.2021 №296) новые сроки устранения неисправности не установлены. Неисправность устранена 23.09.2021 года, что подтверждается Актом выполненных работ (по гарантии). Таким образом, учитывая анализ работы погрузчиков, за период с 31.08.2021 по 23.09.2021 погрузчик Амкодор 342В, зав. номер Y342B0000132656, гаражный номер 13 отработал 19 дней. Исходя ставки аренды (120000 р/мес, 4000 р/день), сумма убытков составила

76 000 рублей.

Дефекты, выявленные 27.09.2021 устранены в срок, определенный п. 7.3. Договора, направление уведомления не подтверждено документально;

Дефекты, выявленные 05.10.2021, 08 октября 2021 года направлена рекламация по электронной почте на адрес info@spcvostok.ru (подтверждается реестром электронных отправлений, имеющимся в материалах дела). В течение 5 дней представитель Поставщика не выехал для дефектовки неисправности. 25.11.2021 года был получен ответ Поставщика №58 от 25.11.2021 года на досудебную претензию от 17.11.2021 года, установлен срок устранения неисправности - 30.11.2021 года. 29.11.2021 года неисправность устранена, составлен Акт гарантийного ремонта. Для расчета убытков принимается срок 14.10.2021-24.11.2021. В указанный период погрузчик Амкодор 342В, зав. номер Y342B0000132656, гаражный номер 13 отработал 18 дней. Исходя ставки аренды (120000 р/мес, 4000 р/день), сумма убытков составила 72 000 рублей.

Дефекты, выявленные 27.12.2021, направлена рекламация по электронной почте на адрес info@spcvostok.ru (подтверждается реестром электронных отправлений, имеющимся в материалах дела). С учетом выходных и праздничных дней в течение 5 дней (12 января 2022) представитель Поставщика выехал для дефектовки неисправности. Срок устранения неисправности определен не был. 26 января 2022 года направлена претензия, которая была вручена, согласно почтового уведомления (имеется в материалах дела) 02.02.2022 года.

До устранения неисправности привлеченной организацией ООО «Дорожные машины» 28.04.2022 года ответчик не предпринял никаких мер к устранению неисправности и установлению сроков для устранения возникшего дефекта. Для расчета убытков принимается срок 02.02.2022-28.04.2022. В указанный период погрузчик Амкодор 342В, зав. номер Y342B0000132656, гаражный номер 13 отработал 42 дня. Исходя ставки аренды (120000 р/мес, 4000 р/день), сумма убытков составила 168 000 рублей.

Общая сумма убытков  в виде выплаченной арендной платы за использование иного с учетом сроков, установленных п. 6.3., 7.3., 7.6. Договора, а также с учетом выходных и праздничных дней, подтверждения направления уведомлений о неисправности поставленной техники составляет 316 000 рублей.

Убытки за  оплату выполненных работ по ремонту погрузчика составили 84 400 рублей 00 копеек.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления  N 7  , в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалы дела свидетельствуют, что при расчете размера реальных убытков истцом принимались во внимание периоды, когда поставленный погрузчик фактически не работал и истец вынужден был оплачивать аренду иного погрузчика. Размер убытков подтвержден договором, а также платежными документами, счетами-фактурами, картами эксплуатации дорожно-строительной машины, книгами покупок.

Как уже отмечено судом, факт поставки некачественного погрузчика ответчик не оспаривает, доказательств  возможности уменьшения кредитором заявленных убытков в материалы дела не представил.

Убытки подлежат взысканию исключительно в те дни, когда у Истца возникли простои в своей деятельности из-за неисправности техники ответчика, вследствие чего  истец был вынужден арендовать иную технику и иных лиц.

Истец, в целях бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности, был вынужден заключить договоры аренды.

Таким образом, судом установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями, счетами-фактурами, картами эксплуатации дорожно-строительной машины, книгами покупок.

Размер убытков в виде стоимости  устранения неполадок,  проведения ремонта замене гидрораспределителя погрузчика   в  ООО «Дорожные машины» (официальный дилер ЗАО «ЧСДМ»)  в размере 84 400,00 руб. полностью доказана представленными договором, актом, платежным документов.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления   N 7   вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками полностью доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика противоречат материалам дела.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности сумм убытков с представлением контррасчета не заявлено. При этом истцом в материалы дела представлены названные ранее доказательства, подтверждающие размер убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком  некачественного погрузчика тепловой энергии и доказанность вины ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств, размера убытков в отсутствие обоснованных и доказанных возражений ответчика против исковых требований, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.   При этом судом также принято во внимание, что   уменьшение истцом размера заявленных требований в три раза в последнем судебном заседании не ущемляет процессуальных прав и законных интересов ответчика.

Расходы по госпошлине в части уменьшения иска подлежат возврату истцу, в остальной части расходы относятся судом на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 51, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 400 400,00 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройБетонСервис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  ООО «Спец Центр «ВОСТОК» ИНН 

<

***> в пользу АО «Жигулевское карьероуправление» ИНН 

<

***> убытки в размере 400 400,00 руб. , и расходы на оплату госпошлины в размере 11 008,00 руб..

Возвратить АО «Жигулевское карьероуправление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 452,00  руб. уплаченную платежным поручением от 02.06.2023 № 969.                     

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова