ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51123/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» - ФИО2, доверенность от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-51123/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., исковому публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,                         ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УК Бронницкого ГХ») о взыскании задолженности в размере 1 080 180,16 руб., расходов по госпошлине 24 130 руб., законной неустойки в размере 32 867,43 руб. за период с 21 марта 2017 года по 20 июня 2017 года и далее с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: 

- с 1-го по 60-й день: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с 61-го по 90-й день в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 

- с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 080 180,16 руб. за февраль, март 2017 г. и уточнении исковых требований,  просил взыскать законную неустойку в размере 62 354,42 руб. за период с 21 марта 2017 года по 17 августа 2017 года, расходы по госпошлине. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 октября 2017 года по делу № А41-51123/17:

- принял отказ от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 1 080 180, 16 руб., производство по делу в этой части прекратил;

- взыскал с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказал;

- возвратил истцу из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 130 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ПАО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК Бронницкого ГХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «УК Бронницкого ГХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 72424480 от 26 августа 2015 года.

Наличие задолженности ответчика по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ООО «УК Бронницкого ГХ» 1 080 180,16 руб. задолженности, расходы по госпошлине 24 130 руб., законной неустойки в размере 32 867,43 руб. за период с 21 марта 2017 года по 20 июня 2017 года и далее с 21 июня 2017 года по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: 

- с 1-го по 60-й день: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с 61-го по 90-й день в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 

- с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» заявило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 080 180,16 руб. за февраль, март 2017 г. и уточнении исковых требований,  просило: взыскать законную неустойку в размере 62 354,42 руб. за период с 21 марта 2017 года по 17 августа 2017 года, расходы по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, уточнения суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Соответственно, предметом спора являются требования истца о взыскании неустойки в размере 62 354,42 руб. за период с 21 марта 2017 года по 17 августа 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года      № 442 (ред. от 11 октября 2016 года) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 года) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 21 марта 2017 года по 17 августа 2017 начислены пени в размере 62 354,42 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области, которым утверждены и введены в действие с 01 января 2016 года тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ПАО «Мосэнергосбыт» населению и потребителям, приравненным к населению Московской области на 2016 год. В соответствии с указанным Распоряжением тарифы для населения распределены на четыре категории: 

- первая «население», 

- вторая  «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками»; 

- третья «население, проживающее в сельских населенных пунктах»;

- четвертая «потребители, приравненные к населению».

В суде первой инстанции, истец ПАО «Мосэнергосбыт», что для применения тарифа по второй группе в расчетах за электрическую энергию, при заключении договора потребитель как исполнитель коммунальных услуг обязан представлять документы, подтверждающие, что дома, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Такие доказательства за указанный период ответчиком представлены не были, в связи с чем, неустойка рассчитана истцом без учета данных обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что с июня 2017 года истец применял тариф по спорным домам по второй группе («население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками») в расчетах за электрическую энергию.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера неисполненных обязательств, добровольного погашения задолженности и принципов справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера ответственности ответчика по неустойке до суммы 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, уточнений, принятых судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, частичного отказа от исковых требований и уточнения размера неустойки, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 22 130 руб.

Расходы, понесенные истцом, за подачу апелляционной жалобы, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-51123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова