ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-662/2023

Дело № А41-46488/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-46488/22 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.04.2022 № КУВД-001/2022-17494140/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части внесения сведений о ранее присвоенном номере земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257, внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 в соответствии с кадастровым планом от 28.01.2005 №12.1/05-0993, внесения сведений о дате присвоения кадастрового номера земельному участку – 28.01.2005, обязании осуществить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности в силу закона принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0510130:0002, площадью 18 900 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под размещение федеральной железной дороги». 

Из кадастрового плана земельного участка от 28.01.2005 №12.1/05-0993 следует, что границы указанного земельного участка были установлены на местности, координаты характерных точек границ земельного участка отражены в кадастровом плане. 

На основании договора аренды земельного участка №61/09-Р от 01.12.2009, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор), заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0510130:0002 сроком на 49 лет.

Согласно пояснениям заявителя, впоследствии обществу стало известно о том, что земельный участок, находящийся у него в аренде, имеет иной кадастровый номер – 50:12:0000000:51257. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51257 поставлен на кадастровый учет 05.02.2014, имеет площадь 84 294 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под размещение федеральной железной дороги, и также обременен правом аренды ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка №61/09-Р от 01.12.2009.

Вместе с тем, в отношении данного земельного участка в ГКН не содержится сведений о его предыдущем номере 50:12:0510130:0002, о координатах поворотных точек границ земельного участка, а также неверно указана дата постановки участка на государственный кадастровый учет. 

С целью исправления технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, заявителем 26.04.2022 было подано заявление о восстановлении сведений о границах земельного участка, указании его предыдущего номера, а также изменении даты постановки на кадастровый учет с приложением необходимых подтверждающих документов, включая договор аренды №61/09-Р от 01.12.2009 и кадастровый план от 28.01.2005 №12.1/05-0993. 

30.04.2022 Управление Росреестра по Московской области приняло решение об отказе в удовлетворении указанного заявления №КУВД-001/2022-17494140/1 в связи с отсутствием оснований для исправления технической ошибки. 

Считая указанный отказ незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права ОАО «РЖД», заявитель обрался в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:12:0000000:51257 идентичны сведениями о земельном участке с КН 50:12:0510130:0002.

Подтверждением наличия у земельного участка с КН 50:12:0000000:51257 предыдущего кадастрового номера 50:12:0510130:0002, подлежащего внесению в государственный реестр недвижимости, является кадастровый план земельного участка от 28.01.2005 №12.1/05-0993, содержащий необходимые данные для идентификации объекта недвижимости.

Предоставленные одновременно с заявлением об исправлении технической ошибки документы свидетельствуют о том, что в последующем ни площадь земельного участка, ни его расположение, ни фактическое пользование участком не изменилось и до настоящего времени он используется как и ранее - под размещение федеральной железной дороги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информация из государственного реестра недвижимости выдавалась на один и тот же объект недвижимости.

То обстоятельство, что земельный участок с КН 50:12:0000000:51257 является идентичным с участком с КН 50:12:0510130:0002. а кадастровый номер 50:12:0510130:0002 является предыдущим номером земельного участка с КН 50:12:0000000:51257. подтверждается следующими документами:

-выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:12:0000000:51257,

-свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН 50:12:0510130:0002,

-договором аренды земельного участка с КН 50:12:0510130:0002 от 01.12.2009 № 61/09-Р.

-кадастровым планом от 28.01.2005 №12.1/05-0993.

Причиной возникшей технической ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН 50:12:0000000:51257 послужило неперенесение Управлением Росреестра по Московской области сведений о предыдущем кадастровом номере и о местоположении (координатах) границ земельного участка с КН 50:12:0510130:0002 в сведения о земельном участке с КН 50:12:0000000:51257, что нарушает права ОАО «РЖД».

Также в заявлении от 26.04.2022 ОАО «РЖД» просило регистрирующий орган исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН 50:12:0000000:51257 в части внесения даты присвоения кадастрового номера земельному участку в соответствии с кадастровым планом. Так, в выписке из ЕГРН указана дата присвоения кадастрового номера - 05.02.2014, в то время как, верной датой присвоения кадастрового номера земельному участку с КН 50:12:0000000:51257 является - 28.01.2005, согласно кадастровому плану земельного участка с КН 50:12:0510130:0002.

Исправление технических ошибок, указанных в заявлении от 26.04.2022, не создает новых сведений об объекте недвижимости с КН 50:12:0000000:51257, а направлено на исправление недостоверных данных. Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и иных основных сведений создает правовую неопределенность для других правообладателей земельных участков, что может привести к земельным спорам между правообладателями земельных участков.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что действия по внесению в ГКН сведений в отношении земельного участка с КН 50:12:0000000:51257 произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с преобразованием земельного участка, по заявлению собственника земельного участка или в на основании поступивших в порядке информационного взаимодействия документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-46488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева