АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7743/2021

28 февраля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022  года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2,  к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61985/21/03025-ИП,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – директора, паспорт,

от УФССП России по РБ: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 №1,

от МОСП по ИОИП УФССП по РБ: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, диплом, служебное удостоверение;

от ООО «Зеленый мир»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – заявитель, ООО «АвтоСпецТехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2),  к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) о признании незаконными и отмене постановления от 02.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61985/21/03025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленый мир».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 23.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №035263603 от 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство №61985/21/03025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 29.09.2021.

30 сентября 2021 года ООО «АвтоСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №035263603 от 28.04.2021. Определение по указанному заявлению вынесено арбитражным судом 16.12.2021.

В нарушение пункта 6 статьи 40 Закона об исполнительном производстве 02.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора сумме 26 936 рублей 04 копейки, в связи с тем, что ООО «АвтоСпецТехника» в добровольном порядке не погасило имеющуюся задолженность по исполнительному производству №61985/21/03025-ИП.

Заявитель также указал на то, что в ходе исполнительного производства погашена задолженность по исполнительному листу серии ФС №035263603 от 28.04.2021, исполнительский сбор оплачен согласно постановлению от 02.11.2021.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление недействительным. В случае признания постановления от 02.11.2021 законным, заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора до 20 202 рублей 03 копеек.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021 вручено должнику 29.09.2021. Должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований – 5 дней, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.  В связи с тем, что  должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа  в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не представлены 02.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным-приставом соблюден, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Зеленый мир» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2020 по делу № А10-970/2020 с ООО «Автоспецтехника» в пользу ООО «Зеленый мир» взыскано 285 400  рублей -  сумма  долга, 86 189 рублей -  пени, 3 612 рублей 50 копеек  -  расходы  на  оплату услуг  представителя, 9 599  рублей  - расходы  по уплате  государственной  пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 28.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035263603 от 28.04.2021.

На принудительное исполнение в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия поступил указанный  исполнительный лист.

Постановлением от 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №61985/21/03025-ИП в отношении ООО «АвтоСпецТехника» (л.д. 32).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится отметка о получении постановления должником 29.09.2021.

02 ноября 2021 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «АвтоСпецТехника»  в размере 26 936 рублей 04 копейки (л.д. 38).

Постановлением от 17.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника.

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей ООО «АвтоСпецТехника» в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением от 16.12.2021 и от 22.12.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Исполнительное производство №61985/21/03025-ИП окончено 28.12.2021, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы ООО «АвтоСпецТехника», возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021 получено ООО «АвтоСпецТехника» 29 сентября 2021 года, пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок  оплата задолженности  не произведена.

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.12.2020 по делу №А10-970/2020, суд отклоняет на основании следующего.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона №229-ФЗ, факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2021 по делу №А10-970/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора. Кроме того, как следует из материалов дела, взыскание долга по исполнительному листу ФС №035263603 от 28.04.2021, а также исполнительского сбора произведено на основании платежных ордеров службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №61985/21/03025-ИП.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Общество не представило доказательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и отмене постановления от 02.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61985/21/03025-ИП.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос об уменьшения размера исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В качестве основания для снижения размера исполнительского сбора ООО «АвтоСпецТехника» ссылается на тяжелое материальное положение. В подтверждение своего финансового положения заявитель представил выписки по банковскому счету за период с 01.01.2022 по 21.02.2022, налоговую декларацию за 2020 год.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Согласно выпискам по счету за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 на расчётный счет Общества поступали денежные средства, юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность, рассчитываясь с контрагентами за оказанные услуги и приобретенный товар, суммарные обороты юридического лица за указанный период составили около 200 000 рублей. Суд отмечает, что из налоговой декларации за 2020 год следует, что у ООО «АвтоСпецТехника» имеется убыток в финансовой деятельности юридического лица, однако, финансовое состояние организации на 31.12.2020 не подтверждает тяжелое материальное положение должника в настоящий момент. Заявителем не представлена налоговая декларация за 2021 года, равно как и иные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.

Кроме того, взысканный исполнительский сбор в размере 26 936 рублей 04 копейки с учетом денежных сумм, поступающих на расчетный счет юридического лица, не является чрезмерным.

Довод заявителя о спаде экономической деятельности, не может являться достаточным доказательством невозможности либо затруднительности для заявителя в добровольном порядке и в установленный срок исполнить требования. Заявитель является коммерческой организацией, соответственно, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предполагать возможность получения отрицательного результата своей деятельности.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 отсутствуют, заявление ООО «АвтоСпецТехника» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   А.А. Бурдуковская