АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1570/2020

09 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ключевые люди», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 470 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом от 17.06.1997.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, УФССП России по Челябинской области), 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ключевые люди», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО УК «Ключевые люди»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 470 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 79-80).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 представила в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержала позицию истца и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 15.04.2019 по делу № 2-2247/2019 с ФИО2 в пользу ООО УК «Ключевые люди» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 20.11.2018 включительно в размере 7 004 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего: 7 204 руб. 46 коп. (л.д. 14).

Согласно судебному приказу получателем платежа является ООО УК «Ключевые люди».

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска постановлением от 07.10.2019 возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство № 129049/19/74026-ИП (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25.10.2019 судебный приказ по делу № 2-2247/2019 отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 от 19.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7 204 руб. 46 коп., находящееся на счетах ФИО2 (л.д. 15-16).

Денежные средства в общей сумме 4 470 руб. 43 коп. перечислены Курчатовским РОСП г. Челябинска на расчетный счет ООО УК «Ключевые люди», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 400972 от 11.12.2019 на сумму 4 450 руб. 00 коп., № 400498 от 11.12.2019 на сумму 20 руб. 43 коп. (л.д. 22-23). В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Задолженность с ФИО2 по и/д 2-2247/2019 от 15.04.2019 ИП 129049/19/74026-ИП».

18.12.2019 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 129049/19/74026-ИП от 07.10.2019; отмены мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах; возврате денежных средств, списанных со счета, в связи с отменой судебного приказа № 2-2247/2019 от 15.03.2019 (л.д. 17).

Полагая, что денежные средства в сумме 4 470 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением, Курчатовский РОСП г. Челябинска направил в ООО УК «Ключевые люди» претензию от 24.12.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 20).

Письмом от 30.12.2019 исх. № 227КЛ/19и ООО УК «Ключевые люди» отказало в возврате денежных средств в виду отсутствия оснований.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения УФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд отмечает, что перечисляемые денежные средства являются имуществом должника, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебного акта. Следовательно, поскольку истец не является собственником денежных средств, перечисленных ответчику, он не обладает правом на истребование таких денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 4 470 руб. 43 коп. за счет средств службы судебных приставов, а также что ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, основания для разрешения вопроса по государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru