АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16923/2023

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А63-16923/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2023 № 603 в части доначисления  2 300 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующей ему пени с учетом единого налогового счета, а также штрафных санкций в размере 115 тыс. рублей (уточненное требование).

Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, инспекцией установлены и собраны доказательства, подтверждающие умышленный характер действий общества. Отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, общество проявило осмотрительность перед заключением договорных отношений со спорным контрагентом. Общество считает, что суды оставили без внимания фотоотчет о наличии на объекте двух земснарядов; налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 03.05.2023 № 603. Обществу доначислен НДС в размере 2 300 тыс. рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде 115 тыс. рублей штрафа.

Основанием для доначисления налога и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем обществу отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вематек» со ссылкой на создание заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной  налоговой экономии.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в налоговый орган, которая решением от 07.08.2023 №07-19/016049@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и, руководствуясь положениями  статей 54.1, 101,146,169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                            № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Как следует из материалов дела, между обществом и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключен государственный контракт от 30.11.2020 № 20/20 на проведение работ «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска».

Для выполнения работ по указанному государственному контракту общество заключило с ООО «Вематек» договор субподряда от 30.09.2021 №30/09/21-С на проведение работ по «Расчистке реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап). Согласно договору, субподрядчик ООО «Вематек» обязуется выполнять работы по объекту: «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап) и сдать результаты работ ООО «Юмакс» (заказчику) по акту выполненных работ КС-2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно выставленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ составляет 13 800 тыс. рублей, в том числе НДС 20% - 2 300 тыс. рублей. Начало выполнения работ является момент подписания договора субподряда, окончание выполнения работ – 31.12.2021.

Как следует из материалов проверки, в отношении ООО «Вематек» налоговый орган установил, что у ООО «Вематек» отсутствуют  признаки реальности финансово-хозяйственной деятельности. По выписке банка отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют платежи за аренду основных средств, имущества, земельных участков, транспортных средств, приобретение ТМЦ. Также отсутствуют перечисления за услуги ЖКХ, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов.

Суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил довод общества о том, что отсутствие у спорного контрагента ООО «Вематек»  персонала, имущества, а также его не нахождение по месту регистрации не свидетельствуют о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, поскольку данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорным контрагентом.

Довод общества об осмотрительности  перед заключением договорных отношений путем проверки общедоступных информационных ресурсов в отношении контрагента ООО «Вематек», а также получения его учредительных документов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции , поскольку сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проведенная заявителем проверка сведений открытых источников о спорных контрагентах не свидетельствуют о должной степени осмотрительности.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что спорные работы выполнялись двумя землесосными снарядами, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды оценили в совокупности и взаимосвязи видеозапись, представленную налогоплательщиком, а также видеозапись, представленную налоговым органом.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что общество могло самостоятельно выполнить оставшийся объем работ без привлечения субподрядчика, а также отнеслись критически к представленному налогоплательщиком расчету объема работ и сроков их выполнения, поскольку указанный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки. Суды указали, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Суды установили, что  инспекцией полностью обеспечены гарантированные законодателем права налогоплательщика как в части ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля, так и в части представления возражений и объяснений по обнаруженным фактам налоговых правонарушений, предоставления достаточного времени для ознакомления с документами и представления возражений и пояснений, а также участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки через уполномоченного представителя. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

Судебные инстанции установили, что ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа по существу выявленных нарушений и противоречий; материалами проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, внесении заведомо ложной информации в налоговый учет в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Суды учли выявленные обстоятельства, указывающие на создание обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии, в связи чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу                                   № А63-16923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Т.Г. Истоменок