Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65340/2025

05 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОПИС» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КОПИС» (далее – истец, Общество, ООО «КОПИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Компания, АО «ТЭК СПБ») о признании действительным договор от 03.04.1997, заключенный между Обществом и Невским филиалом государственного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие); признании за Обществом права собственности на нежилые помещения: летний домик с мансардой и летних домиков (сараев) с площадями 26,2 кв.м, 25,9 кв.м, 26,6 кв.м, 25,9 кв.м, находящихся на базе отдыха по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Беличье.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Определением от 22.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов. Представитель ответчика представил заявление о пропуске срока исковой давности. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество 03.04.1997 приобрело у Предприятия (реорганизовано с 03.03.2025 в АО «ТЭК СПБ») по договору купли-продажи летние строения, находящиеся на базе отдыха по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Беличье, расположенные на земельном участке площадью 390 кв.м (далее – Здания). 

Характеристика Зданий по договору купли-продажи:

– летний домик с мансардой (наименование: туристический лагерь) площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером 47:03:0215001:342, 1995 года завершения строительства, количество этажей – 2;

???– летний домик (сарай) литер Г площадью 26,2 кв.м; 

– ???летний домик (сарай) литер Г1 площадью 25,9 кв.м,

– ???летний домик (сарай) литер Г2 площадью 26,6 кв.м,

– ???летний домик (сарай) литер Г3 площадью 25,9 кв.м.

По акту приемки-передачи основных средств от 09.04.1997 на основании договора от 03.04.1997 и приказа Невского филиала от 17.02.1997 № 23 Обществу был передан летний домик с мансардой. Также Обществу были переданы четыре летних домика каждый размером 6х4.

Истец указывает, что подлинник договора купли-продажи был утрачен.

Общество представляло ежеквартальные налоговые декларации, что подтверждает уплату налогов на имущество ООО «КОПИС».

Иными словами, по мнению имтцка, все обязательства по договору купли-продажи от 03.04.1997 сторонами выполнены в полном объеме.

21.08.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества - летнего домика с мансардой (туристического лагеря) общей площадью 50,9 кв.м.

Решением от 05.09.2020 в проведении государственного кадастрового учета было отказано со ссылкой на пункт 3 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости (туристическом лагере) с кадастровым номером 47:03:0215001:342, расположенном по адресу: р-н Приозерский, п. Беличье, д. б/н.

В дальнейшем 03.11.2020 ООО «КОПИС» обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества – летних домиков (сараев) с площадями 26,2 кв.м, 25,9 кв.м, 26,6 кв.м, 25,9 кв.м.

Уведомлениями от 19.11.2020 в проведении государственного кадастрового учета отказано по причине того, что в отношении летних домиков с литерами Г-ГЗ не проводилось отдельного технического учета.

Между тем, на технический учет они были поставлены в качестве служебных строений (учтены в техническом паспорте от 21.10.1997).

Истец указывает, что он не нашел оригинал договора купли-продажи зданий, поэтому регистрация собственности ООО «КОПИС» на здания во внесудебном порядке невозможна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик завил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, подача иска мотивирована невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на летние домики в рамках исполненного договора купли-продажи (существование которого Общество не может не подтвердить, ни опровергнуть). 

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что истец просит признать договор купли-продажи действительным по ненадлежащим 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что о нарушении своих прав Общество должно было узнать с момента получения отказа Управления в осуществлении государственной регистрации права собственности на летние домики, то есть 19.11.2020. 

Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 11.07.2025, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.