ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1409/2022

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу   № А11-1409/2022,  

принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества  (земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу:  601962, 

<

...>; нежилое здание  (садовый домик), общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская  Федерация, Владимирская обл., Ковровский р-н, МО Малыгинское (сельское  поселение), п. Малыгино, СНТ Рассвет, уч-к 25.) из конкурсной массы должника,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратилась ФИО2 с ходатайством, в котором просит исключить из  конкурсной массы: земельный участок, общей площадью 323 кв.м.,  расположенный по адресу: 601962, 

<

...>; нежилое здание (садовый домик), общей площадью 8 кв.м.,  расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская обл., Ковровский  р-н, МО Малыгинское (сельское поселение), п. Малыгино, СНТ Рассвет, уч-к 25.  

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от  31.03.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объекты недвижимости,  которые должник просит исключить из конкурсной массы, являются единственным  жильем. ФИО2 оплачивает ежемесячно членские взносы, проживает вместе с  детьми и матерью на данный момент в нежилом здании (садовый домик) по адресу:  Российская Федерация, Владимирская обл., Ковровский р-н., МО Малыгинское  (сельское поселение), п. Малыгино, СНТ Рассвет, уч-к 25.  

Учитывая неотъемлемую часть в обеспечении стабильной жизнедеятельности  семьи должника земельного участка и садового домика, ФИО2 просит  исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 213.1, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.10.1997 № 1301, Положением о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом  и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, статьей 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993   № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  по заявлению гражданки ФИО2 определением  Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2022 возбуждено производство  по делу № А11-1409/2022 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве должника 19.12.2022 ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством, в котором просит  исключить из конкурсной массы:  

- земельный участок, общей площадью 323 кв.м., расположенный по адресу:  601962, 

<

...>;  

- нежилое здание (садовый домик), общей площадью 8 кв.м., расположенное  по адресу: Российская Федерация, Владимирская обл., Ковровский р-н, МО  Малыгинское (сельское поселение), п. Малыгино, СНТ Рассвет, уч-к 25.  

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что для должника  данная собственность является единственным жильем. Пояснила, что оплачивает  ежемесячно членские взносы, на данный момент проживает вместе с детьми и  матерью в нежилом здании (садовый домик). Указала, что мать должника  ФИО4 является изначальным собственником земельного  участка с 1990 года и соответственно на протяжении 30 лет ведет хозяйственную  деятельность на нем. Земельный участок и садовый домик необходимы по причине  того, что результат хозяйственной деятельности в виде продукции и плодов  обеспечивает продовольственную составляющую, экономя денежные средства на  жизненно важные продукты.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство  граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  

составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком  исключении может быть обжаловано.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения,  которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым  имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают  установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям  законодательства).  

Как верно установил суд первой инстанции, ни материалы дела о банкротстве  ФИО2, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат  доказательств того, что садовый дом, расположенный на земельном участке по  адресу: 601962, МО Малыгинское (сельское поселение), п. Малыгино, СНТ  Рассвет, уч-к 25, в установленном порядке признан жилым, соответственно,  относится к жилым помещениям, о возможности исключения которых из  конкурсной массы как единственного жилья должника указано в статье 446 ГПК  РФ.  

Суд правомерно принял во внимание, что согласно выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  04.10.2016, представленной должником в материалы дела, объект недвижимости:  садовый домик, расположенный по адресу: 601962, МО Малыгинское (сельское  поселение), п. Малыгино, СНТ Рассвет, уч -к 25, имеет назначение - нежилое  здание, площадью 8 кв.м.  

Более того, ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом) в заявлении при указании зарегистрированного за  ней недвижимого имущества, указала данное имущество как хозяйственное  строение.  

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает. Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации» предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации  регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое  помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в  которых он зарегистрирован по месту жительства.  

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, а также в  заявлении о признании должника банкротом, адресом регистрации по месту  жительства должник указала: 

<

...>.  

Должник, обращаясь с указанным заявлением, указал на малозначительность  объектов недвижимого имущества.  

Между тем, сам по себе указанный факт не является достаточным основанием  для исключения из конкурсной массы данного имущества, которое не подпадает  под критерии, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно заключению о стоимости № 2511222180, подготовленного  оценщиком ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость спорного имущества  составляет 58 000 руб.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае имущество,  которое должник просит исключить из конкурсной массы является ликвидным  имуществом, и доход от его реализации повлияет на удовлетворение требований  кредиторов, обратного должником не представлено.  

В отношении довода должника о важности объекта недвижимого имущества  для семьи должника суд верно отметил следующее.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее - Пленум № 48), из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО2 указала, а также подтверждается материалами дела, что она  трудоустроена в АО «МИНБАНК». Должнику из конкурсной массы должны  исключаться деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении, обратного должником в материалы дела не представлено.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина  банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Из материалов  дела и обстоятельств дела следует, что указанное выше имущество, не является  единственным пригодным для проживания помещением, использование имущества  должником носит сезонный характер.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы  имущества гражданина.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  

обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу   № А11-1409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри