АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-35843/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортИнвест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 35 677 593 руб. 42 коп.,

объединенного  с делом №А45-7839/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО2,

2) Денисенко Евгения Александровича,

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

4) ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 45 315 022 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИНВЕСТ": ФИО4 - доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

ФИО1: ФИО5 - доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом; ФИО1 - лично, паспорт.

третьи лица - не явились, извещены,

                                          установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортИнвест" (далее-ответчик, Общество, ООО "СпортИнвест") о взыскании о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере 35 677 593 руб. 42 коп. (Дело № А45-35843/2022).

В производстве арбитражного суда Новосибирской области рассматривалось дело № А45-7839/2023 по иску ООО "СпортИнвест" к ФИО1 о взыскании 45 315 022 руб. 54 коп. убытков причиненных недобросовестными действиями ФИО1 как руководителя Общества. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023г. дело № А45-35843/2022 объединено в одно производство с делом № А45-7839/2023 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А45-35843/2022.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать с Общества задолженность по  действительной стоимости доли в размере 54 883 000 руб. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения иска заявленного Обществом. Заявляли о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы заявленного иска, возражала против удовлетворения иска ФИО1

ФИО2, Денисенко Е.А. представили отзывы, в которых указали об отсутствии оплаты векселей выданных Обществом в счет приобретенного имущества.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 вошел в состав участников ООО «СПОРТИНВЕСТ» в связи с приобретением доли в размере 50 (пятьдесят) % в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.07.2016г. удостоверенного нотариально.

03.08.2022г. ФИО1 было подано заявление участника общества о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Аналогичная норма, закрепляющая право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества, содержится в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «СПОРТИНВЕСТ» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «СПОРТИНВЕСТ» было подано ФИО1 03.08.2022г., действительную стоимость его доли надлежит определять на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к Обществу его доли, то есть по состоянию на «31» декабря 2021 года.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и требований действующего законодательства РФ, право ФИО1 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СПОРТИНВЕСТ», рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2021г., не оспаривается сторонами. 

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с определением размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 Этот  спор последовал в связи с  внесением Обществом в баланс корректировок, касающихся отражением в балансе операций существенно изменяющих размер действительной стоимости доли.

В связи с несогласием  с размером действительной стоимости доли, Общество выплатило ФИО1 всего 5 000 рублей действительной стоимости доли, что подтверждается платежным поручением № 241 от 15.11.2022г.

Суд отмечает, что чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814).

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 N 305-ЭС23-29675 по делу N А40-194670/2021).

В п.16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество» ФИО7.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1). Достоверна ли величина корректировочного бухгалтерского баланса за 2021 год, который  был направлен ООО  «СпортИнвест»  в январе 2023  года? Имелась ли необходимость в подаче корректировочного бухгалтерского баланса за 2021 год?

2). Правомерно ли были уплачены налоги и сборы ООО «СпортИнвест» в период осуществления деятельности ФИО1 в качестве Директора в 2019г., 2020г.,2021г.?

3). Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам, имеющимся в ООО «СПОРТИНВЕСТ» и представленным в материалы дела № А45-35843/2022, данные о размере долгосрочной кредиторской задолженности, отраженные в разделе IV «Долгосрочные обязательства» пассива бухгалтерского баланса в колонке «На 31 декабря 2021г.» по строке 1450 «Прочие обязательства», корректирующего бухгалтерского баланса ООО «СПОРТИНВЕСТ» на «31» декабря 2021г., принятого ИФНС России № 21 по Новосибирской области 13.02.2023 г., регистрационный номер 00000000001719871073?

4). По результатам вышеуказанных вопросов определить достоверную величину чистых активов ООО «СпортИнвест» по состоянию на 31.12.2021 года?

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 20240115 от 15.01.2024г., согласно которого:

«Информация о других активах и пассивах будет взята из корректировочного баланса ООО «СПОРТИНВЕСТ» на 31.12.2021г. с учетом корректировки дебиторской и кредиторской задолженности на сумму выявленного в ходе настоящей экспертизы завышения на 408 500,00 рублей.

Таким образом, в расчет достоверной стоимости чистых активов будут взяты следующие показатели баланса ООО «СПОРТИНВЕСТ»:

1)Основные средства (строка 1150 актива) = 159 290 000,00 руб.

2)Дебиторская задолженность (строка 1230 актива) = 19081000,00 -408500,00 = 18 672 500,00 руб.

3)Денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250 актива) = 84000,00 руб.

4)Прочие  долгосрочные   обязательства   (строка   1450   пассива)   = 67740000,00 - 408500,00 = 67 331500,00 руб.

5)Кредиторская задолженность (строка 1520 пассива) = 939 000,00 руб.

Чистые активы ООО «СПОРТИНВЕСТ» на 31.12.2021г. = 159 290 000,00 + 18 672 500,00 + 84000,00 - 67 331 500,00 - 939 000,00 = 178 046 500,00 - 68 270 500,00 = 109 776 000 (Сто девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублей) 00 коп.

3. Заключительная часть (вывод)

На основании проведенного исследования по поставленным судом вопросам можно сделать следующие выводы:

1) данные о размере долгосрочной кредиторской задолженности, отраженные в разделе IV «Долгосрочные обязательства» пассива бухгалтерского баланса в колонке «На 31 декабря 2021г.» по строке 1450 «Прочие обязательства», корректирующего бухгалтерского баланса ООО «СПОРТИНВЕСТ» на «31» декабря 2021г., принятого ИФНС России № 21 по Новосибирской области 13.02.2023 г., регистрационный номер 00000000001719871073 не соответствуют первичным бухгалтерским документам, имеющимся в ООО «СПОРТИНВЕСТ» и представленным в материалы дела № А45-35843/2022 на 408 500,00 руб.

2) величина корректировочного бухгалтерского баланса за 2021 год, который был направлен ООО «СпортИнвест» в ИФНС в январе 2023 года завышена в части показателей дебиторской (строка 1230) и долгосрочной кредиторской задолженности (строка 1450) в корректирующем балансе на конец 2021года на 408 500,00 руб. В остальной части данный отчет можно считать достоверным для целей дела № А45-35843/2022.

3) налоги и сборы ООО «СПОРТИНВЕСТ» в период осуществления деятельности ФИО1 в качестве Директора в 2019г., 2020г.,2021 г. были уплачены правомерно.

4) достоверная величина чистых активов ООО «СпортИнвест» по состоянию на 31.12.2021 года составляет 109 776 000 (Сто девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублей) 00 коп.»

В тоже время, из указанного заключения следует, что эксперт, при определении размера действительной стоимости доли, по собственной инициативе поручил проведение рыночной оценки имущества принадлежащего Обществу  иному специалисту.

На странице 1 заключения специалиста-оценщика № 071223-К от 07.12.2023г., являющегося Приложением № 5 к заключению эксперта № 20240115 от 15.01.2024г., прямо указано, что заказчиком исследования является физическое лицо -ФИО7, цель проведения исследования (цель расчета) - консультация заказчика с целью принятия управленческих решений при совершении юридически значимых действий.

На странице 6 экспертного заключения при ответе на вопрос № 4 «По результатам вышеуказанных вопросов определить достоверную величину чистых активов ООО «СпортИнвест» по состоянию на 31.12.2021 года?» указано: «Так как эксперт не обладает квалификацией аттестованного оценщика, то для ответа на поставленный вопрос и определения достоверной величины чистых активов эксперт по собственной инициативе и за свой счет обратился 01.12.2023г. в специализированную оценочную организацию ООО «Центр-Консультант» с запросом о вероятной средней рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СПОРТИНВЕСТ» по состоянию на 31.12.2021г. и получил от нее заключение специалиста-оценщика (Приложение № 5).

В экспертном заключении указано, что «В соответствии с заключением специалиста-оценщика средняя рыночная стоимость указанных объектов недвижимости (с учетом стоимости права аренды) составляет 159 290 000 руб. Данная стоимость недвижимости будет взята в расчет достоверной стоимости чистых активов вместо остаточной стоимости основных средств, отраженных на балансе ООО «СПОРТИНВЕСТ» на 31.12.2021г.»

Таким образом, выводы эксперта при ответе на вопрос № 4 основаны на заключении специалиста-оценщика № 071223-К от 07.12.2023г., составленном оценщиком ООО «Центр-Консультант» ФИО8, экспертиза которой не поручалась.

Таким образом, в нарушение требований статей 8 и 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО7 не поставил в известность суд и сторон о выполнении в ходе бухгалтерской экспертизы оценки рыночной стоимости имущества (которая ему не поручалась) и выполнении такой оценки специалистом, кандидатура которого не утверждалась судом и не согласовывалась со сторонами.

В соответствии с прямым указанием ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 АПК РФ при отсутствии у эксперта необходимых сведений или познаний для ответов на поставленные судом вопросы, он обязан обратиться в Арбитражный суд, назначивший экспертизу с ходатайством о привлечении к делу эксперта соответствующей квалификации для ответа на данный вопрос, либо указать в заключении, что он не может дать ответа на поставленный вопрос, так как не располагает специальными познаниями, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В нарушение  ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 4 ч.2 ст. 86 АПК РФ, поскольку в основу выводов эксперта при ответе на вопрос № 4 положены выводы специалиста-оценщика ФИО8, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и не являлась экспертом, которому поручено проведение экспертизы по делу № А45- 35843/2022.

В этом случае, суд не счел возможным принимать во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества.

В остальной части выводы судебной бухгалтерской экспертизы ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество» судом учитываются как надлежащее и допустимое  доказательство.

В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, не имеется.

Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, неоднократно опрошен в судебном заседании и поддержал выводы судебной бухгалтерской экспертизы.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего Обществу,  по ходатайству ООО «СПОРТИНВЕСТ» определением суда от 19.02.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2021 г.:

-Административно-складское здание, назначение: нежилое. Площадь: 3341,2 кв.м. Литер: В, Bl, В2. Этажность: 3, подземная этажность: 1, 10 А45-35843/2022 расположенное по адресу: 

<

...>;

-Здание склада №2, назначение: нежилое. Площадь: 998,9 кв.м. Этажность: I, подземная этажность: 1, литер Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

...>;

-Здание склада №4, назначение: нежилое. Площадь: 199,8 кв.м. Этажность: 1, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: 

<

...>.

После поступления в материалы дела судебной экспертизы АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» и опроса эксперта ФИО9, в судебном заседании 17.04.2024г. по ходатайству ФИО1 в материалы дела приобщена рецензия на Заключение эксперта № 22.02.24 от 04.04.2024 года, выполненная ФИО10 – оценщиком ООО «ФПГ«ТАСАДОР», в которой указано на имевшее место нарушение требований статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ при проведении экспертизы экспертом ФИО9

После этого, определением от 30.05.2024 года, по делу была назначена повторная оценочная экспертиза,  с постановкой аналогичных вопросов, производство которой было поручено эксперту ООО «бюро оценки «ТОККО» ФИО11.

Согласно выводов повторной экспертизы №412-3/2024 ООО «бюро оценки «ТОККО»:

-Административно-складское здание, назначение: нежилое. Площадь: 3341,2 кв.м. Литер: В, Bl, В2. Этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта административно-складского здания, назначение: нежилое. Площадь: 3341,2 кв.м. Литер: В, Bl, В2. Этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (31.12.2021 года) с учетом стоимости земельного участка составляет: 93 240 000 (Девяносто три миллиона двести сорок тысяч) рублей;

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта административно-складского здания, назначение: нежилое. Площадь: 3341,2 кв.м. Литер: В, Bl, В2. Этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (31.12.2021 года) без учета стоимости земельного участка составляет: 79 254 000 (Семьдесят девять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- Здание склада №2, назначение: нежилое. Площадь: 998,9 кв.м. Этажность: 1, подземная этажность: 1, литер Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

...>;

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта здания склада №2, назначение: нежилое. Площадь: 998,9 кв.м. Этажность: 1, подземная этажность: 1, литер Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (31.12.2021 года) с учетом стоимости земельного участка составляет: 20 850 000 (Двадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта здания склада №2, назначение: нежилое. Площадь: 998,9 кв.м. Этажность: 1, подземная этажность: 1, литер Б. Б1. расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (31.12.2021 года) без учета стоимости земельного участка составляет: 17 722 000 (Семнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи) рублей. 

Здание склада №4, назначение: нежилое. Площадь: 199,8 кв.м. Этажность: 1, литер Д, Д1, Д2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта здания склада №4, назначение: нежилое. Площадь: 199,8 кв.м. Этажность: 1, литер Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (31.12.2021 года) с учетом стоимости земельного участка составляет: 5 030 000 (Пять миллионов тридцать тысяч) рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта здания склада №4, назначение: нежилое. Площадь: 199.8 кв.м. Этажность: 1, литер Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (31.12.2021 года) без учета стоимости земельного участка составляет: 4 275 000 (Четыре миллиона семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперт ФИО11 был опрошен в ходе судебного разбирательства, ответил на все вопросы относительно выводов экспертизы, дал четкие и понятные ответы на поставленные перед ним вопросам, в том числе в письменном виде.

При оценке представленных в обосновании доводов о рыночной стоимости доказательств, суд считает необходимым принять в качестве таких доказательств стоимость определенную заключением повторной экспертизы  ООО «бюро оценки «ТОККО», при этом не может основываться на представленных в материалы дела выводов оценочных отчетов №126-22-ОБР, ООО «Центр-Консультант» и заключением первой экспертизы АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы».

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение повторной экспертизы   содержит наиболее полные и последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Пунктом 6.10 и 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Следовательно, для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли, в рассматриваемом случае, после определения достоверности баланса на 31.12.2021 года достаточно определить рыночную стоимость недвижимого имущества принадлежащего обществу, после чего, каких-либо экспертных познаний не требуется.

Стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

В связи с этим, во внимание принимаются выводы повторной судебной экспертизы определяющей рыночную стоимость имущества без учета стоимости земельных участков, занимаемыми Обществом на правах аренды, что составит в общую сумму 101 251 000 рублей (79 254 000+17 722 000+4 275 000).

Принимая во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы  ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество», а также данные бухгалтерской отчетности ООО «СПОРТИНВЕСТ» по состоянию на 31.12.2021г., размер действительной стоимости доли ФИО1 определяется следующим образом:

Стоимость чистых активов ООО «СПОРТИНВЕСТ» по состоянию на 31.12.2021г. составляет (с учетом выводов повторной оценочной экспертизы ООО «бюро оценки «ТОККО»):

(101 251 000 + 19 081 000,00 + 84 0000,00) - (67 740 000,00 + 939 000,00) = 52 493 000  рублей.

Расчет действительной стоимости доли подлежащей выплате истцу ФИО1:

Действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2021г. подлежащая взысканию составляет: 52 493 000  рублей х 50 % = 26 246 500 рублей – 5 000 рублей (оплаченные Обществом в добровольном порядке до обращения с иском) = 26 241 500 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (третьей по счету) судебной оценочной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Как указывалось, эксперт был  опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения,  разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 87, ст. 159 АПК РФ счел необходимым отказать в удовлетворении данного  ходатайства.

Доводы истца, не согласившегося с рыночной стоимостью имущества, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако, вопреки доводам  истца и его представителя, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Доводы истца о необходимости исключить из расчета действительной стоимости доли (пассивов) вексельную задолженность судом не могут быть приняты во внимание учитывая следующее.

При расчете действительной стоимости доли ФИО1 необходимо принимать во внимание размер долгосрочных кредитных обязательств ООО «СПОРТИНВЕСТ», отраженных в бухгалтерской отчетности Общества. Вся сумма кредиторской задолженности ООО «СПОРТИНВЕСТ» представляет собой вексельную задолженность перед физическим лицом ФИО2, образовавшуюся при следующих обстоятельствах:

В 2016 году ООО «СПОРТИНВЕСТ» приобрело в собственность три объекта недвижимого имущества: административно-складское здание, назначение: нежилое. Площадь: 3341,2 кв.м. Литер: В, Bl, В2. Этажность: 3, подземная этажность: 1; здание склада № 2, назначение: нежилое. Площадь: 998,9 кв.м. Этажность: I, подземная этажность: 1, литер Б, Б1 и здание склада № 4, назначение: нежилое. Площадь: 199,8 кв.м. Этажность: 1, литер Д, Д1, Д2, на основании следующих договоров купли-продажи:

договора купли-продажи от 24.06.2016г., согласно которого ООО «СПОРТИНВЕСТ» приобрело у ФИО12 здание склада № 4, назначение: нежилое. Площадь: 199,8 кв.м. Этажность: 1, литер Д, Д1, Д2. за 200 000 (двести тысяч) рублей;

договора купли-продажи от 13.07.2016г, согласно которого ООО «СПОРТИНВЕСТ» приобрело у ФИО13 здание склада № 2, назначение: нежилое. Площадь: 998,9 кв.м. Этажность: I, подземная этажность: 1, литер Б, Б1, за 7 000 000 рублей;

договора купли-продажи от 13.07.2016г., согласно которого ООО «СПОРТИНВЕСТ» приобрело у ФИО2 административно-складское здание, назначение: нежилое. Площадь: 3341,2 кв.м. Литер: В, Bl, В2. Этажность: 3, подземная этажность: 1, за 76 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «СПОРТИНВЕСТ» стало собственником недвижимого имущества (основных средств) общей покупной стоимостью 83 200 000 рублей.

Появление в собственности ООО «СПОРТИНВЕСТ» недвижимого имущества (основных средств) нашло отражение в бухгалтерском балансе Общества: строка 1150 бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016г. 

 Расчет по договорам купли-продажи от 13.07.2016г., заключенным с ФИО13 в отношении склада № 2 и с ФИО2 в отношении административно-складского здания, был произведен простыми собственными векселями ООО «СПОРТИНВЕСТ», что подтверждается актами приема-передачи векселей, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров. 

Поскольку ООО «СПОРТИНВЕСТ» не произвело оплату приобретенного недвижимого имущества денежными средствами, а использовало в качестве средства платежа простые собственные векселя не сумму 83 000 0000 рублей, у Общества с момента подписания Актов приема-передачи векселей образовалась кредиторская задолженность Долгосрочные денежные обязательства) в размере 83 000 000 рублей, в том числе 76 000 000 рублей перед ФИО2 и 7 000 000 рублей перед ФИО13

Наличие у ООО «СПОРТИНВЕСТ» долгосрочных денежных обязательств (вексельной задолженности) также нашло отражение в бухгалтерском балансе: в строке 1450 бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016г., с учетом краткосрочной кредиторской задолженности, отраженной в строке 1520 баланса, общий размер пассива баланса (задолженность Общества) по состоянию на 31.12.2016г. составил 81 662 000 рублей - строка 1700 бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016г.

В дальнейшем в бухгалтерских балансах ООО «СПОРТИНВЕСТ» за 2017,2018, 2019,2020 и 2021 годы, составленных ФИО1 как главным бухгалтером ООО «СПОРТИНВЕСТ» и подписанных им же как директором Общества, в строке 1450 -долгосрочные обязательства последовательно отражалось наличие у Общества кредиторской задолженности с постепенным ее уменьшением с 2016 по 2021 годы.

При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021г., также составленного и подписанного самим ФИО1, ООО «СПОРТИНВЕСТ» имело долгосрочные обязательства в размере 50 061 000  рублей (строка 1450 баланса), и краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 939  рублей (строка 1520 баланса). Общий размер пассивов Общества по состоянию на 31.12.2021г., подтвержденный бухгалтерской отчетностью Общества, составленной и подписанной ФИО1, представленной в МИФНС России № 21 по Новосибирской области, составлял 51 000 000 рублей.

По данным корректировочного баланса по состоянию на 31.12.2021 г., составленного и подписанного директором ООО «СПОРТИНВЕСТ» ФИО14, исходя из имеющихся в распоряжении Общества документов, размер долгосрочных обязательств Общества увеличился до 67 740 000 рублей, в связи с отсутствием достоверных, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, документов подтверждающих уменьшение вексельной задолженности перед ФИО2

Поскольку в документах ООО «СПОРТИНВЕСТ», оставшихся после увольнения ФИО1 с должности директора Общества, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие долгосрочных обязательств перед иными лицами кроме ФИО2, и таковые в материалы дела представлены не были (за исключением сумму 408500 рублей) Обществом был сделан правомерный вывод о том, что сумма долгосрочных обязательств, отраженных в строке 1450 баланса на 31.12.2016г., представляет собой вексельную задолженность перед ФИО2

Этот вывод Общества подтверждается документами о погашении вексельной задолженности перед ФИО13 в течение 2016-2017 годов в размере 7 000 000 рублей, а именно: оригиналами векселей с № 1 по № 14 включительно с отметками ФИО1 об их погашении, заявлениями ФИО13 о досрочном погашении векселей, а также сведениями о датах и суммах платежей, совершенных на расчетный счет ФИО13 в безналичной форме.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что в период исполнения им обязанностей директора ООО «СПОРТИНВЕСТ» вексельная задолженность Общества перед ФИО2 была погашена в полном объеме, является полностью несостоятельным и опровергается данными составленного и подписанного им же бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021г.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что передал ФИО2 по акту приема-передачи от 13.07.2016г. 16 (шестнадцать) простых собственных векселей ООО «СПОРТИНВЕСТ» номинальной стоимостью 76 000 000 рублей. Акт приема-передачи векселей от 13.07.2016г., подписанный от имени ООО «СПОРТИНВЕСТ» как векселедателя директором ФИО1 и векселедержателем ФИО2, является неотъемлемой частью договора купли-продажи административно-складского здания от 13.07.2016г.

До настоящего времени договор купли-продажи от 13.07.2016г, заключенный между ООО «СПОРТИНВЕСТ» и ФИО2, никем не оспорен, в том числе по основанию безденежности, и не признан судом недействительным.

Из этого следует, что с 13.07.2016г. и до 19.03.2024г. ФИО2 являлся законным держателем простых собственных векселей ООО «СПОРТИНВЕСТ».

Доказательством того, что ООО «СПОРТИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 признавало наличие у Общества вексельной задолженности перед ФИО2, являются действия Общества по принятию к оплате простого собственного векселя № 15 номиналом 5 000 000 рублей и его последующая оплата. Факт исполнения ООО «СПОРТИНВЕСТ» вексельного обязательства перед ФИО2 подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела, из которых очевидно, что Общество перечисляло на расчетный счет ФИО2 денежные средства в качестве платежа по векселю, на что прямо указано в назначениях платежей. Оригинал векселя № 15 с подписью ФИО1 о его погашении 15.11.2017г. а также заявление ФИО2 от 17.10.2016г. о принятии векселя № 15 к досрочной оплате с данными о произведенных платежах с расчетного счета ООО «СПОРТИНВЕСТ» на расчетный счет ФИО2 имеются в документах Общества, оставшихся после увольнения ФИО1 с должности директора ООО «СПОРТИНВЕСТ» (копия векселя № 15 и заявления ФИО2 от 17.10.2016г. представлены в материалы дела).

По данным бухгалтерского учета ООО «СПОРТИНВЕСТ», подтвержденным актом сверки взаимных расчетов с ФИО2, копия которого имеется в материалах дела, Общество произвело полную оплату по векселю № 15 в сумме 5 000 000 рублей, и частичную оплату по векселю № 16 в сумме 3 160 000 рублей. Сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «СПОРТИНВЕСТ» на расчетный счет ФИО2 в оплату по векселям № 15 и № 16 имеются в материалах дела.

Оригинал векселя № 16, который был оплачен частично, и заявление ФИО2 о его предъявлении к досрочной оплате, в документах ООО «СПОРТИНВЕСТ», оставшихся после увольнения ФИО1 с должности директора Общества, отсутствуют. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из выписок банков о движении по расчетным счетам ООО «СПОРТИНВЕСТ», которые имеются в материалах дела, очевидно, что после 10.05.2018г. и до настоящего времени со счетов Общества на расчетный счет ФИО2 не было перечислено ни одного платежа.

Также в кассовых документах ООО «СПОРТИНВЕСТ», оставшихся после увольнения ФИО1, отсутствуют составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документы (расходные кассовые ордера), подтверждающие как факт погашения Обществом всей суммы вексельной задолженности перед ФИО2 путем выдачи ему наличных денежных средств из кассы ООО «СПОРТИНВЕСТ», так и факт получения каких-либо сумм наличными деньгами ФИО2 из кассы Общества.

В кассовых документах ООО «СПОРТИНВЕСТ» имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные ФИО1, о якобы имевших место выплатах ФИО2 наличных денежных средств из кассы Общества, только на сумму 8 978 430 рублей 59 копеек. Эти квитанции не подтверждают факт получения наличных денежных средств из кассы Общества ФИО2, поскольку в них отсутствует его подпись, в них либо вообще отсутствует подпись получателя, либо в графе получателя стоит подпись самого ФИО1 

Вопреки доводам истца, в материалы дела не было представлено доказательств оплаты Обществом задолженности по указанному договору купли-продажи, поскольку расходные кассовые ордера о выдаче  денежных средств в кассу Общества не были подписаны  ФИО2, за исключением таковых на сумму 408 500 рублей, о чем также указано в судебной бухгалтерской экспертизе.

В материалы дела представлены копии указанных векселей, оригиналов не было представлено несмотря на предложение суда.

В тоже время, указанное обстоятельство не является основанием для выводов о расчете Общества по долгам за приобретенное недвижимое имущество и исключению из пассивов баланса суммы задолженности. Вопреки доводам истца, рассматриваемый спор не связан с взысканием вексельной задолженности. Кроме того, доказательств возврата векселей Обществу в качестве оплаченных не было представлено, при этом срок оплаты по векселям на дату выхода истца из состава участников Общества не наступил.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» полностью несостоятельна поскольку рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории споров, связанных с обращением векселей. Из содержания пункта 1 указанного постановления Пленумов прямо следует, что содержащиеся в нем разъяснения даны в целях обеспечения единообразного подхода судов к разрешению споров, связанных именно с обращением векселей.

Более того, в пункте 6 указанного постановления, на который ссылается ФИО1 в своей правовой позиции по делу, прямо указано, что данные в нем разъяснения имеют отношение к рассмотрению требований об исполнении вексельного обязательства при заявлении которого истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Так из Акта приема-передачи простых векселей от 13.07.2016г., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 13.07.2016г., следует, что ООО «СПОРТИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 передало ФИО2 16 (шестнадцать) простых собственных векселей на общую сумму 76 000 000 рублей, в том числе:

-векселя № 0015-0029 номиналом по 5 000 000 рублей 00 копеек;

-вексель № 0030 номиналом 1 000 000 рублей. Эмитентом всех векселей является ООО «СПОРТИНВЕСТ», дата выдачи всех векселей - 01.07.2016г., процентная ставка по всем векселям - 0%.

Данный договор купли-продажи вместе с актом приема-передачи векселей был предоставлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем свидетельствует печать о регистрации сделки на последней странице договора.

Договор купли-продажи от 13.07.2016г. административно-складского здания площадью 3 341,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ООО «СПОРТИНВЕСТ», не был оспорен кем-либо из сторон сделки, в том числе по основанию безденежности, не был признан судом недействительным или не заключенным. ООО «СПОРТИНВЕСТ» до настоящего времени является собственником объекта недвижимого имущества, приобретенного по указанному договору, что, безусловно, свидетельствует о том, что сделка была полностью исполнена сторонами, в том числе и в части оплаты путем передачи векселей.

Акт приема-передачи векселей от 13.07.2016г., как неотъемлемая часть договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016г., является достоверным, допустимым и бесспорным доказательством того, что при заключении договора купли-продажи от 13.07.2016г. ФИО2 получил от ООО «СПОРТИНВЕСТ» в лице ФИО1 оригиналы 16 (шестнадцати) простых собственных векселей ООО «СПОРТИНВЕСТ» на общую сумму 76 000 000 рублей. Таким образом, с 13.07.2016г. и по настоящее время ФИО2 является векселедержателем, то есть законным владельцем простых собственных векселей ООО «СПОРТИНВЕСТ».

О факте передачи оригиналов векселей от ООО «СПОРТИНВЕСТ» ФИО2 ФИО1 достоверно известно, так как он являлся непосредственным участником сделки, его подписи стоят как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи векселей, являющемся приложением к этому договору.

Получение ФИО2 оригиналов векселей от ООО «СПОРТИНВЕСТ» подтверждается также отзывом ФИО2 от 13.07.2023 г. на исковое заявление ООО «СПОРТИНВЕСТ», имеющимся в материалах дела, в котором он признает и подтверждает, как сам факт получения от ООО «СПОРТИНВЕСТ» 16 (шестнадцати) простых собственных векселей ООО «СПОРТИНВЕСТ» на общую сумму 76 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 13.07.2016г., так и факт частичного погашения вексельной задолженности со стороны ООО «СПОРТИНВЕСТ» в период с 2016 по 2018г. включительно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 (частичная оплата) подтверждается выписками банка по счетам ООО «СПОРТИНВЕСТ» за 2016-2018 годы, открытым в Новосибирском филиале ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ». 

В феврале 2023г. в связи со сменой участников и руководства ООО «СПОРТИНВЕСТ», проведением мероприятий по восстановлению документов бухгалтерского учета» была проведена сверка взаимных расчетов в отношении вексельной задолженности с кредитором ФИО2, результаты которой отражены в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2023г., подписанном сторонами. Согласно указанного акта размер дебиторской задолженности ООО «СПОРТИНВЕСТ» перед ФИО2 составляет 67 740 000  рублей.

Следует отметить, что с 2016 года и по настоящее время вексельное обязательство, возникшее у ООО «СПОРТИНВЕСТ» перед ФИО2, не было подвергнуто какому-либо сомнению, протест векселя не заявлялся. Более того, Общество приняло вексель № 0015 от 01.07.2016г., срок оплаты которого наступал только 01.02.2021г., к досрочной оплате, и производило по нему выплаты в безналичной форме со своего расчетного счета на карт-счет ФИО2, что является безусловным доказательством, как наличия у векселедержателя ФИО2 оригиналов векселей, полученных по акту приема-передачи от 13.07.2016г., так и признания со стороны ООО «СПОРТИНВЕСТ» как векселедателя и лица, обязанного по векселю, вексельной задолженности перед ФИО2

Исковые требования ООО "СпортИнвест" о взыскании убытков с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.5 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец указывает, что в ходе проводимых мероприятий по восстановлению документов бухгалтерского учета выяснилось, что в результате действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СПОРТИНВЕСТ» истцу был причинен имущественный ущерб в размере 45 315 022,54 рубля 54 копейки, в связи с совершением следующих действий вопреки интересам Общества.

Согласно искового заявления, убытки у Общества причиненные действиями ФИО1 состоят из следующего:

1.Ущерб, причиненный снятием наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «СПОРТИНВЕСТ» за период с 01.01.2.017г. по 31.12.2020г. и с 13.07.2022г. по 15.08.2022г. включительно - 19 076 976 рублей 21 копейка.

2.Ущерб, причиненный выдачей наличных денежных средств из кассы ООО «СПОРТИНВЕСТ» в период с 01.01.2021г. по 12.07.2022г. - 8 978 430 рублей 59 копеек.

3.Ущерб, причиненный в результате обналичивания денежных средств через расчетный счет адвокатского кабинета Денисенко Е.А. - 3 240 000  рублей.

4.Ущерб, причиненный необоснованной выдачей займа самому себе - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

5.Ущерб,  причиненный в результате неисполнения обязанности по начислению налоговых и страховых платежей и- их уплате в бюджетную систему Российской Федерации - 13 519 615  рублей 74 копейки.

Общая сумма ущерба, причиненного ООО «СПОРТИНВЕСТ» в результате действий ФИО1 согласно заявленного иска  составляет: 

19 076 976,21 + 8 978 430,59 + 3 240 000,00 + 500 000,00 + 13 519 615,74 = 45 315 022 рубля 54 копейки.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СПОРТИНВЕСТ» с момента создания Общества (21.07.2008г.) по 15.08.2022г. включительно.

Помимо этого, в период с 21.07.2016г. по 03.08.2022г. ФИО1 являлся участником ООО «СПОРТИНВЕСТ» в связи с приобретением им доли в размере 50 (пятидесяти) % в уставном капитале Общества. 

Как указывает Общество, после освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СПОРТИНВЕСТ» ФИО1, не осуществил передачу новому директору истца ФИО14 всех документов Общества, как учредительных, так и документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

В связи с отказом бывшего руководителя передать Обществу документы бухгалтерского учета, Обществом были предприняты меры к восстановлению первичных документов бухгалтерского учета, а также произведена инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности Общества. 

Из представленных доказательств видно, что действительно, согласно полученных истцом банковских выписок о движении денежных средств по всем счетам ООО «СПОРТИНВЕСТ», открытым в кредитных учреждениях, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г. и с 13.07.2022г. по 15.08.2022г. включительно ФИО1 как директором Общества с расчетных счетов истца были сняты наличные денежные средства, в общей сумме 19 076 976,21  рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств в вышеуказанном размере на нужды ООО «СПОРТИНВЕСТ», в материалы дела суду не представлены в связи с чем указанная сумма подлежит признанию полученной ответчиком лично и обращенной в личную собственность. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица. уполномочено выступать Ьт его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.»

В п.п. 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что «недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке».

Какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств в вышеуказанном размере на нужды ООО «СПОРТИНВЕСТ», в материалы дела суду не представлены в связи с чем указанная сумма подлежит признанию полученной ответчиком лично и обращенной в личную собственность.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 19 076 976,21  рублей являются убытками для Общества причиненными невозвратом средств бывшим руководителем, ввиду чего в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства был установлен факт выдачи наличных денежных средств ФИО1 из кассы ООО «СПОРТИНВЕСТ» за период с 01.01.2021г. по 12.07.2022г. в размере 8 978 430 рублей 59 копеек, частично не подтвержденный оправдательными документами.

Согласно выписок банка, полученных истцом, с период с 10.01.2021г. по 12.07.2022г. ФИО1 снял с расчетного счета ООО «СПОРТИНВЕСТ» № 40702810700030001743 в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в общей сумме 10 575 300  рублей, в том числе в 2021 году 6 801 100 рублей и 2022 году 3 774 200 рублей.

Указанная сумма была внесена им в кассу Общества по приходным кассовым ордерам, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приходные и расходные кассовые ордера должны храниться в течение 5 (пяти) лет (п. 277 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019г. № 236).

Порядок выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица установлен пунктом 6.1. Указания ЦБ РФ № 3210-У, согласно которого при выдаче наличности кассиру (лицу исполняющему его обязанности) необходимо проверить наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере, идентифицировать получателя денежных средств по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных средств лицу, не указанному в расходном кассовом ордере, запрещена. После подписания расходного кассового ордера лицом, получающим денежные средства, они пересчитываются в его присутствии, передаются получателю, после чего в нем расписывается кассир\главный бухгалтер.

Из денежных средств в размере 10 575 300,00 рублей, внесенных ФИО1 в кассу ООО «СПОРТИНВЕСТ» 1 596 869 рублей 41 копейка были выданы в качестве заработной платы работникам Общества и самому ФИО1, а также выданы под отчет. На указанную сумму имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств из кассы истца: расходные кассовые ордера и платежные ведомости.

В отношении денежных средств в размере 8 569 930 рублей 59 копеек (8 978 430, 59 – 408500) отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества. 

Обществом была проведена сверка взаимных расчетов с ФИО2, являющимся векселедержателем собственных векселей ООО «СПОРТИНВЕСТ», выданных ему в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13.07.2016г.

Как было указано ранее, в распоряжении ООО «СПОРТИНВЕСТ» имеются расходные кассовые ордера за период с 01.01.2021г. по 12.07.2022г., согласно которых указанная сумма со слов ФИО1 была выдана наличными деньгами физическому лицу ФИО2, при этом подписи ФИО2, подтверждающие факт получения им денег от истца, во большинстве расходных кассовых ордерах отсутствуют. Такие документы, содержащие подписи ФИО2  представлены только на сумму 408500 рублей, о чем было также указано в бухгалтерской экспертизе.

Поскольку наличные денежные средства из кассы ООО «СПОРТИНВЕСТ» ФИО1 в течение 2018-2022 годов регулярно изымались под предлогом выплаты ФИО2, однако ФИО2 они не передавались в сумме 8 569 930 рублей 59 копеек, что также подтверждается отзывом и дополнением к отзыву от третьего лица ФИО2

Исходя из этого, убытки причиненные Обществу в сумме 8 569 930 рублей 59 копеек подлежат возмещению ФИО1 В этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Также из представленных доказательств следует, что по юридическому адресу ООО «СПОРТИНВЕСТ» среди кассовых документов Общества за 2022 год ФИО1 были получены денежные средства 500 000 рублей  из кассы Общества по  4-м (четыре) расходных кассовым ордерам со следующими основаниями выдачи:

-РКО № 19 от 31.03.2022г. о выдаче из кассы денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Основание выдачи: договор займа б\н от 30.03.2022г.;

-РКО № 21 от 11.04.2022г. о выдаче из кассы денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Основание выдачи: договор займа б\н от 08.04.2022г.;

-РКО № 28 от 31.05.2022г. о выдаче из кассы денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Основание выдачи: Договор займа б\н от 31.05.2022г.;

-РКО № 29 от 03.06.2022г. о выдаче из кассы Денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Основание выдачи: договор займа б\н от 03.06.2022г.

Все РКО подписаны и от имени ООО «СПОРТИНВЕСТ», и от имени получателя одним лицом - ФИО1

Договоры займа о предоставлении ФИО1 денежных средств в документах Общества отсутствуют.

Возврат полученных денежных займов не произведен, в связи с чем указанные средства 500 000 рублей ввиду их истребования подлежат взысканию в пользу Общества.

Также, из представленных доказательств следует, что 01.07.2016г. ФИО1 как директором ООО «СПОРТИНВЕСТ», выступающим в качестве заказчика был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Денисенко Е.А., выступающим в качестве исполнителя.

Согласно пункта 3.1. этого же договора стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 22.12.2016г. к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016г. стоимость услуг исполнителя - адвоката Денисенко Е.А. с 01.01.2017г. была увеличена до 45 000 рублей в месяц.

Ежемесячно с расчетного счета ООО «СПОРТИНВЕСТ» на расчетный счет адвокатского кабинета Денисенко Е.А. производилось перечисление денежных средств в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему. В соответствии с имеющимися в распоряжении истца документами из 3 240 000 рублей, полученных адвокатом Денисенко Е.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016г. 2 790 000  рублей были перечислены непосредственно с расчетного счета истца, 450  рублей были оплачены ООО «УК Согласие» за ООО «СПОРТИНВЕСТ», что подтверждается актом сверки взаимных расчетом между истцом и ООО «УК Согласие».

Доводы ФИО1 о том, что договор об оказании юридических услуг с адвокатом Денисенко Е.А. от 01.07.2016г. в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2016г. являлся абонентским договором (договором на абонентское обслуживание), основанные на нормах статьи 429.4 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 25.12.2018г. № 18, не принимаются судом.

Требования ООО «СПОРТИНВЕСТ» основаны на том, что адвокатом Денисенко Е.А. по данному договору, даже имеющему формальные признаки абонентского, Обществу не были оказаны вообще какие-либо юридические услуги за весь период его действия, при этом в течение 6 (шести) лет ФИО1 производил ежемесячные перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета Денисенко Е.А. в размере 30 000 рублей, а с 01.01.2017г. в размере 45 000 рублей.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств отсутствия реальных отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Так, ФИО1, третьим лицом Денисенко Е.А. ни каким образом не опровергнуто утверждение Общества об отсутствии реального оказания услуг. 

Согласно договора оказания юридических услуг адвокат Денисенко Е.А., выступающий в качестве исполнителя, принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги, связанные с правовой защитой его законных интересов, консультаций по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, а также представлением интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. этого же договора определено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, в котором должно быть отражено наименование оказанных услуг.

Само по себе формальное составление между сторонами акта оказанных услуг без указания в них конкретных услуг не соответствует положениям п.3.2 договора и не является доказательством реального оказания услуг.

За весь период действия договора адвокат Денисенко Е.А. лично ни разу не представлял интересы истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с отсутствием у Общества каких-либо споров. За период с 01.07.2016г. по 15.08.2022г. арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено только одно дело с участием ООО «СПОРТИНВЕСТ» - корпоративный спор по иску ФИО15 к Обществу о восстановлении права на долю в уставном капитале в размере 50 %, (дело № А45-22707/2021), закончившийся заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком. В судебных заседаниях по указанному делу адвокат Денисенко Е.А.

Именно в связи с полным отсутствием в Обществе каких-либо документов, позволяющих установить реальное исполнение адвокатом Денисенко Е.А. своих обязательств по договору об оказании ООО «СПОРТИНВЕСТ» юридических услуг в течение длительного времени и неполучением от адвоката Денисенко Е.А. необходимых оправдательных документов, подтверждающих факт оказания услуг (Актов выполненных работ с указанием объема выполненных работ), являющихся первичными документами бухгалтерского учета,  договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016г, заключенный с адвокатом Денисенко Е.А., признается  мнимой сделкой, не имеющей экономического смысла для Общества.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В этом случае, перечисление денежных средств Обществом Денисенко Е.А.  является как минимум неразумным действием со стороны   ФИО1

Действия ФИО1 как директора Общества не соответствовали требованиям п. 3 ст. 53 ГК РФ. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что «В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).»

Поскольку в результате действий ФИО1 из собственности ООО «СПОРТИНВЕСТ» выбыли денежные средства в размере 3 240 000,00 рублей, перечисленные в счет оплаты услуг по договору, встречное исполнение по которому со стороны адвоката Денисенко Е.А. не производилось, указанная сумма представляет собой убытки для Общества в результате неразумных действий ФИО1 по выбору контрагентов и контроля за их действиями, подлежащие взысканию с него в пользу Общества.

Требования Общества о взыскании ущерба,  причиненного в результате неисполнения обязанности по начислению налоговых и страховых платежей и их уплате в бюджетную систему Российской Федерации в размере 13 519 615 рублей 74 копейки не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Свои требования в этой части Общество основывает на том, что необоснованное неисполнение обязанности по начислению и оплате налоговых платежей и страховых взносов влечет у Общества обязанность перечислить  за ФИО1 за период с 01.07.2016г. по 15.08.2022г. включительно сумму 13 519 615 рублей 74 копеек.

Как указывает Общество, в связи с получением ФИО1 в период с 01.07.2016г. по 15.08.2022г. дохода от снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СПОРТИНВЕСТ» в размере 19 076 976 рублей 21 копейка, необоснованной выдачи, наличных денежных средств из кассы Общества в размере 8 978 430 рублей 59 копеек обналичивания денежных средств путем перечисления на расчетный счет адвоката Денисенко Е.А. в размере 3 240 000 рублей, общая сумма дохода, полученного ФИО1 за счет Общества за период с 01.07.2016г. по 15.08.2022г., составила 31 295 406 рублей 80 копеек:

 период

Облагаемый доход

НДФЛ

страховые взносы на

ОПС,

ОСС,

ОМС

взносы на страхование от

несчастных случаев на производств е

с р/счета наличные

перечислены адвокату -. Денисенко

2016

0

210000

27300,00

63000

420

2017

1608921,5

525000

277409,80

640176,45

4267,84

2018

5094854,71

525000

730581,11

1685956,41

11239,71

2019

6098700

540000

.863031,00

1991610,00

13277,40

2020

5799500

495000

818285,00

1888350,00 .

12589,00   '

2021

5767980,59

585000

825887,48

1905894,18.

12705,96

01.01.22 -12.07.22

3210450

315000

458308,50

1057635,00

7050,90

13.07.22 -15.08.22

475000

.  45000

67600,00

156000,00

1040,00

.   ИТОГО

28055406,8

.3240000

4068402,88

9388622,04

62590,81

4 068 402,88 + 9 388 622,04 + 62 590,81 = 13 519 615 рублей 74 копеек.

Между тем в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора  (п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае истец просит взыскать с бывшего руководителя не налоговые санкции, которые подлежат оплате Обществом в связи с допущенным нарушением ведения бухгалтерского, налогового учета и которые можно было бы расценить как возникшие у Общества убытки, а сумму налогов, которые по мнению Общества оно обязано уплатить в любом случае.  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная сумма не является убытками Общество по смыслу ст. 15 ГК РФ поскольку только лишь возлагает на него обязанность уплатить им установленные  законом налоги и сборы. Соответственно, в этой части исковые требования предъявлены необоснованно.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы ФИО1 о том, что новый участник общества  не являлся таковым на момент периода причинения убытков. 

В п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Доводы ФИО1  в части имевшего место пропуска срока исковой давности основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности и прямо противоречат разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N 305-ЭС19-20584.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что «В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что «...в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении».

Такой подход неоднократно поддержан судебными актами вышестоящих судов и в целом судебной практикой (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020, Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N 304-ЭС24-10611 по делу N А46-13881/2020  и т.д.).

Поскольку лицом, чье право нарушено действиями ФИО1 является именно ООО «СПОРТИНВЕСТ» течение срока исковой давности начинается не с момента совершения ФИО1 как единоличным исполнительным органом Общества незаконных действий по снятию с расчетных счетов Общества денежных средств и обращению их в свою собственность, а с момента, когда Обществу стало известно об этом.

В любом случае это стало возможно не ранее 16.08.2022г. - даты, с которой полномочия ФИО1 как директора ООО «СПОРТИНВЕСТ» были прекращены, следовательно, оснований для применения исковой давности у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается пропорционально требованиям, которые убыли удовлетворены и в  удовлетворении которых отказано.

Стоимость судебной бухгалтерской экспертизы ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество» 240 000 рублей была внесена на депозитный счет суда  ФИО1 (пл.пор. №86 от 17.10.2024).

Стоимость первой оценочной экспертизы АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» составила 50 000 рублей.

ФИО1 также были внесены денежные средства в размере 60 000,00 рублей (платежное поручение №15 от 14.02.2023) для оплаты услуг

эксперта на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области.

Стоимость повторной экспертизы ООО «бюро оценки «ТОККО»  составила 135 000 рублей. 

ООО «СПОРТИНВЕСТ» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 180 000 рублей, на основании платежного поручения №18 от 07.02.2024.

Все экспертизы проводились исключительно с целью определения действительной стоимости доли, а следовательно, оснований для учета пропорции расходов по экспертизе при разрешении исковых требований другого иска Общества о взыскании убытков не имеется.

Как указано ранее, с учетом уточнения требований, ФИО1 было заявлено о взыскании 54 883 000 руб. действительной стоимости доли, удовлетворению подлежит сумма в размере 26 241 500 рублей (удовлетворено 47,82%, отказано 52,18%).

Исходя из этого, расходы ФИО1 по оплате бухгалтерской экспертизы и оценочной экспертизы, в общей сумме 290 000 рублей  подлежат возмещению Обществом в размере 138 678 рублей.

Исходя из этого, расходы Общества по платежному поручению №18 от 07.02.2024 отнесенные судом на оплату повторной экспертизы 135 000 рублей подлежат возмещению в сумме 70 443 рублей.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"  в пользу ФИО1  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 246 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95645 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 68 277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1  -отказать.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"  сумму убытков в размере 31 386 906 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"  -отказать.

Окончательно, в результате зачета взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"  денежную сумму  в размере 4 976 484 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138528 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов