Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62342/2018

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройПром" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 429 220 руб. 83 коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.10.2016

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройПром" (далее – ответчик) о взыскании 1 429 220 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды №48/17 от 30.01.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №48/17 от 30.01.2017 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование имущество.

 Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество согласно актам передачи в аренду от 03.03.2017 и от 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату  за весь срок аренды, обеспечительный платеж, стоимость перевозки имущества до места аренды.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае, если по окончанию согласованного и оплаченного срока аренды, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателя.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае нарушения срока возврата имущества, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом арендной платы  в 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю.

Ответчик уплатил обеспечительный платеж в сумме 204 438 руб. 80 коп., стоимость транспортных услуг в сумме 29 000 руб., внес предоплату в размере 1 822 075 руб. 35 коп., однако по окончании оплаченного срока аренды ответчик в нарушение пунктов 2.4, 2.6, 3.8 договора имущество не вернул и продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом без осуществления арендной платы, в связи с чем,  у него перед истцом образовалась задолженность, с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 2.4 договора, в размере 1 429 220 руб. 83 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2018 с требованием оплатить задолженность за пользование имуществом.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал истца о готовности передать имущество с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от его приемки.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере и на условиях договора аренды.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата оборудования в установленный договором срок и доказательств внесения арендных платежей по договору за спорный период фактического пользования оборудованием ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР" 1 429 220 руб. 83 коп. задолженности, а также 27 293 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.