Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8004/2015

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

апелляционное производство № 05АП-8466/2021 

на определение от 28.09.2021 

судьи А. А. Николаева

по делу № А51-8004/2015 Арбитражного суда Приморского края 

заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «РИКС», 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, сроком действия до 12.12.2022, паспорт, 

иные лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее – кредитор,                 ООО «Ванесса») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – должник, ООО «Технолог») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 04.06.2015 заявление ООО «Ванесса» признано обоснованным, в отношении ООО «Технолог» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее –    ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 №107, стр.12. 

Решением суда от 02.02.2016 ООО «Технолог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 №30, стр.12.

Определением от 19.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

АО «Россельхозбанк» 15.12.2020 направило в арбитражный суд заявление (вх. №182232) о признании незаконными действий, а также ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог», выразившиеся: 

в выплате бывшему работнику – главному бухгалтеру ООО «Технолог» ФИО6 за период с 01.02.2016 по 31.06.2016 денежных средств в размере 110 485 рублей,                   в выплате суммы 520 000 рублей привлеченным специалистам ФИО7, ФИО8, в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 205 504 рубля 58 копеек, в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 106 674 рубля; 

обязании конкурсного управляющего ФИО2 исключить из отчета транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярию в размере 98 099 рублей, а также иные необоснованные расходы в размере 8 575 рублей; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам в размере 630 485 рублей ( с учетом уточнения от 28.04.2021).

Определением от 28.09.2021 признаны незаконными действия, а также ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог», выразившиеся: в выплате бывшему работнику главному бухгалтеру ООО «Технолог» ФИО6 за период с 01.02.2016 по 31.06.2016 денежных средств в размере 110 485 рублей; в выплате суммы 520 000 рублей привлеченным специалистам ФИО7, ФИО8; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 205 504 рубля 58 копеек; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 106 674 рубля; суд обязать бывшего конкурсного управляющего ООО «Технолог» ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярию в размере 98 099 рублей, а также иные необоснованные расходы в размере 8 575 рублей и  денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 630 485 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт просил судебный акт первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на не уведомление саморегулируемой организации о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, что привело к невозможности представления отзыва на жалобу при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и несвоевременной подаче апелляционной жалобы. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о необоснованной выплате вознаграждения привлеченными специалистами, поскольку они осуществляли взыскание дебиторской задолженности. В качестве довода апеллянт указал на обоснованность транспортных расходов, поскольку изложенные расходы понесены в целях проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, регулярный осмотр и проверку имущества. Указал, что канцелярские расходы произведены в целях осуществления документооборота, а приобретение у ООО «Катастрофа» ключа для сдачи отчетности, способствовало осуществлению налогового учета должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принята к производству, назначено судебное заседание, которое в последующем неоднократно откладывалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, учитывая, что обжалуемый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, затрагивает права и обязанности ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь», ООО СК «Гелиос», апелляционный суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указанных лиц, а также руководствуясь пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                                 А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы опроверг, считал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, представил суду оригиналы чеков на оплату транспортных расходов.

Представитель АО «Россельхозбанк» не возражал против приобщения чеков.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 17.08.2022 до 11 часов 50 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2022 в 11 часов 53 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, при участии тех же лиц.

Участники процесса поддержали правовые позиции по настоящему спору, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные АО «Россельхозбанк» требования обусловлены незаконными действиями конкурсного управляющего ООО «Технолог» ФИО2, выраженными в необоснованной выплате главному бухгалтеру должника ФИО6 денежных средств в размере 110 485 рублей за период с 01.02.2016 по 31.06.2016, выплате привлеченным специалистам ФИО7 и ФИО8 денежных средств в размере 520 000 рублей, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 205 504 рубля 58 копеек, а также нарушений норм пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный довод, коллегией из раздела 7 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлено, что в период процедуры наблюдения заключен договор от 01.06.2015 № 5 об оказании бухгалтерских и юридических услуг с ФИО8, задолженность по указанному договору составляла 160 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету временного управляющего ФИО4 от 18.01.2015 о результатах проведения процедуры наблюдения (с 28.05.2015 по 26.01.2016) в отношении ООО «Технолог», лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не привлекались, работники должника отсутствуют.

Поскольку в период наблюдения свои полномочия сохраняет единоличный исполнительный орган должника, представляющий интересы предприятия, организующий ведение бухгалтерского учета, осуществляющий хранение документов и имущества, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских и юридических услуг ФИО8 в процедуре наблюдения за период с июня 2015 года по январь 2016 года необоснованно, так как указанная процедура не предполагает и не требует от временного управляющего хранения документов должника, ведения бухгалтерии или постоянного присутствия в конкретном офисе. 

Из пояснения конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что  ФИО8 привлечена как специалист по оказанию бухгалтерских и юридических услуг директором ООО «Технолог» Суховерхим А.А., с которым впоследствии и заключен соответствующий договор, исходя из приложенных к договору актов: 

-от 31.08.2015 №1 ФИО8 в период с 01.06.2015 - 31.08.2015 оказывала юридические услуги в рамках дела №А51-14154/2015 и в рамках дела № А51-14827/2015 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Промтехнологии» и                                       ООО «Дальстройподряд» соответственно;

-от 30.11.2015 №2 ФИО8 в период с 01.09.2015 - 31.11.2015 оказывала юридические услуги в рамках дела №А51-18362/2015 и в рамках дела № А51-15601/2015 о взыскании дебиторской задолженности с ОАО «Евраз НМТП» и ООО «Сентябрь» соответственно;

- от 31.01.2016 № 3 ФИО8 за период с 01.12.2015 - 31.01.2016 оказывала юридические услуги в рамках дела №А51-27243/2015 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бенетон».

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-14154/2015, по делу № А51-14827/2015, по делу №А51-18362/2015, по делу № А51-15601/2015, по делу №А51-27243/2015 коллегией установлено, что привлеченный специалист ФИО8 в судебных процессах по указанным делам интересы ООО «Технолог» не предоставляла, расходы в судебном порядке в пользу ФИО9 в рамках данных дел не взыскивались.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необоснованные расходы, произведенные в пользу указанного специалиста, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Из раздела 3 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.09.2021 (далее - Отчет) в качестве работника должника обозначена ФИО6, в должности главного бухгалтера, дата увольнения 31.06.2016. 

По изложенному обстоятельству конкурсный управляющий пояснил, что за время процедуры банкротства в отношении указанного лица погашен текущий платеж в размере 110 485 рублей за период с 01.02.2016 по 31.06.2016.

Вместе с тем, заключенный договор об оказании бухгалтерских услуг             (трудовой договор), акты выполненных работ в отношении ФИО6 не представлены. 

Также из Отчета по состоянию на 23.09.2021 усматривается, что для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечена ФИО7 в целях оказания бухгалтерских услуг, с которой заключен договор от 01.07.2016 № 1 с 01.07.2016 по 30.12.2016 включительно, размер оплаты по указанному договору установлен в сумме 20 000 рублей ежемесячно, за                       6 месяцев размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 120 000 рублей. 

В отношении изложенного обстоятельства конкурсный управляющий пояснил, что со ФИО7 заключено дополнительное соглашение и за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года ей перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей, однако в нарушении статей 9, 65 АПК РФ договор об оказании бухгалтерских услуг (трудовой договор), дополнительное соглашение, акты выполненных работ не представлены.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно разделу 5 Отчета по состоянию на 23.09.2021 расходы на привлеченных специалистов составили                         630 485 рублей. 

Вместе с тем, учитывая не представление доказательств факта исполнения оказанных услуг (трудовых обязанностей), указанные расходы признаны судом первой инстанции не правомерными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Поскольку по смыслу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов обусловлена тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области, поэтому привлекает специалистов, либо объем  работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет ему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное нормативное обоснование, необходимость привлечения ФИО8, ФИО6 и ФИО7 отсутствовала, в связи с чем вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО2 являются неправомерными.

Рассматривая по существу довод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц, коллегией установлено следующее.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляющий при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Из материалов дела, суд установил, что лимит расходов должника составляет: 185 000 + (5 666 014 – 3 000 000)*3% = 85 530 рублей 42 копейки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Руководствуясь нормой пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, что расходы конкурсного управляющего ООО «Технолог» на привлеченных специалистов составили 470 485 рублей, в том числе ФИО7 в размере 360 000 рублей, ФИО6 в размере 110 485 рублей, суд установил превышение лимита по оплате привлеченных специалистов  на 384 954 рубля 58 копеек (470 485 рублей - 85 530 рублей 42 копейки = 384 954 рубля 58 копеек). 

Поскольку изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, Отчетом по состоянию на 23.09.2021, коллегия считает, что в нарушении пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения указанных специалистов и размер оплаченных услуг, а также превысил установленный лимита по оплате привлеченных специалистов.

Рассматривая по существу жалобу конкурсного кредитора, суд признал необоснованными расходы, указанные в разделе 5 Отчета, произведенные в пользу            ООО «Катастрофа» за лицензию программы для сдачи отчетности в общем размере 8 575 рублей, а также транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярию составили в размере 98 099 рублей, всего в размере 106 674 рублей.

Повторно исследуя доводы настоящего заявления, коллегия приходит к выводу о необоснованности произведенных расходов, осуществленных в пользу                                  ООО «Катастрофа» с целью приобретения лицензии программы для сдачи отчетности в общем размере 8 575 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом.

Между тем, поскольку должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в заявленном размере.

Коллегия отмечает, что такого рода расходы необоснованны, поскольку лицензия программы для сдачи отчетности может быть использована в работе с неограниченным количеством лиц, а не с конкретным должником, относятся к деятельности лично ФИО2, а не должника, в связи с чем компенсация приведенных затрат не может осуществляться именно за счет ООО «Технолог».

Таким образом, суд признает неразумным расходование денежных средств в сумме  8 575 рублей за счет средств должника.

Кроме того, в период процедуры банкротства ООО «Технолог» конкурсным управляющим произведены затраты на приобретение бензина в общем размере 78 974 рубля.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя о необходимости указанных расходов при осуществлении процедуры банкротства ООО «Технолог», конкурсным управляющим не представлены путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, позволяющие оценить разумность и необходимость его использования в процедуре банкротства ООО «Технолог», о собственнике транспортного средства и водителе, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, в связи с чем установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок и наличие связи с настоящей процедурой не представляется возможным. При этом представленные заявителем чеки коллегией также признаны недостаточным доказательством расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Технолог», поскольку не подтверждают осуществление расходов по приобретению топлива на осуществление мероприятий в процедуре банкротства ООО «Технолог».

Отклоняя доводы апеллянта и конкурсного управляющего, коллегией принято во внимание, что заявляя об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий; при этом документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.

Ввиду изложенного, затраты на приобретение бензина в общем размере 78 974 рубля признаются судом неправомерными.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривается, что расходы на проживание в гостинице в размере 5 400 рублей являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не предоставил подтверждающей документации, обосновывающей правомерность произведения указанных расходов (авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, обоснование указанных расходов, первичные бухгалтерские документы).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта, касающиеся осуществления конкурсным управляющим ООО «Технолог» расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 13 725 рублей, поскольку материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий должником ежеквартально подготавливал Отчеты конкурсного управляющего, направлял в материалы настоящего дела отзывы, ходатайства о продлении конкурсного производства, представлял в материалы дела дополнительные документы по запросу суда, осуществлял реализацию имущества должника и взаимодействие с регистрирующими органами, проведение указанных мероприятий невозможно без приобретения канцелярских товаров, в связи с чем расходы в размере 13 725 рублей признаются апелляционным судом обоснованными и необходимыми для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Технолог».

Апелляционный суд отмечает, что установленные судом действия конкурсного управляющего ООО «Технолог», в частности выплаты привлеченным специалистам в размере 630 485 рублей, превышение лимита по оплате привлеченных специалистов, расходование денежных средств на приобретение лицензии программы для сдачи отчетности в размере 8 575 рублей, расходы на бензин в размере 78 974 рубля и проживание в гостинице в размере 5 400 рублей не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательству о банкротстве и нарушают права заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 по делу                            №А51-27808/2016 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 308 813 рублей 97 копеек в отсутствие подтверждающих документов. Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств в процедурах банкротства должников носит системный характер.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, поскольку в процедуре конкурсного производства ФИО2 за счет имущества должника произведено расходование денежных средств на проживание и транспортные расходы в размере 84 374 рубля, на приобретение лицензии программы для сдачи отчетности в размере 8 575 рублей, а также по необоснованному перечислению денежных средств привлеченным специалистам в размере 630 458 рублей и такое расходование признано необоснованным, не соответствующим целям и задачам процедуры, суд апелляционной инстанции обязывает конкурсного управляющего                  ООО «Технолог» ФИО2 возвратить указанные средства в конкурсную массу должника.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу №А51-8004/2015 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу №А51-8004/2015 отменить.

Признать незаконными действия, а также ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог», выразившиеся: 

-в выплате бывшему работнику - главному бухгалтеру ООО «Технолог» ФИО6 за период с 01.02.2016 по 31.06.2016 сумму в размере 110 485 рублей;

-в выплате суммы 520 000 рублей привлеченным специалистам ФИО7, ФИО8; 

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 205 504 рубля 58 копеек;

 -в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 92 949 рублей.

Обязать бывшего конкурсного управляющего ООО «Технолог» ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные расходы, расходы на проживание общем в размере 84 374 рубля, а также иные необоснованные расходы в размере 8 575 рублей.

Обязать бывшего конкурсного управляющего ООО «Технолог» ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 630 485 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева