﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3180/2019-ГКу

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-65286/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ресурс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-65286/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ресурс» (ОГРН 1086670040269, ИНН 6670236429)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору, нестойки,

установил:

Общество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ресурс» (далее – ООО «АН «Ресурс», ответчик) задолженности за оказанные в период с апреля по июль 2018 года в рамках договора № У-2015 от 11.07.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление) в размере 72 487 руб. 18 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 09.01.2019, в сумме 5 757 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть вынесена 23.01.2019, судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель полагает, истцом неправильно произведен расчет объема газа для целей отопления, поскольку многоквартирный дом № 41а по ул.Победы в г.Каменске-Уральском оборудован крышной газовой котельной для производства тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды, а также установлен единый общедомовый прибор учета объема поставленного газа ТЭКОН 17.

По мнению апеллянта, не основан на доказательствах вывод суда первой инстанции об утвержденном общим собранием собственников нормативе потребления газа для целей отопления. Не представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания от 05.07.2015 о нормативе расхода газа для отопления 1 кв.м. площади в объеме 3,08 куб.м. Собственники дома не рассматривали и не утверждали норматив расхода газа, в 2015 году были инициированы иски о начислении и распределении фактического потребления газа на 1 кв.м. к бывшей управляющей компании – ООО «УК УСК». 01.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области было вынесено определение о нарушении бывшей управляющей компанией ООО «УК УСК» положения действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг. 

Ответчик считает, что истцом не доказан объем потребленного ООО «АН «Ресурс» газа для целей отопления. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении истцом сведений о фактических объемах поставленного в многоквартирный дом газа, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как указал заявитель, вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. На 01.03.2018 переплата ответчика составляла 15 931 руб. 05 коп., перерасчет за 2018 год истцом не проводился. Платежи по оплате в адрес истца были приостановлены, поскольку на 01.01.2018 у ответчика была переплата в размере 32 015 руб. 16 коп., что подтверждено истцом в квитанциях об оплате на 01.12.2017. Во исполнение договора ответчик ежемесячно в период с 09.01.2018 по 07.01.2018 перечислил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма оплаты за 2018 год составила 197 946 руб. 16 коп. В выставленных доначислениях истцом допущена ошибка на сумму 3 569 руб. 36 коп., которая включена в начисления; признавая наличие ошибки, истец соответствующие уточнения не внес. 

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате истцу взыскиваемой суммы, так как ООО «УК «Стройком» с января по июнь 2018 года уклонялось от предоставления ООО «АН «Ресурс» счетов на оплату. Счета выставлялись от АО «РЦ Урал», которое являлось получателем денежных средств, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и договору между сторонами. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако заявленное ответчиком ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

К жалобе ответчик приложил копию сообщения о проведении внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия, копию частного определения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016, расчет потребления газа по помещению ответчика за период с января 2017 года по февраль 2018 года, копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года, копии платежных поручений в количестве 10 штук, копия письма ООО «УК «Стройком»№ 703-УК от 23.10.2018, копия отзыва ООО «АН «Ресурс» на исковое заявление № 10 от 20.10.2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; пояснил, что вопрос о правомерности применения при расчете стоимости газа на услугу отопления норматива в размере 3,08 куб.м на 1 кв.м. исследовался при рассмотрении дела № А60-24450/2018, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; АО «РЦ Урала» является агентом ООО «УК «Стройком»; приложенные к жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции, им не исследовались, основания для приобщения к материалам дела этих документов отсутствуют.

Приложение ответчиком к жалобе дополнительных документов расценено как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, дом 41а, осуществляет ООО «УК «Стройком» (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В собственности ООО «АН «Ресурс» находится нежилое помещение общей площадью 338 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ 517555 от 16.08.2012).

Между ООО «УК «Стройком» (управляющая организация) и ООО «АН «Ресурс» (собственник) заключен договор №У-2015 от 11.07.2015, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии с частями 1 - 1.2 статьи 161 ЖК РФ, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам, в том числе на общедомовые нужды в соответствии с перечнем работ и услуг в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Истец в период с апреля по июль 2018 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление) на общую сумму 72 487 руб. 18 коп.

Направленная истцом претензия № 282049 от 30.08.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «АН «Ресурс» предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 72 487 руб. 18 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных правовых норм ООО «АН «Ресурс» как собственник обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у истца в спорный по настоящему делу период (с апреля по июль 2018 года) статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление) были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с апреля по июль 2018 года жилищно-коммунальные услуги составляет 72 487 руб. 18 коп.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из тарифа на содержание жилья в размере 34,90 руб. (решения собственников помещений, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, дом 41а, в форме совместного присутствия, назначенного на 05 июля 2015 года и в форме заочного голосования с 05 по 10 июля 2015 года (пункт 4 повестки дня) и протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, дом 41а, в форме совместного присутствия, назначенного на 05 июля 2015 года и в форме заочного голосования с 05 по 10 июля 2015 года (вопрос 3 повестки дня)), площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности, что соответствует положению действующего законодательства

Расчет платы за отопление произведен истцом с применением норматива потребления газа для целей отопления в размере 3,08 м3 на м2 площади помещения, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, дом 41а, в форме совместного присутствия, назначенного на 05 июля 2015 года и в форме заочного голосования с 05 по 10 июля 2015 года.

Оспаривая расчет истца в части платы за газ, использованный для целей отопления, ответчик указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.Каменск-Уральский, пр. Победы 41А, оборудован автономной крышной газовой котельной и приборами учета потребления газа.

Вопрос о правомерности использования норматива потребления газа при расчете платы за отопление исследовался при рассмотрении дела № А60-24450/2018 (статья 69 АПК РФ).

Непредставление истцом в материалы дела указанного протокола № 2 основанием для отмены обжалуемого решения не является. Каких-либо сведений об оспаривании в судебном порядке и признания указанного решения общего собрания недействительным в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая правильность расчета истца, ответчик контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства предъявления истцом ответчику платы за отопление в большем, чем предусмотрено Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размере, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 72 487 руб. 18 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ООО «АН «Ресурс» долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика об имеющейся у него на начало спорного периода переплате, о производимых платежах, ошибке в расчете истца апелляционным судом не принимаются.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления ООО «УК «Стройком» к производству суда и порядке рассмотрения дела, какие-либо доказательства об отсутствии задолженности за оказанные истцом услуги или о наличии задолженности в меньшем размере, соответствующий контррасчет в суд первой инстанции не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Наличие ошибки в расчете истец в отзыве на жалобу не подтвердил. Это не лишает ответчика права требования от истца проведения необходимой корректировки начислений или предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на выставлении счетов АО «РЦ Урал», а не истцом, основанием для признания отсутствующим у ООО «УК «Стройком» права требования платы за жилищно-коммунальные услуги не является. 

Обязанность ответчика по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг не зависит от выставления счетов. Истец пояснил, что АО «РЦ Урала» является агентом ООО «УК «Стройком» и, таким образом, выставляя счета н оплату жилищно-коммунальных услуг действует от имени и по поручению истца, что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 09.01.2019 в сумме 5 757 руб. 00 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки в общей сумме 74 028 руб. 58 коп. (78 244 руб. 18 коп. после уточнения исковых требований).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	О.Г.Власова