АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-5943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-5943/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 06.04.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года по договору теплоснабжения от 03.08.2018 № Т-38251 (далее – договор) тепловую энергию в размере 1 014 692,09 руб., неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 24.03.2021 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в сумме 19 880,62 руб., с продолжением ее начисления с 25.03.2021 по день фактического погашения долга.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 010 907,59 руб. задолженности, 19 880,62 руб. неустойки, с последующим ее начислением в порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы статей 65, 70 АПК РФ; не учтено, что паркинг (машино-места), в отношении которого компанией оказывалась услуга по отоплению, не имеет статуса жилого помещения; обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) принято решение о включении машино-мест в состав общего имущества, соответственно, применение льготного тарифа при расчете платы за тепловую энергию, потребленную в целях их отопления, неправомерно; отопление машино-мест, подземных гаражей, автостоянок в МКД должно оплачиваться по экономически обоснованным тарифам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (исполнитель, управляющая организация), осуществляющим управление МКД, урегулированы договором в редакции протокола разногласий, согласно которому ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок по 30.04.2020 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора) и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора).

Перечень объектов поставки тепловой энергии согласован в приложении № 1.1 к договору, к числу которых отнесен МКД, включая парковку для автотранспорта, по улице 50 лет Октября, дом 4 (далее – спорный МКД, паркинг).

Расчет за поставленные энергоресурсы производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 6.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7.1, 7.2 договора).

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент) от 27.12.2017 № 764/01-21 компании установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени.

Компанией в декабре 2020 года осуществлена поставка коммунального ресурса в спорный МКД (включая паркинг) на общую сумму 1 014 692,09 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. На оплату потребленной тепловой энергии обществу выставлена счет-фактура от 31.12.2020 № СТ0000078990.

В основу расчета стоимости поставленного ресурса компанией положен «пообъектный критерий», при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения (жилое, нежилое помещение, паркинг) без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной в декабре 2020 года тепловой энергии, компанией в адрес общества направлена претензия от 22.01.2021 № 328, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 329, 330, 332, 333, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 8, 15 Закона о теплоснабжении, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), пунктами 2, 38, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 9, 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», статьями 2, 3 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, исходил из того, что к части парковочных мест, собственниками которых являются физические лица, применение тарифа, установленного для иных потребителей, не относящихся к населению, является неправомерным, и, применив льготный тариф к объему ресурса, переданного для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам, а также мест общего пользования, пропорционально площади таких машино-мест, произведя собственный расчет пени на сумму задолженности (1 010 970,97 руб.) с применением установленной на момент принятия решения ключевой ставки Банка России, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, указала, что применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в данном доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта (помещения) МКД, без учета характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

Факт потребления тепловой энергии в исковом периоде сторонами не оспаривается.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности применения льготного тарифа при расчете платы за поставленную тепловую энергию в целях отопления машино-мест, принадлежащих физическим лицам.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 5(3) Основ ценообразования № 1075 к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование также следует из положений пунктов 94, 98 Основ ценообразования № 1075, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При этом в отличие от основных правил ценообразования, действующих в сфере потребления электрической энергии, Основы ценообразования № 1075 не раскрывают конкретных критериев, позволяющих отнести потребителя к категории «население».

Между тем соответствующий критерий является универсальным для любого вида ресурсоснабжения и определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на коммунально-бытовые нужды.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Законом № 315-ФЗ проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключается в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 № 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, в соответствии с которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население».

Кроме того, установленный приведенными положениями жилищного законодательства порядок оказания коммунальных услуг также предусматривает, что целями приобретения коммунальных ресурсов управляющей организацией является удовлетворение бытовых нужд граждан, в связи с чем в отношениях с подобными потребителями применяются тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для категории «население».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственниками части спорных машино-мест (114 из 173) являются физические лица, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчет тепловой энергии в отношении 114 машино-мест должен производиться с применением льготного тарифа; отсутствие в материалах дела доказательств использования соответствующих помещений в иных целях, принимая во внимание, что разногласия относительно объема ресурса, приходящегося на весь паркинг, между сторонами отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности частично, применив в расчете платы за поставленную на отопление принадлежащих проживающим в МКД гражданам машино-мест тариф для группы «население», осуществив также перерасчет законной неустойки с учетом установленной суммы долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, в том числе с учетом положений пункта 5(3) Основ ценообразования № 1075, согласно которому к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению. Как установлено судами компания поставляет тепловую энергию обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающему поступление ресурса в МКД.

Доказательств использования спорных парковочных мест в целях, исключающих возможность удовлетворения бытовых нужд их собственников, истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70–5943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1