АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30342/2021

г. Новосибирск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект», ИНН 

<

***>, г. Новосибирск 

к ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «ГлобТорг-Авто» в размере 2 468 093 руб. 62 коп. (в том числе: 1 362 360 руб. – основной долг, 1 076 310 руб. 72 коп. – договорная неустойка по договору купли-продажи холодильного оборудования № 10 от 20.05.2019, 29 422 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № 2 от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля), процентов и неустойки с 11.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, доверенность от 22.09.2021, паспорт, представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 25.11.2021 г., диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее по тексту – ООО «Металл-Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника -  общества с ограниченной ответственностью «ГлобТорг-Авто» (далее по тексту – ООО «ГлобТорг-Авто», ИНН 

<

***>) единственного учредителя и генерального директора ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) в размере 2 180 719 руб. 58 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки с 18.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств. 

Определением от 11.04.2022 судом приняты уточнения заявленных требований до 2 468 093 руб. 62 коп., в том числе: 1 362 360 руб. – основной долг, 1 076 310 руб. 72 коп. – договорная неустойка по договору купли-продажи холодильного оборудования № 10 от 20.05.2019, 29 422 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № 2 от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля; процентов и неустойки с 11.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика при осуществлении руководства обществом, повлекшее возникновение причинение вреда истцу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что фактически обязательства перед истцом были исполнены, что подтверждается книгами покупок, имеющимися в материалах дела, иные документы отсутствуют в связи с прекращением деятельности общества.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлобТорг-Авто» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 02.10.2006. С указанной даты единственным учредителем и директором являлась ФИО2 

20.05.2019 между ООО «ГлобТорг-Авто» и ООО «Металл-Комплект» заключен договор купли-продажи холодильного оборудования № 10, согласно которому ООО «ГлобТорг-Авто» (продавец) обязуется в обусловленный срок передать в собственность ООО «Металл-Комплект» (покупатель) бывшие в эксплуатации железнодорожные холодильные установки (далее по тексту «установки»), указанные в спецификации (приложение №1 к договору), переоборудованные под указанный тип вагонов, а покупатель обязуется принять «установки» и уплатить за них цену на условиях данного договора.

В силу п. 2.1 договора продавец передает «установки» на железнодорожной станции в соответствии со Спецификацией к договору.

Доставка производиться по одной или несколькими партиями, в сроки, указанные в спецификации (приложение 1 к договору), при этом обязанность передачи «установок» по договору считается исполненной в день их приема покупателем по актам приема-передачи (Торг-12) на станции передачи. Акт приема-передачи (Торг-12) подписывается представителями сторон, действующими на основании доверенностей либо прав по должности.

После подписания акта приема-передачи вагонов, продавец передает следующий комплект документации на «установки»:

- счет-фактура,

- накладная формы ТОРГ-12.

Согласно п. 4.2 договора покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости. 

Согласно спецификации №1 передаче по договору подлежала холодильно-нагревательная установка, б-у, переоборудованная под вагон АРВ-Э, модель FAL 056/7, 1993г., в количестве 17 штук, станция приема-передачи: п\путь ст. Сибирская Зап-сиб ж/

<

...> срок поставки не позднее 30.04.2019.

Согласно спецификации №2 передаче подлежали ХНА 056/7,1993 г., в количестве 12 штук, ХНА 056/7, 1993 г., в количестве 5 штук; на общую сумму 1 362 360 руб., срок поставки не позднее 30.04.2019.

Во исполнение указанного договора истцом, согласно счёту № 1/П от 15.04.2019 выставленного ООО «ГлобТоргАвто» была произведена предварительная оплата платежными поручениями № 72 от 16.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 76 от 17.04.2019 на сумму 400 360 руб., № 78 от 22.04.2019 на сумму 299 000 руб. на расчетный счет ООО «ГлобТорг-Авто», всего на сумму 999 360 руб. (в том числе НДС) за холодильно- нагревательную установку FAL 056/7 в количестве 12 штук.

Кроме того, истец на основании счёта № 2/П от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля, платежными поручениями № 86 от 29.04.2019  на сумму 120 000 руб., № 87 от 06.05.2019 на сумму 180 000 руб., №95 от 20.05.2019 на сумму 63 000 руб. произвел предоплату на расчетный счет ООО «ГлобТорг-Авто», всего на 363 000 руб.

23.12.2020 в адрес ООО «ГлобТорг-Авто» направлена претензия №33 от 23.23.3020 и претензия №34 от 23.12.2020. Доказательств ответа на претензию в материалы дела не представлено. 

25.06.2021 ООО «ГлобТорг-Авто» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истцом данное решение регистрирующего органа было обжаловано, однако решением УФНС России по Новосибирской области от 17.09.2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО2 как учредителя и директора ООО «ГлобТорг-Авто», исполнение обязательств последним перед ООО «Металл-Комплект» стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3  Закона № 14-ФЗ  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась учредителем и  директором ООО «ГлобТорг-Авто» с момента создания указанного юридического лица до момента исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, данное лицо является субъектом ответственности в соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Закона  № 14-ФЗ.

В данном случае, ФИО2 действия по проведению процедуры ликвидации общества не предпринимались, юридическое лицо утратило правоспособность в связи с бездействием указанного лица, выразившихся в  том, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (09.03.2021), не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операций хотя бы по одному банковскому счету.

Соответствующие пояснения относительно причин исключения ООО «ГлобТорг-Авто»  из ЕГРЮЛ, а также доказательства правомерности своего поведения ФИО2 не представлены.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «ГлобТорг-Авто» обязательств перед истцом по договору купли-продажи холодильного оборудования № 10 от 20.05.2019 и оказанию услуг по переоборудованию автомобиля.

В отсутствие возражений относительно заключения договора купли-продажи холодильного оборудования и перечисления денежных средств за товар и за переоборудование автомобиля, ответчик указал на фактическое исполнение  указанных обязательств, ссылался на отсутствие в распоряжении ответчика подтверждающих документов в связи с прекращением деятельности ООО «ГлобТорг-Авто».

При этом, согласно ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" на общество возложена обязанность хранить документы, связанные с его деятельностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 50 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из анализа указанных норм следует, что поскольку юридическое лицо само по себе является не чем иным, как фикцией, приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществлять исключительно посредством своих органов, следовательно обеспечение сохранности  документов общества до истечения сроков хранения является обязанностью единоличного исполнительного органа общества – директора.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2019 году, то на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением (02.11.2021), срок хранения документов по сделкам 2019 года не истек, следовательно обязанность по их хранению таких документов возложена на ФИО2, как единственного исполнительного органа ООО «ГлобТорг-Авто».

В тоже время, в подтверждение факта поставки ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно поступившим в материалы дела от налогового органа по запросу суда книги покупок за 2 и 3 квартал 2019 года, истец принял к учету первичные документы ответчика на сумму 999 360 руб. и 363 000 руб.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу товара и оказание услуг по переоборудованию автомобиля.

Согласно условиям договора, обязанность передачи товара по договору считается исполненной в день их приема покупателем по актам приема-передачи (Торг-12) на станции передачи. Акт приема-передачи (Торг-12) подписывается представителями сторон, действующими на основании доверенностей либо прав по должности (п. 2.1 договора).

Таких документов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено наличие у продавца указанного в договоре товара.

В пункте 1.3. договора указано, что продавец гарантирует среди прочего, что передаваемые «установки» принадлежат продавцу на праве собственности.

Кроме того, с учетом специфики товара (бывшие в эксплуатации железнодорожные холодильные установки, переоборудованные под указанный тип вагонов) и условий его передачи (п\путь ст. Сибирская Зап-сиб ж/

<

...>) при добросовестном поведении ответчика, у него должны сохраниться доказательства как наличие самого товара и его фактической передачи истцу, хотя бы косвенные.

Относительно факта оказания услуг по переоборудованию автомобиля, суд полагает, что ответчику следовало представить в суд доказательства наличия возможности оказывать такого рода услуги, в том числе: наличие технической возможности переоборудовать транспортное средство, самого оборудования для установки, иных необходимых запасных частей и т.д. 

Таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ГлобТорг-Авто» за период с 01.01.2019 по 25.06.2020 следует, что поступление денежных средств происходило от истца за период с 16.04.2019 по 20.05.2019 на общую сумму 1 362 360 руб., от ООО «Термокузов» 22.07.2019 на сумму 66 996 руб. (оплата за диван ривьера) и от Банка ВТБ 19.09.2019 на сумму 146 000 руб. (поступление займа); расходы ООО «ГлобТорг-Авто» за указанный период составили: 966 245 руб. 20 коп. - лизинговые платежи по договору лизинга № 8000436 от 25.03.2019 в адрес  ООО «Пежо Ситроен Лизинг» (период платежей с 17.04.2019 по 19.09.2019), 298 150 руб. - хозяйственные расходы, полученные непосредственно ФИО2 (период платежей с 19.04.2019 по 27.09.2019), 200 000 руб. в адрес ООО «Интеравтоцентр» за переоборудование автомобиля (период платежей с 30.04.2019 и 07.05.2019), 101 275 руб. страховые взносы ООО «СК «Согласие» (период платежей 23.04.2019), а также расходы, связанные с обслуживанием счета и налоговые платежи.

Таким образом, исходя из данных выписки по счету в указанный период  ООО «ГлобТорг-Авто» хозяйственную деятельность не вело, денежные средства, поступившие от истца расходовались на удовлетворение собственных потребностей общества (оплата лизинговых платежей, страхование), а также направлялись на счет ответчика с пометкой: «хозяйственные нужды».

Ответчик пояснений относительно расходования денежных средств, полученных от ответчика, а также на ее личный счет от ООО «ГлобТорг-Авто» в материалы дела не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и переоборудованию автомобиля.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика, как руководителя ООО «ГлобТорг-Авто» нельзя назвать отвечающим признакам разумности и добросовестности.

В связи с указанным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 468 093 руб. 62 коп., в том числе: 999 360 руб. – задолженности по договору купли-продажи холодильного оборудования № 10 от 20.05.2019; 1 076 310 руб. 72 коп. – неустойки, рассчитанной на сумму 999 360 руб. за период с 01.05.2019 по 11.04.2022 на основании пункта 4.2. договора; 363 000 руб. – задолженности по счету № 2 от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля; 29 422 руб. 90 коп. – процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 11.04.2022 на сумму 363 000 руб. по счету № 2 от 29.04.2019 за переоборудование автомобиля; неустойку и проценты, начиная с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательств. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что основания для привлечения  ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по оплате этого товара. Размер ответственности (0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд считает, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГлобТорг-Авто» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 468 093 руб. 62 коп. (в том числе: 1 362 360 руб. – основного долга, 1 076 310 руб. 72 коп. – неустойки, 29 422 руб. 90 коп. – процентов); неустойку и проценты, начиная с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 33 904 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 436 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Г. Висковская