ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2171/2013

11 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме     11 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи – секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» - Поповича И.Я., по доверенности от 14.07.2017 № б/н; от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 01-Д; от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 01-08; от Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017  № 2; ФИО5, по доверенности от 20.07.2017 № 2; от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО6, по доверенности б/н от 16.10.2017; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым 26 июля 2017 года по делу № А83-2171/2013 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория, 

при участии третьих лиц: Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, Публичного акционерного общества «Черкасское химволокно», Детского оздоровительного лагеря «Меркурий», Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест», 

о признании недействительным решения,       

установил:

в 2013 году заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства Украины в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым с иском к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым о признании недействительным решения 18 сессии XXIII созыва от 07.07.2000 «Об изъятии земельного участка у ДОЛ «Меркурий» и предоставлении его в постоянное пользование открытому акционерному обществу «Черкасское химволокно» для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27 а». 

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013  по делу № 901/2171/13, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. Дело в архив Хозяйственного суда Республики Крым не вернулось.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Республики Крым), как функциональный правопреемник Фонда коммунального имущества Республики Крым, 21.12.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2013 по упомянутому выше делу.

21.06.2016 Арбитражным судом Республики Крым принято определение о восстановлении утраченного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 произведена замена стороны по делу № А83-2171/2013(901/2171/13) - Фонда имущества Автономной Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке процессуального правопреемства. Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 названное решение Хозяйственного суда АРК от 14.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым  произведена замена стороны Заозерненского поселкового совета Автономной Республики Крым на Администрацию города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация) в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле судом привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее – Департамент), Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий»). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение Заозерненского поселкового совета Автономной Республики Крым от 07.07.2000 признано недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно  не были применены сроки исковой давности, суд не рассмотрел заявление Заозерненского поселкового совета  о применении сроков исковой давности, которое не было отозвано его правопреемником – Администрацией г. Евпатории. Полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт нахождения объектов недвижимого имущества государственной собственности на спорном земельном участке на момент принятия оспариваемого решения не доказан надлежащим образом, в то время как в дело представлены доказательства, подтверждающие отсутствие таких объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке и нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих ОАО «Черкасское химволокно». Ссылаясь на положения статей 27, 29, 31 и 34 Земельного кодекса Украины 18.12.1990 (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), общество полагает, что суд  первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у Заозерненского поселкового совета отсутствовали основания для изъятия земельного участка по заявлению директора ДОЛ «Меркурий», поскольку согласование предприятием землепользователем своего ходатайства об изъятии части земельного участка с органом управления такого предприятия законодательством не предусматривалось. Полагает, что порядок прекращения права пользования земельным участком на основании добровольного отказа землепользователя от его части и вынесение органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка нарушен не был, Заозерненский поселковый совет действовал в пределах своих полномочий. Считает, что спорное решение не затрагивает права истца, поскольку он не является ни землепользователем, ни собственником земельного участка.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает на наличие спора о праве и неверно избранный заявителем способ восстановления нарушенного права, восстановление которого не может быть обеспечено путем оспаривания ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того,  общество указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку спор является публичным и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, суд должен был применить положения части 4 статьи 198 АПК РФ, отказав заявителю в удовлетворении требования ввиду пропуска им срока для обращения в суд с таким требованием и отсутствием оснований для его восстановления. Также заявитель жалобы считает, что суд нарушил положения статьи 201 АПК РФ, не указав в решении способ устранения  допущенного нарушения прав заявителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Черномор-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, указав, что акт внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 16.11.2015,  сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом протокольным определением отказано, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, на что указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также того, что в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты,  заявителем жалобы не представлено.

Представители Минимущества Республики Крым, Администрации г. Евпатории, Департамента, ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах, и в устных объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, просили судебное решение оставить  без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что решением исполкома Евпаторийского городского совета от 24.07.1958 Управлению торговли Крымского облисполкома был отведен земельный участок площадью 6 га для строительства пионерского лагеря на 240 мест, смежный с санаторием «Чайка».  

Постановлением президиума Крымского обкома профсоюза работников торговли и общественного питания и комитета управления торговли Крымоблисполкома от 14.11.1990 пионерлагерь им. Гайдара перепрофилирован в пансионат для отдыха взрослых и детей и переименован в пансионат «Меркурий».

Актом установления границ земельного участка в натуре  от 20.05.1992 на основании распоряжения Евпаторийского горисполкома от 01.02.1991 № 10 об инвентаризации городских земель установлены границы пансионата «Меркурий» общей площадью 66 569,90 кв. м., в том числе по угодьям территория пансионата «Меркурий» - 55 980,33 кв.м., территория набережной, эксплуатируемая пансионатом – 2 911,60 кв.м., территория пляжа для сотрудников пансионата -  1697,62 кв.м., территория детского пляжа – 980,36 кв.м.

Согласно распоряжению исполкома Евпаторийского городского совета народных депутатов от 05.08.1995 № 452 было зарегистрировано государственное предприятие пансионат «Меркурий» в соответствии с Законом Украины «О предприятиях в Украине».

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 07.02.1996 № 157 «О передаче в собственность Автономной Республики Крым имущества санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, которые находятся в общегосударственной собственности» пансионат «Меркурий», расположенный в г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, был передан в государственную собственность Автономной Республики Крым.

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21.04.1999 № 466-2/99 принято решение о передаче детского оздоровительного лагеря «Меркурий» в управление Национальной гвардии Украины.

Актом приема–передачи от 10.01.2000 детский оздоровительный лагерь «Меркурий» передан в управление Внутренних войск МВД Украины, в котором закреплено, что на территории ДОЛ «Меркурий» расположено 31 строение и сооружение, государственный акт на право пользование земельным участком не составлен, площадь земельного участка 55980 кв. м., на территории начато строительство спального корпуса на 249 мест, финансирование которого осуществляло ОАО «Черкасское химволокно», проектно-сметная документация разработана в 1992 году, строительство начато в 1992 году без получения разрешения на строительство, на территории ДОЛ «Меркурий» находится списанная, но не разобранная столовая.  

Постановлением Верховной Рады АР Крым от 15.03.2000 № 991-2/2000 в связи с передачей частей Национальной гвардии Украины в состав Внутренних войск МВД Украины, принято решение о передаче детского оздоровительного лагеря «Меркурий» (далее – ДОЛ «Меркурий») в состав Внутренних войск МВД Украины.

Согласно уставу государственного предприятия Детский оздоровительный лагерь «Меркурий», утвержденному командующим Национальной гвардии Украины 15.07.1999 и согласованным с Фондом имущества АР Крым 31.08.1999, предприятие является юридическим лицом и находится в собственности Автономной Республики Крым и относится к сфере управления Национальной гвардии Украины в лице главного управления  командующего Национальной гвардии Украины. 

Разделом 4 устава предусмотрено, что имущество ДОЛ «Меркурий» принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, отчуждение средств производства, принадлежащих Автономной Республике Крым, закреплённых за предприятием, осуществляется согласно Положению «О порядке отчуждения основных средств являющихся государственной собственностью», утвержденному приказом Фонда Государственного имущества Украины от 07.08.1995 № 1020.

Приказом Фонда Государственного имущества Украины от 30.07.1999 № 1477, зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 19.08.1999 за № 573/3866, приказ Фонда от 07.08.1995 № 1020 признан утратившим действие и утверждено новое Положение о порядке отчуждения основных средств, являющихся государственной собственностью.

Этим положением был определен порядок отчуждения государственного имущества путем продажи государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, который распространялся на имущество, отнесенное к основным средствам (фондам) и находящимся на балансе государственных предприятий, в том числе на правах полного хозяйственного ведения.

Пунктом 4 названного Положения предусматривалось, что отчуждение имущества государственного предприятия проводится непосредственно предприятием после получения на это разрешения центрального или местного органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции управления государственным имуществом, по согласованию с Фондом государственного имущества Украины или его региональными отделениями, Фондом имущества Автономной Республики Крым.

Продажа основных фондов (в том числе полностью изношенных) осуществляется только на аукционе (пункт 10 Положения).

12.06.2000 директор ДОЛ «Меркурий» ФИО7 обратился в Заозерненский поселковый совет с ходатайством о разрешении произвести отчуждение части территории ДОЛ «Меркурий» площадью 1,0 га в пользу ОАО «Черкасское химволокно», обосновав это целью рационального использования земельных ресурсов, поскольку между ОАО «Черкасское химволокно» и пансионатом «Меркурий» был заключен договор о совместном строительстве спального корпуса на 249 мест, возможность финансирования которого со стороны ДОЛ «Меркурий» отсутствует.

Решением 18 сессии  23 созыва Заозерненского поселкового совета от 07.07.2000 б/н в порядке статей 7, 9, 19, 34 Земельного кодекса Украины и на основании ходатайств ДОЛ «Меркурий» от 12.06.2000  и  ОАО «Черкасское химволокно»  от 30.05.2000 № 2714 принято решение изъять из земель Детского оздоровительного лагеря «Меркурий» земельный участок площадью 7468,54 кв.м. и передать его в запас земель Заозерненского поселкового совета, оставить в пользовании ДОЛ «Меркурий» земельный участок площадью 48700,14 кв. м., утвердить проект отвода и технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуру площадью 7468,54 кв.м. для строительства  спального корпуса на 249 мест, предоставить этот участок ОАО «Черкасское химволокно» в постоянное пользование из земель Заозорненского поселкового совета, в том числе по угодьям застроенные земли оздоровительного назначения 7468,54 кв. м. для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест.

На основании данного решения Заозерненским поселковым советом  22.09.2000 выданы государственные акты на право постоянного пользования землей - ОАО «Черкасское Химволокно» на земельный участок площадью 7468,54 кв.м. для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест, ДОЛ «Меркурий» на земельный участок площадью 4,87 га для обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного центра. Государственные акты на землю зарегистрированы в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за № 152 и № 153 соответственно.

Согласно решению исполкома Заозерненского поссовета от 26.03.2002 № 38 «О выделе домовладения по ул. 60 лет СССР (без номера) в пос. Заозерное на два домовладения»  домовладение, принадлежащее ДОЛ «Меркурий» на основании акта о вводе в эксплуатацию, утвержденного решением Евпаторийского горисполкома от 21.06.1966 № 339, и постановления Президиума обкома профсоюзов и комитета управления торговли Крымоблисполкома от 14.12.1990 о переименовании и перепрофилирования пансионата, состоит в целом из спальных корпусов литеры «А», «Б», «В», медпункта литера «Г», спортивного павильона литера «Д», павильона детского творчества литера «Е», общежития литера «Ж», хозяйственного корпуса литера «З», складов литеры «И» и «Ч», конторы литера «К», подсобного помещения литера «Л», оранжереи литеры «М», «Н», «О», «П», клуба-столовой литера «Р», энергоблока литера «С», гаражей литеры «Ф», «Ш», «Я», склада с подвалом литера «Ц», медпункта на пляже литера «Щ», общежития литера «Ю», спального корпуса литера «Э», трансформаторной подстанции литера «ТП», уборных (4 штуки) литера «Уб», спальных домиков литеры №№ 1-12 , навесов теневых литеры «№№ 13, 14», ограждения и мощений.

Пунктом 1 названного решения указанное домовладение разделено на два с присвоением адресов: домовладение № 27А по ул. 60 лет СССР пос. Заозерное с земельным участком площадью 7460,0 кв.м., состоящее из литер «Б», «Э», «ТП», за ОАО «Черкасское химволокно» в целом; домовладение № 27 по ул. 60 лет СССР пос. Заозерное с земельным участком площадью 52251 кв. м., состоящее из остальных объектов, за ДОЛ «Меркурий».

В дальнейшем решением 14 сессии 24 созыва № 505 от 26.12.2003 Заозерненского поселкового совета улица 60 лет СССР была переименована в улицу Аллея Дружбы, а  в соответствии с решением исполкома Заозерненского поселкового совета от  30.03.2004 «Об упорядочении нумерации и присвоении новых юридических адресов по ул. Аллея Дружбы в пгт. Заозреное»  ДОЛ «Меркурий» присвоен адрес ул. Аллея Дружбы, 45. 

Затем на основании решения Заозернеского поселкового совета от  02.04.2004 № 192 между Заозерненским поселковым советом и ОАО «Черкасское химволокно» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, общей площадью 7468,54 кв.м.

В настоящее время указанный земельный участок находится в частной собственности у ООО «Черномор Инвест» (юридическое лицо Украины) в соответствии с государственным актом от 23.01.2007 серии ЯД № 577980 на право собственности на земельный участок, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2006 № 5496, заключенного с ОАО «Черкасское химволокно».

В то же время в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.06.2015 № 603-р  Министерству внутренних дел Российской Федерации передан в безвозмездное пользование детский оздоровительный лагерь «Меркурий», расположенный по адресу г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 45, являющийся собственностью Республики Крым, и распоряжением МВД РФ от  29.12.2015 № 4/25-12193 вышеуказанное недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Меркурий» передано ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий». 

Как следует из материалов дела, в 2013 году заместителем Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства в лице Фонда коммунального имущества АР Крым были заявлены настоящие требования, в которых он ссылался на то, что письмо от 12.06.2000 № 85 директора ДОЛ «Меркурий» об изъятии земельного участка было написано без согласования и предоставления разрешения уполномоченными лицами Фонда имущества Республики Крым, командования Национальной гвардии Украины в составе Внутренних войск МВД Украины. Кроме того, прокурор также указывал на то, что центральные органы исполнительной власти добровольно не отказывались от права пользования указанным земельным участком, а уполномоченными лицами Фонда имущества Автономной Республики Крым этот вопрос не согласовывался.

Поддерживая данную позицию, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как процессуальный правопреемник Фонда имущества АР Крым, дополнительно ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия спорного решения на земельном участке, изъятом из постоянного пользования ДОЛ «Меркурий» и принадлежащим теперь ООО «Черномор Инвест», находились объекты недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Меркурий», находящиеся в государственной собственности Республики Крым и переданные в настоящее время  ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» в безвозмездное пользование, о чем свидетельствует решение органа местного самоуправления о разделе домовладения и подтверждено актом от 16.11.2015 внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, составленном комиссией Министерства.

Рассмотрев спор в порядке искового производства и удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное решение принято ответчиком в нарушение закона без учета факта нахождения на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 (в редакции, действующей на момент принятия спорного решения) и нарушает права и законные интересы Минимущества Республики Крым, как уполномоченного органа по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Крым и процессуального правопреемника Фонда коммунального имущества АР Крым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом неправильное определение судом вида судопроизводства, по которому надлежит рассматривать спор, не повлекло принятие неправильного решения.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, настоящий экономический спор возник из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части  2 статьи  201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Оспариваемое решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае, как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым узнало о нарушении права государственной собственности Республики Крым оспариваемым решением, принятым органом местного самоуправления, в результате проведенной внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, по итогам которой был составлен акт от 16.11.2015.  

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Министерства 21.12.2015 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.11.2013 по упомянутому выше делу, по результатам рассмотрения которого арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу, что указанные в акте проверки факты относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения от 14.11.2013, поскольку не были известны на момент принятия решения и имеют существенное значения для оценки правомерности изъятия Заозерненским поселковым советом земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, кадастровый № 10945300:01:003:0025, площадью 0,7469 га, на котором по результатам проверки установлено расположение объектов государственной собственности.

Таким образом, исходя из установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ правила исчисления срока на обращение в суд, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением 16.11.2015 с момента составления указанного акта проверки, а поэтому срок на обращение в суд с данным требованием заявителем не пропущен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ошибочны. Поскольку установленный процессуальный срок не является сроком исковой давности и для его применения при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ заявления стороны не требуется, наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного при первоначальном рассмотрении дела Хозяйственным судом АР Крым, правого значения не имеет.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины (до принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), к данному спору применимы нормы действующего на момент принятия спорного решения законодательства Украины.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на земельном участке, отведенном пансионату «Меркурий» согласно акту установления границ земельного участка в натуре от 20.05.1992,   в отсутствие разрешительных документов и без согласования с собственником государственного имущества, на базе которого было создано предприятие ДОЛ «Меркурий»,  с 1992 года велось строительство спального корпуса по договору о совместной деятельности с ОАО «Черкасское химволокно».  Данный факт установлен, подтвержден актом приема–передачи от 10.01.2000 детского оздоровительного лагеря «Меркурий» в управление Внутренних войск МВД Украины  и не опровергается лицами, участвующими в деле. 

Исходя из названного акта на момент передачи государственного предприятия в управление Национальной гвардии Украины  на территории пансионата в числе прочих объектов  находился объект незавершенного строительства спального корпуса и здание списанной, но не разобранной столовой.

Как следует из заключения государственной землеустроительной экспертизы на проект отвода и технический отчет по переносу границ земельного участка ОАО «Черкасское химволокно» от 08.08.2000 № 1378-1379, утвержденного председателем Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым 15.08.2000,  между ДОЛ «Меркурий» и ОАО «Черкасское химволокно»  был заключен договор отчуждения собственности от 15.05.2000 № 31/1, по которому  спальный корпус, построенный вследствие совместной деятельности был передан ОАО «Черкасское химволокно».

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что на базе государственного имущества в отсутствие воли собственника и каких-либо разрешительных документов государственным предприятием было начато совместное строительство спального корпуса, впоследствии переданного в собственность ОАО «Черкасское химволокно» без разрешения и согласия собственника имущества. 

Более того, на земельном участке, изъятом спорным решением из пользования государственного предприятия в пользу акционерного общества,  находилось иное государственное имущество литеры «Б», «Э», «ТП», что прямо следует из решения исполкома Заозерненского поселкового совета от 26.03.2002 № 38 «О выделе домовладения по ул. 60 лет СССР (без номера) в пос. Заозерное на два домовладения».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное решение принято позже чем оспоренное, а потому не может подтверждать данный факт, отклоняются  апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств, того, что эти объекты после принятия спорного решения об изъятии земельного участка были возведены ОАО «Черкасское химволокно» в установленном законом порядке и введены в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в то время как из вышеназванного  решения о разделе домовладения следует, что пансионат в целом состоял из ряда объектов недвижимого имущества, часть которых расположена на изъятом земельном участке.

Из акта внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16.11.2015, оценка которому уже дана в рамках настоящего дела при принятии судом решения от 07.10.2016, также следует, что находящееся в государственной собственности недвижимое имущество расположено именно в пределах ранее изъятого у ДОЛ «Меркурий» спорным решением земельного участка.

Таким образом, руководитель государственного предприятия не имел полномочий  в силу раздела 4 устава ГП ДОЛ «Меркурий» и действующего на тот период Положения о порядке отчуждения основных средств, являющихся государственной собственностью, утверждённого приказом Фонда Государственного имущества Украины от 30.07.1999 № 1477, единолично распоряжаться земельным участком, на котором расположено государственное имущество.

Заозерненский поселковый совет, удовлетворив поданное неуполномоченным лицом ходатайство о проведении отчуждения части земельного участка ДОЛ «Меркурий» площадью 1,0 га и приняв оспоренное решение, которым изъял часть земельного участка и передал его в пользование ОАО «Черкасское химволокно»,  тем самым фактически произвел отчуждение государственного имущества, расположенного на этом земельном участке, в пользу акционерного общества без согласия собственника и в обход установленной Положением о порядке отчуждения основных средств, являющихся государственной собственностью, процедуры (отчуждение на аукционе). 

При установленных обстоятельствах нахождения на спорном земельном участке  объектов государственной собственности, тот факт, что сам по себе земельный участок, на котором расположено государственное предприятие, в спорный период не относился к его основным фондам не имеет правового значения, поскольку юридическая судьба земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества неразрывна (статья 30 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990).

Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что спорное решение от 07.07.2000 Заозерненским поселковым советом принято в нарушение статей 7, 19, 27, 34 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990.

Так данным решением изъятый земельный участок одновременно был предоставлен в постоянное пользование ОАО «Черкасское химволокно». 

Однако положения статьи 7 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 не позволяли передавать в постоянное пользование коммерческим организациям земельные  участки, находящиеся в государственной собственности. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень лиц, которым такие участки могли быть переданы в постоянное пользование, акционерные общества к их числу не отнесены. 

При этом следует отметить, что в силу статьи 4 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 земельные участки государственной собственности оздоровительного и рекреационного назначения не передавались в коллективную и частную собственность.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 право пользования земельным участком или его частью прекращалось посредством разных процедур. Так, в случае добровольного отказа от земельного участка, прекращение права пользования земельным участком осуществлялось в порядке  статьи 29 Земельного кодекса Украины, при  изъятии земель, в случаях предусмотренных статьями 31 и 32 настоящего Кодекса – в порядке статьи 34 Земельного кодекса Украины.

Как установлено судом ходатайства о прекращении права пользования части земельного участка в виду добровольного отказа землепользователем ДОЛ «Меркурий» не подавалось. 

Из преамбулы оспоренного решения следует, что Заозерненский поселковый совет на основании обращений ДОЛ «Меркурий» и ОАО «Черкасское химволокно» об изъятии части земельного участка в пользу акционерного общества применил процедуру изъятия земельного участка, предусмотренную статьей 34 Земельного кодекса Украины. Процедура прекращения права пользования земельным участком ввиду добровольного отказа, предусмотренная статьей 29 Земельного кодекса Украины, органом местного самоуправления не применялась.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Украины, на которую сослался орган местного самоуправления в тексте оспариваемого решения.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 изъятие (выкуп) земельных участков с целью передачи их в собственность или предоставления в пользование гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям осуществляется с согласия собственников земли и землепользователей на основании решения Верховной Рады Украины, местных советов народных депутатов.

Статьей 34 Земельного кодекса Украины установлен порядок согласования вопросов, связанных с изъятием (выкупом) земель. 

Так, предприятия, учреждения и организации, заинтересованные в изъятии (выкупе) земельных участков, обязаны до начала проектирования предварительно согласовать с собственниками земли и землепользователями, местными советами народных депутатов, а также специально уполномоченными на то органами государственного управления по охране и использованию земель место размещения объекта, размер участка и условия его изъятия (выкупа) с учетом комплексного развития территории, которое обеспечивало бы нормальное функционирование на этом участке и прилегающих территориях всех иных объектов, условия проживания населения и охрану окружающей среды.

Предприятия, учреждения и организации, заинтересованные в изъятии (выкупе) земельных участков, обращаются с ходатайством о предварительном согласовании мест расположения объектов в соответствующий местный совет народных депутатов. К ходатайству прилагаются необходимые материалы и расчеты.  Соответствующий местный совет народных депутатов рассматривает в месячный срок ходатайство и дает предприятию, учреждению, организации разрешение на подготовку материалов предварительного согласования места расположения объекта.

Предприятие, учреждение и организация согласовывают наиболее целесообразное место расположения объекта, размеры намечаемого для изъятия земельного участка и условия его изъятия (выкупа) с собственником земли или землепользователем, районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подают соответствующие материалы в сельский, поселковый, городской Совет народных депутатов, который рассматривает их и согласовывает место расположения того объекта, под который имеет право изымать земельный участок (ч. 9 ст. 34).

Материалы предварительного согласования места расположения объекта должны включать: выкопировки из проекта районной планировки или проекта планировки и застройки города, копию плана земельного участка с нанесением на нем вариантов размещения объекта с указанием общей площади, которую необходимо изъять. Указываются также состав угодий земельного участка, изымаемого и условия его отвода (ч. 14 ст. 34).

Между тем доказательств соблюдения установленной процедуры изъятия земельного участка для целей строительства на нем объекта капитального строительства в материалы дела не представлено. Решение о разрешении на подготовку материалов предварительного согласования места расположения объекта органом местного самоуправления не принималось, предварительное согласование заинтересованным лицом места расположения объекта, под которым изымается земельный участок, в установленном частью 9 статьи 34 Земельного кодекса Украины не осуществлялось.

 С учетом изложенного оспариваемое решение Заозерненского поселкового совета от 07.07.2000 не соответствовало требованиям действующего на момент его принятия законодательства, нарушало права и законные интересы Республики Крым в лице уполномоченного ею органа по распоряжению государственным имуществом  Фонда имущества Автономной Республики Крым, процессуальным и функциональным правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для  признания   акта  недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве и неверно избранном в этой связи способе нарушенного права, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

На момент обращения с иском в суд действующее законодательство Украины, в частности статья 152 Земельного кодекса Украины содержала  в себе способы защиты прав на земельные участки, в частности, подпунктом «г» пункта 3 предусмотрена возможность признания недействительными решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины защита прав лиц на земельные участки не может осуществляться лишь путем признания соответствующего государственного акта недействительным, если решение, на основании которого выдан данный государственный акт, не признано недействительным в установленном порядке.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

В рассматриваемом споре оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Республики Крым в лице ее уполномоченного органа, следовательно, восстановление нарушенных прав может быть обеспечено путем оспаривания ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в постановлениях  от 27.06.2017 по делу № А84-2078/2016, от 23.06.2017 № А84-926/2016.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ в части не возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В понимании главы 24 АПК избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Вместе с тем не всегда необходимо восстановление прав, если нарушение устранено в процессе или самим признанием акта недействительным права восстанавливаются.

В настоящем деле признание оспоренного решения недействительным восстанавливает права заявителя в публичном споре, что не требует возложения на орган местного самоуправления каких-либо дополнительных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Черномор-Инвест» проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 26.07.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2017 года по делу № А83-2171/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 2026 от 25.08.2017 через акционерное общество «Генбанк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко