ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-933/2015

02 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медакс» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-933/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Орловский Э.И.),

по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Медакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация Минераловодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Минеральные Воды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Медакс» (далее – общество, ЗАО «Медакс») о взыскании 4 233 877 руб. задолженности по арендной плате, 712 560,91 руб. пени, расторжении договора от 15.09.2011 № 64 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50, площадью 250 000 кв.м., расположенного в 719 м. на юго-восток от нежилого здания № 19 по ул. 1-я Промышленная, г. Минеральные Воды, и обязании вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи в первоначальном состоянии. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с общества в пользу администрации города Минеральные Воды               4 396 578, 23 руб., из которых 3 709 795, 16 руб. основного долга и 686 783, 07 руб. неустойки, в части требования о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2016, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу № А63- 933/2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора от 15.09.2011 № 64 аренды земельного участка отменено. В отмененной части вынесен новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 15.09.2011 № 64 аренды земельного участка удовлетворены, договор расторгнут. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу № А63-933/2015 оставлено без изменения. 

Определением суда от 25.07.2016 истец – администрация города Минеральные Воды, заменен на правопреемника – администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края. 

09.03.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение суда от 03.05.2017, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент принятия определения суда, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент принятия определения суда, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для пересмотра решения, заявитель ссылается на то, что администрация распорядилась спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий. Договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 является недействительным (ничтожным), как несоответствующий абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по ничтожной сделке не подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал на то, что заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам, о которых общество должно было знать.

При таких обстоятельствах заявителем не приведены доводы, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что сумма арендной платы не подлежит взысканию и то, что земельный участок не мог быть использован ЗАО «Медакс» по целевому назначению ввиду недействительности сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко