АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39086/2018 

Дата принятия решения – 17 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма", г. Москва к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань о взыскании 10144415.79 руб. долга и неустойки, 

с участием:

от истца – представители Д.В., Захватов и О.Н. Кутья,

от ответчика – представитель С.А. Ковальчук

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  9 960 397,45 руб. долга, 184 018,34 руб.  пени.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ по договору подряда № 01731000144140000510/106/17/6 от 13 июля 2017 г.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Министерство спорта Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Ин»), общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань»), Центр специальной связи и информации ФСО в Самарской области (далее – Центр специальной связи ФСО России).

От Центра специальной связи ФСО России поступил письменный отзыв, в котором указано на качественное выполнение истцом спорных работ и их принятие. Помимо этого данное третье лицо просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

От остальных третьих лиц отзыв по иску равно как дополнительные доказательства не поступили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 01731000144140000510/106/17/6 от 13 июля 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» (далее – договор).

Предметом договора является выполнение истцом работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов и выполнению работ по устройству узла специальной связи (УзСС) ФСО России и иных связанных с ними работ на объекте, а также обязательства ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ пунктом 3.1 договора определена в размере 39 814 590 руб. Срок окончания работ – 31 марта 2018 г. (пункт 5.1 договора).

Ответчиком оплачен истцу аванс в сумме 29 854 192,45 руб., получение денежных средств подтверждено самим истцом и им не оспаривается. Оплата аванса в указанном размере отражена в совместном акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 13 от 15.05.2018 (в отношении проектных (изыскательных) работ), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-11 от 15.05.2018, а также справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.05.2018 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 39 814 590 руб., которые оплачены путем авансирования в размере 29 854 192,45 руб. Стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет 9 960 398,45 руб.

Принятие работ ответчиком подтверждено подписью его генерального директора в актах и справке о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика (том 2).

Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 26.04.2018 № 248, а также письмом Центра специальной связи ФСО России исх. № 9/4/18/31-2167 от 19.06.2018 работы по договору подряда выполнены истцом качественно и в полном объеме.

Более того, наличие долга в размере 9 960 398,45 руб. подтверждено ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г.

Возражения ответчика относительно отсутствия исполнительной документации не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ.

Непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, № 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

В рассматриваемом случае результат работ был использован при эксплуатации стадиона при проведении Матча Чемпионата мира по футболу-2018. Центром специальной связи ФСО России подтверждено выполнение истцом спорных работ и их надлежащее качество. Следовательно, произведенные истцом работы представляли для ответчика материальный и экономический интерес, а отсутствие документации не явилось препятствием к использованию работ, произведенных истцом на объекте.

Кроме того, в данном случае исполнительная документация содержит сведения, составляющие государственную тайну, которые в силу статьи 17 Федерального закона «О государственной тайне» подлежат передаче с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого находятся указанные сведения.

На соответствующее обращение истца врио комнадира войсковой части 95303 Министерства обороны Российской Федерации письмом исх. №9/4/8/2-2368 от 05.06.2018 дано разрешение о передаче лишь выписок из документации только ФГУП «Спорт-Ин» и Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В отношении передачи документации ответчику соответствующее разрешение отсутствует.

В свою очередь, о передаче исполнительной документации эксплуатирующей организации ответчик был извещен истцом письмом.

Возражения ответчика относительно не наступления срока исполнения обязательства по оплате в связи с отсутствием Заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации (пункт 4.5 договора) также подлежат отклонению как необоснованные. Такое заключение имеется и представлено в материалы дела вместе с Приказом Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 248 от 26.04.2018

Доводы ответчика относительно необходимости получения заключения относительно соответствия только спорных работ не основан на буквальном толковании пункта 4.5 договора, на который ссылается сам ответчик. Рассматриваемое положение договора обуславливает оплату получением Заключения о соответствии всего объекта, а не отдельного участка работ.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 14.09.2018 по 26.11.2018 сумма неустойки составила 184 018 руб. 34 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В досудебном порядке ответчиком спор не урегулирован, претензия истца оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» 9 960 397,45 руб. долга, 184 018,34 руб.  пени и 73 722 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» пеню, начисленную на сумму долга 9 960 397,45 руб., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 ноября 2018 г. и по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова