Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2269/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (627440, Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Маяковского, дом 28, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (627440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – компания) о взыскании 557 865 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: право на получение сумм возмещения расходов за перевозку льготных категорий пассажиров несет не организатор перевозок, а непосредственный перевозчик, то есть в данном случае истец; суды не применили статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в отзыве ответчик признал исковые требования, то данные обстоятельства не должны подвергаться дальнейшему доказыванию. Как утверждает податель кассационной жалобы, ссылка апелляционной коллегии на применение повышенного стандарта доказывания является несостоятельной.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А70-15565/2016 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции), усматривается следующее.

В период с 27.10.2011 единственным участником компании являлся ФИО4 (далее – ФИО4)

В результате действий ответчика ФИО5 (далее – ФИО5) доля ФИО4 как единственного участника общества в размере 100% выбыла из собственности последнего в отсутствие его волеизъявления.

Приговором от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета). 

Апелляционным постановлением от 30.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени приговор мирового судьи в отношении ФИО5 изменен в части освобождения ФИО5 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15565/2016 ФИО4 восстановлен в правах участника компании со 100% размером доли, прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале компании в размере 100% уставного капитала, признаны недействительными и аннулированы записи в Едином государственном реестре юридических лиц: от 15.04.2014 о назначении генеральным директором компании ФИО5, увеличении размера уставного капитала за счет вклада ФИО5, от 16.09.2015 о прекращении участия ФИО4 в обществе.

В период существования указанной противоправной ситуации в структуре органов управления компанией 16.07.2015 по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам между государственным казенным учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» и компанией заключен договор от № КМ112/15 (далее – муниципальный контракт) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Далее, 16.03.2016 между компанией (автопредприятие), от имени которой действовал ФИО5 и обществом (перевозчик), от имени которого также действовал ФИО5, заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным межмуниципальным, маршрутам согласно расписанию, а автопредприятие – организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что расчет за перевозку граждан, пользующихся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте, производится в размере 100% от средств, полученных автопредприятием из соответствующего бюджета. 

Срок действия договора установлен с 16.03.2016 по 31.07.2018, с условием о пролонгации на очередной период, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть (раздел 6 договора).

В корпоративной структуре компании 10.02.2021 вновь произошли изменения – единственным участником и единоличным исполнительным органом данного юридического лица стала ФИО6 (далее – ФИО6)

Указав на то, что по информации государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» компенсация расходов, связанная с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, за период с мая по декабрь 2017 года произведена в пользу компании путем перечисления денежных средств в сумме 557 865 руб., общество заявило об образовании на стороне автопредприятия неосновательного обогащения, в связи с чем направило претензию и 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с этим (18.05.2021) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), которое рассматривается в рамках дела № А70-8335/2021.

В ходе разрешения настоящего спора компания (в отзыве на исковое заявление, подписанном ФИО5 как представителем компании по доверенности, выданной ФИО6) заявила о признании исковых требований в полном объеме

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из обстоятельств аффилированности истца и ответчика, возбуждения в отношении компании производства по делу о банкротстве, необходимости применения к требованиям общества повышенного стандарта доказывания и пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации мер судебной защиты, фактически констатировав отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности, исходя из особенностей структуры реализованных сторонами корпоративных и хозяйственных связей.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что: при изложенных обстоятельствах признание иска не может являться основанием для удовлетворения исковых требований; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истец не доказал наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите.

Также апелляционная коллегия указала, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами в отношении обязательств по договору не свидетельствует о различных правовых подходах, ввиду того, что существовавшие споры имеют иные фактические обстоятельства дела, в частности, касающиеся наличия аффилированности между участниками спора на момент обращения с иском.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Бремя доказывания обоснованности заявленных в ходе производства по делу доводов и возражений по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется сторонами с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Заявляя об образовании на стороне компании неосновательного обогащения, общество настаивает на том, что в исковой период (с мая по декабрь 2017 года) являлось лицом, фактически выполнившим перевозки по муниципальному контракту, поэтому вправе претендовать на возмещение выпадающих доходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, в сумме 557 865 руб., которая получена ответчиком и удерживается им.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт аффилированности общества и компании, приняв во внимание параллельное обращение общества с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), отметив недобросовестность поведения общества, выразившуюся в предъявлении требований к аффилированному лицу для цели возможного противопоставления ее добросовестным кредиторам, фактически констатировав недоказанность факта реального пополнения имущественной сферы ответчика за счет истца, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии неосновательного обогащения компании, в связи с чем отказали в удовлетворении кондикционного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа принимает во внимание, что обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) признаются судебной практикой юридически значимыми для уяснения согласованной (истинной) воли таких субъектов и направленности их материально-правового интереса в хозяйственном обороте для цели защиты прав и законных интересов третьих лиц, в том числе для поднятия «корпоративной вуали» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11).

При этом сама по себе аффилированность участников гражданского оборота не является свидетельством юридического порока совершаемых ими операций, но служит лишь обстоятельством, сквозь призму которого рассматривается структура формируемых ими хозяйственных связей.

Учитывая приведенную выше конструкцию кондикционного иска, в ходе производства по настоящему делу общество должно было доказать (по стандарту «за пределами разумных сомнений», с раскрытием реальной схемы экономических взаимоотношений, порядком распределения прибылей и убытков внутри группы лиц) факт реального пополнения имущественной сферы компании за счет общества, то есть не только обстоятельства документального оформления тех или иных операций, но и фактической их реализации (в конкретном, несомненно подтвержденном объеме), приведшей к приобретению или сбережению ответчиком определенных материальных благ именно за счет истца. Такое приобретение должно иметь состоявшийся итог, конкретный имущественный эквивалент, реальную потребительскую ценность. При этом подлежащее судебной защите обязательство из неосновательного обогащения не может носить искусственно срежиссированный характер и полагать своей единственной целью достижение аффилированными лицами заранее согласованного положительного результата в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, к спорной ситуации неприменима, поскольку перевернута вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-15565/2016, которым зафиксировано незаконное изменение корпоративной структуры компании, за которой последовало заключение договора, опосредующего передачу прав на осуществление деятельности по исполнению муниципального контракта обществу.

Принимая во внимание изложенное, а также: субъектный состав настоящего спора (аффилированность истца и ответчика); обстоятельства вхождения компании в отношения по договору (в период установленного вступившими в силу судебными актами недобровольного изменения структуры управления); нахождение компании в процедуре банкротства; предмет иска (взятый в отрыве от всей цепочки хозяйственных связей аффилированных сторон аспект расчетов за перевозку льготных категорий пассажиров), суд округа исходит из того, что совокупность фактических обстоятельств, составляющих основу кондиционного иска компанией в ходе производства по настоящему делу не доказана, разумные сомнения в добросовестности поведения не опровергнуты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.В. ФИО7

ФИО1