ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80540/2020

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В.  судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-17746/2024, 13АП-17700/2024) конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торлен» и  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А5680540/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Торлен» к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Порт» о признании сделки  недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торлен»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Торлен» конкурсный управляющий  оспорил заключенный должником (арендатор) и ООО «ИК «Порт» (арендодатель)  договор аренды оборудования от 13.04.2018 № 1А-2018.  

Определением суда от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в  связи с применением по устному заявлению представителя ответчика,  отраженному в протоколе судебного заседания, исковой давности.  

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор 

ФИО2 просят отменить определение от 06.05.2024, поскольку, по их  мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не  соответствует обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, о применении  исковой давности ответчик не заявлял, доводы относительно ничтожности  оспариваемого договора оставлены внимания.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель  ООО «ИК «Порт» возражал против их удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей  лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято 30.09.2020. Договор от 13.04.2018 оспорен конкурсным  управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  

требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в  абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов  сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция  сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).  

В соответствии со статьей 170 мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила  (пункт 2).  

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи  166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а  в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт  1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2).  

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим не доказаны  признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов спора не следует,  что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать  правовые последствия, свойственные договору аренды, либо прикрывали другую  сделку. За оговоренную плату должник получил возможность пользоваться чужим  имуществом. Ежемесячно стороны подписывали акты, подтверждающие  предоставление оборудования в распоряжение арендатора, Достоверность  информации, заключенной в этих документах, конкурсным управляющим не  опровергнута.  

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в  пределах трех лет с даты открытия в отношении должника конкурсного  производства. Вместе с тем при отсутствии подлежащего защите нарушенного  или оспариваемого права утрачивает юридическое значение сделанное  ответчиком заявление о применении исковой давности – срока для защиты права  по иску лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Коль скоро в ходе судебного разбирательства  опровергнуто существование нарушенного права, исключается применение  исковой давности и, следовательно, отсутствует необходимость определения дня,  когда заявитель узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует  оставить без изменения с учетом изложенной в настоящем постановлении  корректировки мотивов принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-80540/2020/сд.1 оставить  без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Торлен»  и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков