АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фактор лайт» представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Дружба» представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, 

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор лайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-288/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 9, к. 2, лит. А, кв. 134, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Дружба», адрес: 196607, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), от контракта от 16.11.2022 № 78 (далее – Контракт) на выполнение работ по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в Учреждении по адресу: СПб, 

<

...>, литер Б.

Делу присвоен номер № А56-288/2023.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения 22 778,38 руб. убытков (реального ущерба), в том числе, суммы обеспечения Контракта в размере              16 508,38 руб., суммы платы за заключение Контракта с победителем закупки в размере 2000 руб., убытков при реализации материала в размере 4274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 07.02.2023 в сумме 179,74 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Делу присвоен номер № А56-19684/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 дела № А56-19684/2023 и № А56-288/2023 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебном заседании 17.07.2023 Общество дополнительно просило распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                80 000 руб. с учетом результатов рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что из условий Контракта (пункт 3.1.5) следует, что обязанность обеспечить наличие на строительной площадке документации не тождественна обязанности получить в ГАТИ Санкт-Петербурга ордер на производство работ, так как разрешительная и техническая документации могли быть оформлены кем угодно и переданы подрядчику для обеспечения его наличия на площадке.

Кроме того, по мнению Общества, судами не учтено, что работы по Контракту вне зависимости от приостановления работ Обществом в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие ордера ГАТИ в любом случае не могли быть выполнены без нарушения законодательно установленного порядка проведения работ, и ответчик, являясь в силу закона субъектом получения указанного ордера, данный ордер не получил, следовательно, не исполнил взятые на себя встречные обязательства, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа от исполнения Контракта со ссылками на нарушение Обществом сроков выполнения работ. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (извещение № 0372200008022000036).

03.11.2022 Учреждение объявило победителем электронного аукциона Общество.

16.11.2022 по результатам закупки между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту), определяющими объем, содержание и стоимость работ, а также условиями Контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 165 043,79 руб. (пункт 2.1).

В рамках Контракта подрядчик обязан, в том числе принять на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта (пункт 3.1.1); принять от заказчика объект для выполнения работ, указанный в пункте 1.1 Контракта, по акту передачи объекта для выполнения работ (пункт 3.1.2); обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта со сметной документацией (пункт 3.1.3); обеспечить наличие на строительной площадке технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему строительный контроль за выполнением работ; перечень документации, необходимой для выполнения работ определяется в Контракте (пункт 3.1.5).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в течение 3 дней с момента заключения Контракта. Окончание срока выполнения работ: срок окончания работ - до 30.11.2022 (даты выполнения работ дополнительно согласовываются с заказчиком) (пункт 5.1). 

Согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 6.6).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (пункт 11.5.1);

- если во время оказания услуг становится очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, и подрядчиком, в установленный заказчиком разумный срок, не устранены выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) (пункт 11.5.2); 

- если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком раз6умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 11.5.3).

Как установлено судами, 02.12.2022 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено соответствующее уведомление от 02.12.2022 № 556 в адрес Общества. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Учреждением 06.12.2022.

Ссылаясь на то, что данное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Контракт был заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения проверки одностороннего отказа от исполнения Контракта Санкт-Петербургское Управление Федеральной антимонопольной службы России установило, что ответчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ (решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.12.2022 по делу № РНП-78-1733/22).

Решение Учреждения от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту в виде принятия объекта в работу и выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Поскольку Общество в нарушение условий пунктов 3.1.2, 5.1 Контракта объект до начала выполнения работ не приняло, в установленные Контрактом сроки работы не выполнило, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества письма о необходимости подписания акта передачи объекта с требованием начать выполнение работ по Контракту (от 25.11.2022 № 529, от 28.11.2022 № 536, от 01.12.2022 № 552) и дополнительно направило уведомление о проведении общего совещания по вопросам исполнения Контракта с представителями Общества и СПб ГБУ «Стройкомплект» (разработчик сметной документации).

Вместе с тем, Общество объект до начала выполнения работ не приняло, доказательств обратного материалы не содержат, от подписания акта передачи объекта для выполнения работ отказалось, к выполнению работ по установке видеодомофона не приступило, в связи с чем основания для отказа от исполнения Контракта у заказчика объективно имелись.

Ссылки Общества на невозможность исполнения Контракта в установленные сроки в связи с неисполнением Учреждением встречных обязательств, в частности, отсутствие у Учреждения ордера ГАТИ для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу условий пункта 3.1.5 Контракта именно подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Суд округа отмечает, что спорные работы Общество должно было выполнить в рамках заключенного по результатам проведения электронного аукциона Контракта, при этом аукционная документация, включающая в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями, была размещена Учреждением заблаговременно на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, и Общество имело возможность и должно было ознакомиться со всей необходимой для выполнения работ документацией и по результатам данного ознакомления оценить возможность выполнения им предусмотренных Контрактом работ. В случае наличия сомнений относительно необходимости ордера ГАТИ для выполнения работ, Общество не было лишено права направить соответствующий запрос заказчику для получения разъяснений, а необоснованное фактическое приостановление выполнения работ не свидетельствует об отсутствии просрочки подрядчика в рамках Контракта.

При заключении контракта у Общества каких-либо неясностей в отношении предстоящей работы и обязанностей сторон Контракта не возникало. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, оснований для удовлетворения иска у судов объективно не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-288/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор лайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов