﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-117130/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крымком» Пономарева А.И. (доверенность от 05.05.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-117130/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розмысел», адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, ОГРН 1024702183560, ИНН 4720004214 (далее – ООО «Розмысел»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымком», адрес, 295021, Республика Крым, город Симферополь, переулок Спартака дом 38, ОГРН 1159102122464, ИНН 9102197169 (далее – ООО «Крымком»), о взыскании 266 339 руб. 01 коп. задолженности по договору от 02.10.2017 № 24, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Крымком», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что работы по монтажу истцом не производились, вследствие чего отсутствуют основания для их оплаты.  

В судебном заседании представитель ООО «Крымком» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Розмысел» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Розмысел» (поставщиком) и ООО «Крымком» (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 02.10.2017 № 24, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.

Приложение № 1 к договору содержит девять позиций поставляемого оборудования стоимостью 3 971 524 руб. и включает монтаж оборудования.

Срок изготовления продукции, установленный пунктом 2.2. договора, составляет 45 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции производится в течение трех рабочих дней со дня поступления на расчетный счет оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Покупатель платежным поручением от 02.10.2017 № 151 осуществил предварительную оплату по договору в размере 2 500 000 руб., предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что оплату в размере 1 074 372 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня получения извещения о готовности продукции к отгрузке, а оставшиеся 397 152 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня установки оборудования на площадке покупателя.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.11.2017 по 07.12.2017 ответчик перечислил по договору денежные средства в сумме 1 159 030 руб.: таким образом, произвел оплату в размере 3 659 030 руб.

Продукция общей стоимостью 3 309 603 руб. передана истцом ответчику по товарным накладным: от 08.12.2017 № 56 на 589 000 руб., от 20.02.2018 № 2 на 2 489 978 руб., от 22.03.2018 № 7 на 230 625 руб.

Согласно пункту 2.9 договора с момента подписания товарной накладной продукция считается принятой.

Акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 628 824 руб. о монтаже оборудования, оформленный 09.08.2018, подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, истец в претензии от 19.09.2018 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 266 339 руб. 01 коп., рассчитав ее с учетом признанной истцом обоснованной неустойки в размере 13 057 руб. 99 коп., начисленной покупателем поставщику за нарушение срока поставки оборудования.

Поскольку данные требования оставлены ООО «Крымком» без удовлетворения, ООО «Розмысел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций инстанции, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришли к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что поставленное истцом оборудование фактически установлено и может использоваться ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что работы по монтажу истцом не производились, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлен, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали спорные работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении договора от 06.06.2018 № 06/06/2018 не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.03.2019, следует, что представитель ООО «Крымком», возражая против удовлетворения иска, сослался на договор от 06.06.2018 № 06/06/2018, подтверждающий привлечение ответчиком третьих лиц для предоставления строительной техники для монтажа оборудования. Вместе с тем, ходатайство о приобщении данного договора к материалам дела представителем ответчика не заявлено.

Относительно ходатайства об обязании истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление работников для производства монтажа оборудования, суд разъяснил право истца по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование своих требований.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-117130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымком»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина