АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5021/2017

г. Краснодар

8 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 10 216 319,25 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 23.12.2016;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» о взыскании 7 952 452,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-697 от 20.02.2014 за период с октября 2015 по август 2016, 843 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 05.12.2015, 1 950 568 руб. пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

ООО «ИВ-Консалтинг» в судебное заседание представителя не направило, направило отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что произвести оплату по задолженности электрической энергии не представляется возможным, так как в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, на основании которых счета ответчика арестованы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

В судебном заседании 24.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2017 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 952 452,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-697 от 20.02.2014 за период с октября 2015 по август 2016, 679 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 05.12.2015, 1 584 543 руб. пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2014 № 407/30-697, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.11. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из планов объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 1 к договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

-до 10 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

-окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.            Во исполнение принятых по договору обязательств за период с октября 2015 года по август 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 8 202 452,25 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Согласно платежным поручениям от 28.03.2016 № 2582, от 29.03.2016 № 2641 ООО «ИВ-Консалтинг» произвело частичную оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2016 года, в общей сумме 250 000 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 7 952 452,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг за указанный период на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере  7 952 452,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 в размере 679 324 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действовавшей, с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его составленным методологически и арифметически неверно. Истцом не приняты во внимание положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет процентов содержит ряд арифметических неточностей.

В результате произведенного судом перерасчета процентов  суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 31.12.2015 составляет 654 069,36 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 07.10.2016 в размере 1 584 543 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен порядок расчета и уплаты пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче в случае, если потребителем таких услуг выступает, в том числе организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Так, в соответствии с указанной нормой управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2016.

Таким образом, расчет неустойки на основании абз. 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует производить с 01.01.2016.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 01.01.2016 по 07.10.2016 составляет 1 299 575,18 руб.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 7 952 452,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-697 от 20.02.2014 за период с октября 2015 года по август 2016 года, 654 069,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 31.12.2015, 1 299 575,18 руб. пени за период с 01.01.2016 по 07.10.2016 и 71 832,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 2 652,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1852 от 26.01.2017г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.В. Тамахин