ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1857/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 года

15АП-1042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 19 декабря 2019 года по делу № А01-1857/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-2»

о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (далее – ООО «Зенит-2», ответчик) о взыскании солидарно компенсации на нарушение авторских прав в сумме 1 136 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 10)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на компьютерные программы («1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» - 6 экземпляров, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами» - 4 экземпляра).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на компьютерные программы в размере 1 136 000 руб.

            Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиками в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

ООО «Зенит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «1С» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- указанные истцом шесть единиц ЭВМ, на которых были установлены нелицензионные программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», принадлежат физическим лицам, и на балансе ответчиков никогда не числились (изъятие ЭВМ производилось из помещений 2-го этажа здания, где проживали физические лица, в то время как офисы ответчиков располагаются на1-м этаже здания);

- ответчиками в материалы дела были представлены договоры, подтверждающие факт приобретения ответчиками лицензионных программ, права на которые принадлежат истцу и которые используются ответчиками при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности;

- представленные истцом в материалы дела светокопии заключения специалиста не являются доказательством вины ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «1С» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Зенит» в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.06.2016 в помещении, занимаемом ответчиками, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 4/1, были обнаружены и изъяты шесть ноутбуков, на которых согласно заключению специалиста записаны контрафактные программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» - 6 экземпляров, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - 4 экземпляра.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

ООО «1С» полагает, что ответчиками нарушены исключительные авторские права истца на воспроизведение и распространение программ для ЭВМ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, нормы этих международных актов по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых Бернской конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами». ООО «1С» является правообладателем исключительных прав на указанные программы для ЭВМ на основании договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, от 28.02.2011, заключенных с ЗАО «1С Акционерное общество».

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Тахтамукайскому району майором юстиции ФИО2 от 28.04.2017 возбуждено уголовное дело № 11701790012879010 (КУСП № 3605 (ОМ № 931) от 14.04.2017) по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 112-113).

Из указанного постановления следует, что 15.06.2016 неустановленный сотрудник ООО «Зенит» и ООО «Зенит-2» в отсутствие договора, заключенного с правообладателем, незаконно использовал программы для ЭВМ«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», установленные на ноутбуках, используемые в деятельности ООО «Зенит» иООО «Зенит-2» и расположенных по адресу: 

<

...>. В результате незаконного использования программного обеспечения на ноутбуках ООО «Зенит» и ООО «Зенит-2» неустановленное лицо причинило ущербООО «1С» на сумму 568 000 руб.

На основании постановления о назначении компьютерного исследования по запросу начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО3 специалистом ФИО4 было проведено компьютерное исследование шести ноутбуков, изъятых в ООО «Зенит-2». Светокопии заключения специалиста представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 54-76).

Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако на ПЭВМ ответчиков была обнаружена возможность запуска спорных программ без указанного ключа защиты.

При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Вместе с тем, возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчиков вышеуказанным заключением специалиста, проведенных в рамках уголовного дела № 11701790012879010.

В исследовательской части заключения специалист указал на то, что в ноутбуке № 1 в каталоге C:\Program Files\1Cv77\ содержатся файлы, характерные для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компоненты «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)». Программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компонент «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)» запускается до рабочего состояния без ключа аппаратной защиты, исполняющий файл является модифицированным.

В ноутбуке № 3 в каталоге C:\Program Files\1Cv77\ содержатся файлы, характерные для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компоненты «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)». Программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компонент «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)» запускается до рабочего состояния без ключа аппаратной защиты, исполняющий файл является модифицированным. В каталоге D:\Program Files\1Cv77\ содержатся файлы, характерные для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». Программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» запускается до рабочего состояния без ключа аппаратной защиты, исполняющий файл является модифицированным.

В ноутбуке № 4 в каталоге C:\Program Files (х86)\1Cv77\ содержатся файлы, характерные для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компоненты «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)». Программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компонент «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)» запускается до рабочего состояния без ключа аппаратной защиты, исполняющий файл является модифицированным. Изображение № 33 содержит фрагмент окна программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», в котором указано расположение информационной базы: C:\Зенит\Бухгалтерия\SSTDB\Бухгалтерия Зенит.

В ноутбуке № 6 в каталоге C:\Program Files\1Cv77\ содержатся файлы, характерные для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компоненты «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)». Программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и компонент «1С: Управление распределенными информационными базами (1С УРБД)» запускается до рабочего состояния без ключа аппаратной защиты, исполняющий файл является модифицированным. В каталоге D:\РАЗНОЕ\ВСЕ С РАБОЧЕГО СТОЛА\ ВСЕ старое\НЕ МОЕ\Program Files\1Cv77\ содержатся файлы, характерные для программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». Программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» запускается до рабочего состояния без ключа аппаратной защиты, исполняющий файл является модифицированным.

Из содержания заключения специалиста можно установить, что на одном из исследуемых компьютеров размещена папка с файлами «Бухгалтерия Зенит», что достаточным образом свидетельствует об использовании ПЭВМ в деятельности ответчиков.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В данном случае отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчиков. Замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов.

Таким образом, вышеуказанные действия являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов, т.е. охватываются действиями по незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ ответчиков.

Таким образом, заключением специалиста установлен факт использования в хозяйственной деятельности ответчиков программного обеспечения с признаками контрафактности: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» - 6 экземпляров, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - 4 экземпляра. 

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, поскольку является мотивированным и документально подтвержденным мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела. Апелляционный суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом в рамках уголовного дела № 11701790012879010.

Довод апелляционной жалобы о том, что светокопии заключения специалиста не являются доказательством вины ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт незаконного использования в предпринимательской деятельности ответчиками спорного программного обеспечения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действия ответчиков по незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ нарушают исключительные права истца, в том числе и действия по модификации спорного программного обеспечения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчикамистатьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики без разрешения правообладателя устранили ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом шесть единиц ЭВМ, на которых были установлены нелицензионные программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», принадлежат физическим лицам, и на балансе ответчиков никогда не числились, подлежат отклонению апелляционным судом.

Земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:753, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: Тахтамукайский раойн, пгт. Яблоновский,ул. Лаухина, 4/1, имеет вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового назначения. Здание офиса, занимаемого ответчиками, расположенное на указанном земельном участке является нежилым (кадастровый номер 01:05:0200166:3650).

Согласно свидетельству о праве собственности серии 01-АА № 532361 от 17.09.2013 административное здание площадью 185,7 кв.м., литер А,этажность - 1, расположенное по адресу: Тахтамукайский раойн, пгт. Яблоновский,ул. Лаухина, 4/1, принадлежит на праве собственности ФИО5

17.09.2013 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Зенит» (арендатор) был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение площадью 185,7 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: Тахтамукайский раойн,пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 4/1.

01.10.2013 между ООО «Зенит» (арендатор) и ООО «Зенит-2» (субарендатор) был заключен договор аренды помещения площадью 25 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Тахтамукайский раойн, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 4/1.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Зенит» (арендатор) и Курах В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 37 кв.м., находящегося на втором этаже спорного здания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт реального исполнения данного договора субаренды (доказательства вступления ФИО6 во владение конкретными помещениями, внесения ею арендных платежей), как и факт использования ФИО6 тех или иных помещений для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с ремонтом ЭВМ, как об этом изначально утверждали ответчики, ссылаясь на факт изъятия ноутбуков у лиц, арендовавших помещения в здании.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают установленный в рамках уголовного дела факт незаконного использования ответчиками программного обеспечения в ходе осуществления своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие ЭВМ производилось из помещений 2-го этажа здания, где проживали физические лица, в то время как офисы ответчиков располагаются на 1-м этаже здания, является документально неподтвержденным. Также из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 следует, что программное обеспечение было установлено на ноутбуках, используемых ООО «Зенит» и ООО «Зенит-2».

Также апелляционный суд установил, что производство по уголовному делу№ 11701790012879010 было прекращено на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Тахтамукайскому району лейтенантом юстицииФИО7 от 18.01.2019, в связи с истечением сроков давности совершенного преступления в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с отсутствием состава преступления, как на то безосновательно указал ответчик.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиками были представлены договоры, подтверждающие факт приобретения ответчиками лицензионных программ, права на которые принадлежат истцу и которые используются ответчиками при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд установил, что предметом договора № 085/010616/004 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «Бизнес Решение», является оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению системы программ «1С: Предприятие», основным программным продуктом которой является «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ». Предметом сублицензионного договора № 085/200616/002 от 20.06.2016, заключенного между ООО «Бизнес Решение» (лицензиат) и ООО «Зенит» (сублицензиат), является предоставление лицензиатом сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных, а именно программных продуктов: «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ»,«1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (программная защита)».

Таким образом, представленные ответчиками договоры не имеют отношения к программному обеспечению «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» и к предмету настоящего спора, поскольку заключены в отношении иных программных продуктов.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально. Факт наличия на жестком диске ЭВМ, принадлежащего ответчикам, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе светокопиями заключения специалиста. Факт использования ответчиками, принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела, доказательств легального приобретения указанных программ, ответчиком не представлено. Доказательства наличия у ответчиков лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных программ для ЭВМ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены правильного по существу обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом из расчета: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» 78 000 руб. за 1 экземпляр (78 000 руб. х6 = 468 000 руб.); «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» 25 000 руб. за 1 экземпляр (25 000 руб. х 4 =100 000 руб.). В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации составил 1 136 000 руб.(568 000 руб. х 2).

Указанный расчет компенсации произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП, данная стоимость права использования аналогична сведениям, отраженных на официальном сайте ООО «1С» http://1c.ru/rus/partners/pricelst.jsp, судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 136 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В абзаце 3 пункта 71 постановления № 10 указано, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Поскольку из материалов дела следует, что незаконное использование программного обеспечения осуществлялось ООО «Зенит» и ООО «Зенит-2» в ходе осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации с ответчиков солидарно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года по делу № А01-1857/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов