ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10162/2020

Дело № А41-13005/20

24 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

ООО «СТОУН-ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-13005/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «СТОУН-ЛОГИСТИКА» к ООО «ТРЕК ЭЛЕКТРИК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ЛОГИСТИКА" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" о взыскании задолженности в общем размере 343 500 руб., неустойки в общем размере 28 586 руб., в том числе:

по договору-заявке N 391 от 22.10.2019 задолженности в размере 122 000 руб. и неустойки в размере 11 712 руб. за период с 13.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 399 от 30.10.2019 задолженности в размере 20 000 руб. и неустойки в размере 1 860 руб. за период с 16.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 402 от 30.10.2019 задолженности в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 6 900 руб. за период с 17.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 405 от 05.11.2019 задолженности в размере 39 000 руб. и неустойки в размере 3 354 руб. за период с 23.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 447 от 02.12.2019 задолженности в размере 42 500 руб. и неустойки в размере 2 465 руб. за период с 21.12.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 457 от 09.12.2019 задолженности в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 2 295 руб. за период с 28.12.2019 по 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТОУН-ЛОГИСТИКА»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-ЛОГИСТИКА" (исполнитель, истец) и ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" (заказчик, ответчик) были заключены несколько договоров оказания услуг, связанных с организацией перевозки грузов, в том числе договор-заявка N 391 от 22.10.2019, договор-заявка N 399 от 30.10.2019, договор-заявка N 402 от 30.10.2019, договор-заявка N 405 от 05.11.2019, договор-заявка N 447 от 02.12.2019, договор-заявка N 457 от 09.12.2019, предметом которых является оказание услуг перевозки грузов за вознаграждение.

Стоимость услуг перевозки определена в договоре-заявке N 391 от 22.10.2019 в размере 120 000 руб., в договоре-заявке N 399 от 30.10.2019 в размере 20 000 руб., в договоре-заявке N 402 от 30.10.2019 в размере 75 000 руб., в договоре-заявке N 405 от 05.11.2019-39 000 руб., в договоре-заявке N 447 от 02.12.2019-42 500 руб., в договоре-заявке N 457 от 09.12.2019-45 000 руб.

По условиям пункта 1 договоров заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 100% от стоимости оказанных услуг в течении 14 календарных дней после разгрузки.

В обоснование исковых требований истец указывает на доставку грузов в полном соответствии с условиями договоров.

В подтверждение оказания услуг перевозки истцом представлены товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Однако, в нарушение условий договоров ответчик оплату не произвел.

Не получив оплату, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом не учтена предоплата в размере 155 500 руб., произведенная ответчиком платежным поручением N 1290 от 12.09.2019.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и претензий. Ответчик оказание услуг не оспаривает.

В своих возражениях ответчик указывает на предоплату в размере 155 500 руб., в подтверждение которой представлено платежное поручение N 1290 от 12.09.2019 с наименованием платежа по сч. N 247 от 13.08.19, 234 от 08.08.19, 252 от 15.08.19 за транспортные услуги.

Истцом факт частичной оплаты в указанном размере не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт перевозки подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а истцом не оспорена произведенная ответчиком предоплата, а также учитывая, что размер предоплаты полностью покрывает задолженность по договору-заявке N 391 от 22.10.2019, по договору-заявке N 399 от 30.10.2019 и частично по договору-заявке N 402 от 30.10.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части задолженности по договору-заявке N 391 от 22.10.2019 в сумме 122 000 руб., по договору-заявке N 399 от 30.10.2019 в сумме 20 000 руб. и частично по договору-заявке N 402 от 30.10.2019 в сумме 13 500 руб. (из расчета 122 000+20 000+13 500=155 500).

В оставшейся части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в общем размере 188 000 руб., в том числе по договору-заявке N 402 от 30.10.2019 в размере 61 500 руб., по договору-заявке N 405 от 05.11.2019 в размере 39 000 руб., по договору-заявке N 447 от 02.12.2019 в размере 42 500 руб., по договору-заявке N 457 от 09.12.2019 в размере 45 000 руб., Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 28 586 руб., в том числе:

по договору-заявке N 391 от 22.10.2019 в размере 11 712 руб. за период с 13.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 399 от 30.10.2019 в размере 1 860 руб. за период с 16.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 402 от 30.10.2019 в размере 6 900 руб. за период с 17.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 405 от 05.11.2019 в размере 3 354 руб. за период с 23.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 447 от 02.12.2019 в размере 2 465 руб. за период с 21.12.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 457 от 09.12.2019 в размере 2 295 руб. за период с 28.12.2019 по 16.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также учитывая отказ в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору-заявке N 391 от 22.10.2019, по договору-заявке N 399 от 30.10.2019 и частично по договору-заявке N 402 от 30.10.2019, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, общий размер которой составляет 13 772 руб., в том числе:

по договору-заявке N 402 от 30.10.2019 в размере 5 658 руб. за период с 17.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 405 от 05.11.2019 в размере 3 354 руб. за период с 23.11.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 447 от 02.12.2019 в размере 2 465 руб. за период с 21.12.2019 по 16.02.2019, по договору-заявке N 457 от 09.12.2019 в размере 2 295 руб. за период с 28.12.2019 по 16.02.2019.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-13005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1