ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13716/2015

13 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3354/2016) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу № А46-13716/2015 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании 9 375 208 руб. 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ» ФИО2 по доверенности от 05.05.2014 сроком действия  3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ» (далее – ООО «СК «Атланты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 872 347 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу № А46-13716/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройАльянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в обоснование суммы задолженности ООО «СтройАльянс» положено заключение строительно-технической экспертизы произведенной ООО «ЭкспертСтройСервис», однако в обоснование данной экспертизы положен акт осмотра объекта, составленный представителем экспертного учреждения без участия представителя ответчика либо его надлежащего уведомления. Объем недостатков был согласован совместным актом от 12.11.2015 и он существенно отличается от дефектов, указанных в строительно-технической экспертизе № Д-047/15 от 05.12.2015. При определении убытков произошло двойное взыскание сумм убытков в связи с тем, что одни и те же недостатки отражены в объеме выявленном двухсторонним актом на сумму 467 941 руб. и односторонним актом составленным истцом на сумму 7 404 406 руб. 80 коп. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по арбитражному делу № А46-13716/2015 назначена строительно-техническая экспертиза. 

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России). Основания для назначения строительно-технической экспертизы, порядок проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по настоящему делу.

В связи с поступлением заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 26.07.2016 № 1258/3-3, определением апелляционного суда от 15.08.2016 производство по делу № А46-13716/2015 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 06.09.2016.

В судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв с 06.09.2016 по 13.09.2016, с 20.09.2016 по 27.09.2016, с 04.10.2016 по 06.10.2016, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 13.09.2016 по 20.09.2016, с 27.09.2016 по 04.10.2016.

Информация о перерывах и отложениях в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции согласно представленным документам и ходатайствам.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «СтройАльянс» поступили возражения относительно заключения эксперта от 26.07.2016 № 1258/3-3, а также ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также дополнительные документы. 

По утверждению ответчика, при проведении экспертизы эксперт необоснованно применил районный коэффициент дважды, поскольку данный коэффициент уже был включен в территориальные единичные расценки, что исключает дополнительное увеличение стоимости устранения недостатков еще на 15%. ООО «СтройАльянс» указывает на неверное применение экспертом территориальных единичных расценок. Дополнительно, в качестве контррасчета, ответчик приложил составленные им расчеты единичных расценок согласно действующим территориальным сметным нормативам: «Единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ТЕР 81-02-07-2001). ТЕР-2001. Омская область. Часть 7. Бетонные и железобетонные конструкции сборные» (далее – ТЭР). 

Со своей стороны, ООО «СК «Атланты» также указало на необоснованное применение экспертом районного коэффициента 15%, который уже учтен в территориальных сметных нормативах Омской области.

Помимо этого, истец указал на необходимость учета в смете стоимости устранения недостатков следующих расходов: вывоз мусора к работам по устранению недостатков наружных стен; в расчете стоимости устранения недостатков фасада районный коэффициент 15%; коэффициент на стесненность в расчете на устранение замечаний в подвале. 

Указанные замечания ООО «СК «Атланты» до судебного заседания были направлены ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В ответ на замечания истца старшим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России представлены письменные пояснения к заключению эксперта от 26.07.2016 № 1258/3-3, согласно которым выполнен корректировочный расчет стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Ответчик обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы,  проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ООО «НЭП»).

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве истец возражал против назначения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку её назначение повлечет дополнительные судебные расходы для сторон и приведет к приостановлению рассмотрения дела на значительный срок, просил вызвать в судебное заседание старшего эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО3 для дачи пояснений по данному им заключению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по арбитражному делу № А46-13716/2015 в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта отказано, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭП». Указано на необходимость представления в срок до 07.11.2016 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда экспертного заключения. Производство по делу № А46-13716/2015 приостановлено до проведения экспертизы.

01.11.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «НЭП» об отсутствии возможности проведения повторной строительно-технической экспертизы по  делу № А46-13716/2015.

От ООО «СК «Атланты» поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы, возобновлении производства по делу и вызове эксперта в судебное заседание.

От ООО «СтройАльянс» поступило ходатайство о замене эксперта и привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по арбитражному делу № А46-13716/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройАльянс» о замене эксперта отказано, проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу прекращено, производство по делу возобновлено, в заседание суда апелляционной инстанции вызван старший эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО3 для дачи пояснений по данному им заключению от 26.07.2016 № 1258/3-3.

От старшего эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО3 поступили письменные пояснения от 29.12.2016 № 2623 по данному им заключению от 26.07.2016 № 1258/3-3, согласно которым общая стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «СтройАльянс» строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета применения дополнительно к итогам прямых затрат районного коэффициента по оплате труда рабочих, управляющих строительными машинами в размере 1,15, но с учетом коэффициента на ремонт фасадов, коэффициента на стесненность и с учетом стоимости удаления мусора при производстве соответствующих работ составляет 6 903 273 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. От ООО «СтройАльянс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

По ходатайству представителя истца эксперт ФИО3 был вызван в заседание суда апелляционной инстанции, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при ответе на вопросы суда и представителя ООО «СК «Атланты» подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении строительно-технической экспертизы от 26.07.2016 № 1258/3-3, с учетом письменных пояснений от 29.12.2016 № 2623.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Атланты» просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2016 № 1258/3-3 и письменных пояснениях эксперта от 29.12.2016 № 2623.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ООО «СК «Атланты» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1-14, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по ул. Конева – ул. 3-я Енисейская в КАО г. Омска» – 1-й этап строительства: 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора генерального подряда, технической документацией, локальными сметными расчётами на отдельный этапы (виды) работ сводным сметным расчетом стоимости строительства, и в сроки предусмотренные договором и графиком производства строительно-монтажных работ сдать объект капитального строительства заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 1-14 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2015 завершение строительных работ, предусмотренных договором и сдача выполненных работ заказчику осуществляется в срок до 30.06.2016

Согласно пункту 5.1 спорного договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязан выполнять все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

25.09.2015 истец передал ответчику письменное уведомление № 445 о расторжении договора № 1-14 в одностороннем порядке в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

ООО «СтройАльянс» после получения уведомления о расторжении спорного договора полностью прекратило выполнение работ на объекте, освободило территорию строительной площадки от принадлежащих ему материалов и оборудования.

29.09.2015 ответчик создал комиссию по передаче истцу строительного объекта.

19.10.2015 ООО «СтройАльянс» передало ООО «СК «Атланты» проектную документацию по строительству спорного многоквартирного жилого дома, что следует из реестра.

Как указывает истец, при производстве строительно-монтажных работ по договору № 1-14 ответчиком допущены отступления от условий договора строительного подряда, проектной документации, действующих строительных норм и правил.

В процессе инвентаризации неоконченного строительном объекта капитального строительства, заказчиком составлена дефектная ведомость № 15-2 объёмов работ по устранению замечаний на объекте 16-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Конева – ул. 3-я Енисейская в КАО г. Омска, где отражены нарушения относительно объемов и качества, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, в том числе: не выполнено уплотнение грунта щебнем при устройстве пола в подвале; выявлены дефекты при устройстве межкомнатных перегородок; выявлены дефекты при производстве работ на монолитных участках межэтажных перекрытий; выявлены нарушения связанные с отклонением по вертикали по устройству наружных стен; выявлены дефекты при производстве работ в коридорах подъездов и кладке балконов; не выполнены работы по устройству ограждении балконов; кирпичная кладка наружных стен секций №№ 2, 3 выполнена с отступлением от проекта относительно цветового решения фасада; территория строительной площадки не очищена от строительного мусора.

29.10.2015 стороны заключили соглашение о проведении совместной инвентаризации объемов и качества работ, выполненных ООО «СтройАльянс» в рамках договора генерального подряда № 1-14.

В заключении строительно-технической экспертизы № Д-047/15 от 05.12.2015 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, сделаны выводы о наличии следующих недостатков (дефектов) строительных работ объекта незавершенного строительства жилого дома по ул. 3-я Енисейская, д. 28 в г. Омске: не зачеканены цементным раствором зазоры между элементами каркаса здания; не окрашены по грунтовке соединительные элементы каркаса здания, закладные детали и сварные швы; не выполнено антикоррозийное покрытие поверхности металлических балок и стоек перекрытия около шахты дымоудаления; монтаж обвязочных балок каркаса на отм. 36,000 секций № 2, № 3 произведен с несоблюдением требований проекта ОМ-974-01-КЖ1; монтажные петли на элементах каркаса не срезаны; заполнение бетоном отдельных мест в перекрытиях, (у консолей колонн) не выполнено; кладка ограждения балконов выполнена с нарушением проекта ОМ-974-01-АР (отсутствуют металлические связи между кирпичной кладкой и ж\б колоннами балконов, наружной стеной); замечания технадзора по цветовому решению фасада не устранены, окраска фасада здания не выполнена; не выполнено сопряжение кладки наружных стен с обвязочными балками, а внутренних стен с перекрытием; поверхности наружных стен, внутренних стен, перегородок имеют отклонения, превышающие допустимые; кладочные швы имеют разную толщину и не заполнены раствором; незамоноличены пазы в местах опирания плит перекрытия, наличие зазоров между стенами и перекрытием; работы по устройству пола в подвальном помещении не закончены; наличие наплывов бетонных на поверхности плит перекрытия и стен; на поверхности плит перекрытия наличие серо-зеленных следов; штукатурные работы выполнены с нарушением требований технических регламентов; устройство перегородок из пазогребневых гипсовых плит выполнено с нарушением требований технических регламентов; перегородки санитарных узлов выполнены из невлагостойких пазогребневых гипсовых плит, (пропитка гидроизоляционными материалами, не выполнена).

Методика проведения исследования включала: визуальный осмотр; инструментальные замеры геометрических параметров; сопоставление фактического состояния (описание предмета исследования) с требованиями нормативных документов; метод изучения и анализа предоставленной документации; метод математических расчетов, информационно-сравнительного анализа; фотосъемку.

Визуальный осмотр объекта, инструментальные замеры геометрических параметров и фотосъемка объекта производились в присутствии работников ООО «СтройАльянс», из состава комиссии, указанной в соглашении о проведении совместной инвентаризации. Сторонами составлен и подписан акт от 12.11.2015 по замечаниям. Экспертной организацией составлена ведомость объемов строительных работ, локальный сметный расчет, дефектная ведомость на устранение недостатков строительных работ на спорном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Атланты» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «СтройАльянс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Расторжение договора генерального подряда не освобождает ООО «СтройАльянс» как подрядчика от несения гарантийных обязательств в пределах установленного срока с момента приемки результата работ заказчиком.

Поскольку устранение недостатков строительно-монтажных работ выполненных ответчиком, последним не произведено истец, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, вправе отнести расходы на выполнение работ по устранению указанных недостатков на подрядчика.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, по ходатайству ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по арбитражному делу № А46-13716/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2016 № 1258/3-3, с учетом письменных пояснений эксперта от 29.12.2016 № 2623 и устных пояснений эксперта данных в заседании апелляционного суда: стоимость устранения замечаний от 12.11.2015 составляет 598 852 руб.; стоимость устранения дефектов и повреждений, указанных в актах от 06, 09-12.11.2015 (приложение № 2 к заключению эксперта) составляет 2 203 408 руб.; стоимость работ по устранению недостатков фасада составляет 51 044 руб.; стоимость работ по заделке примыканий составляет 2 685 974 руб.; стоимость работ по устранению недостатков полов в подвале составляет 199 136 руб.; стоимость работ по устранению недостатков ограждения балконов составляет 331 409 руб.; стоимость работ по устранению недостатков наружных стен с учетом работ по удалению мусора составляет 833 450 руб. Общая стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «СтройАльянс» строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 6 903 273 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

После представления экспертом письменных пояснений от 29.12.2016 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2016 № 1258/3-3, сведений о меньшей стоимости материалов и работ, требуемых для устранения выявленных истцом недостатков (дефектов) работ выполненных ООО «СтройАльянс» на спорном объекте, ответчик не представил, альтернативный расчет убытков не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется выводами, сделанными специалистом, производившим судебную экспертизу. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований возникновения деликтной ответственности ООО «СтройАльянс» в размере 6 903 273 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Атланты» подлежали удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу № А46-13716/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного выше, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подлежит перечислению 83 877 руб. (счет № 00000154 от 26.07.2016) за проведение судебной экспертизы по делу А46-13716/2013.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № 16908 от 11.05.2015 на сумму 83 900 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (87,7% от заявленных) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ООО «СтройАльянс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 316 руб. 87 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ООО «СтройАльянс» подлежат взысканию 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением исковых требований частично и предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ООО «СК «Атланты» в размере 7 677 руб., с ООО «СтройАльянс» в размере 54 685 руб.

В связи с прекращением производства повторной строительно-технической экспертизы по  делу № А46-13716/2015, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ООО «СтройАльянс» 40 023 руб., в том числе, 23 руб. перечисленные по платежному поручению № 16908 от 11.05.2016, 40 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 161609 от 29.09.2016; ООО «СК «Атланты» подлежат возврату 40 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 551 от 05.10.2016.  

Представленные сторонами дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает участникам процесса, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлены, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу № А46-13716/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Тюменская область) 6 903 273 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ» в доход федерального бюджета 7 677 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 54 685 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» 10 685 руб. 87 коп. судебных расходов, в том числе, 10 316 руб. 87 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 83 877 руб. (счет № 00000154 от 26.07.2016) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 023 руб., в том числе, 23 руб. перечисленные по платежному поручению № 16908 от 11.05.2016, 40 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 161609 от 29.09.2016.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТЫ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 551 от 05.10.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич