АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1975/23  

Екатеринбург 

26 сентября 2024 г. Д е л о   №  А60-33216/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-33216/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (далее –  общество «НикаСтройАвто», должник) ФИО2, а также  представитель общества с ограниченной ответственностью  «Уральский бетонный завод» (далее – общество «УБЗ») - ФИО3  (доверенность от 20.09.2024).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в  отношении общества «НикаСтройАвто» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022  общество «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, который  определением суда от 24.11.2023 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Кредитор общество «УБЗ» подало в арбитражный суд 19.02.2024  заявление о взыскании убытков, причинных действиями (бездействиями)  арбитражного управляющего ФИО1  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2024, заявление общества «УБЗ» удовлетворено,  с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы  убытки в размере 7 526 666 руб. 60 коп.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.06.2024  и постановление от 22.08.2024 отменить, во взыскании убытков отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель  считает необоснованным взыскание с него убытков, когда бездействие  должника по непередаче документов, делает невозможным формирование  конкурсной массы, розыск имущества и оспаривание сделок в отношении  имущества (транспортных средств) должника, что возможно только при  наличии у арбитражного управляющего исчерпывающей документации.  Заявитель считает, что он дважды направил директору должника требование о  передаче документов (04.05.2022 и 21.03.2023), которое не исполнено, подал в  суд заявление об истребовании документов и имущества должника, которое в  установленный срок не рассмотрено, подал заявление о розыске спорных  транспортных средств Камаз и ФрэтЛайнер в правоохранительные органы, но в  возбуждении уголовного дела отказано, а по автомобилю Ауди управляющий  получил от представителя должника лизинговый договор от 15.09.2017, но иная  документация по спорным транспортных средств не представлена, сами  спорные транспортные средства не переданы, а указанные судами действия  управляющего не гарантируют возврат утраченного имущества должника, при  этом, ввиду фактического отсутствия имущества у должника оснований для  принятия мер по его охране у управляющего не было, при этом управляющим в  органах внутренних дел получены сведения о числившихся за должником  транспортных средствах, на основании которых оспорены четыре сделки в  отношении иных транспортных средств, но в их признании недействительными  отказано, и, кроме того, действия (бездействие) управляющего по выявлению и  установлению имущества должника, розыску спорных транспортных средств  обжаловались обществом «УБЗ» в самостоятельном споре, где действия  управляющего признаны законными. По мнению заявителя, суд неверно  распределил бремя доказывания, решив, что управляющий обязан предоставить  доказательства, устанавливающие размер убытков, а их размер подлежал  

доказыванию обществом «УБЗ», которым в обоснование его требований  представлены ненадлежащие доказательства (незаверенные распечатки) вопрос  о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобилей  перед сторонами судом не поставлен, и судами не установлены достаточные  основания для взыскания убытков применительно к делу о банкротстве, где  право на такой иск возникает, когда носящая недобросовестный характер  деятельность начинает приносить вред кредиторам должника, поступления в  конкурсную массу которого становятся ниже его кредиторской нагрузки.  Заявитель полагает, что сделки, на которые указано в заявлении о взыскании  убытков, не оспорены, так как не подпадают под признаки подозрительности, и  их оспаривание могло повлечь необоснованное расходование конкурсной  массы, при этом кредитор общество «УБЗ», требования которого составляют  более 10% реестра требований кредиторов, полагая, что имеются основания для  оспаривания сделок должника, имел возможность не только поставить вопрос о  в суд соответствующего заявления перед собранием кредиторов, но и  самостоятельно подать такое заявление в суд, вне зависимости от действий  управляющего, но таким правом не воспользовался, при этом заявитель не  приводил доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.  

Общество «УБЗ» в отзыве просит в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в  отношении общества «НикаСтройАвто» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022  общество «НикаСтройАвто» признано банкротом с открытием в отношении  него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО1, который  определением суда от 24.11.2023 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Кредитор общество «УБЗ», чьи требования включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 2 371 475 руб. 30 коп.  основного долга, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику  ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него  обязанностей, приведшим к выбытию из конкурсной массы должника  ликвидного имущества (автотранспортных средств), а также непринятием мер  по оспариванию сделок должника.  

ФИО2 поддержал требования общества «УБЗ». 

ФИО1 возражал против удовлетворения требований со ссылкой  на недоказанность заявителем состава убытков.  

Удовлетворяя заявление кредитора о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 убытков, суды исходили из следующего.  

Приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными  актами (определение от 14.11.2023 и постановление от 29.01.2024) по жалобе  общества «УБЗ» установлено непринятие ФИО1 надлежащих мер по  защите имущества должника в связи с исчезновением (хищением)  транспортных средств, числящихся на балансе должника, ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  (определение от 24.11.2023 и постановление от 15.02.2024) и привлечен к  административной ответственности за многочисленные неправомерные  действия в процедуре банкротства должника (решение от 13.09.2023), суд  первой инстанции в настоящем споре пришел к выводу, что ФИО1  ненадлежащим образом исполнил обязанности по принятию в ведение,  проведению инвентаризации, поиску, выявлению и возврату имущества  должника, в том числе не принял мер по обеспечению сохранности трех  спорных транспортных средств, что привело к их утрате, отказ в возбуждении  уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении в отношении двух  спорных транспортных средств не обжаловал, иных мер по розыску и защите  транспортных средств не принял, при том, что ФИО1 располагал  сведениями о транспортных средствах должника еще в процедуре наблюдения,  но не предпринял действий по их розыску и мер по истребованию  транспортных средств у третьих лиц, а доказательства принятия каких-либо  мер в порядке гражданского судопроизводства в отношении названных  транспортных средств, равно как и каких-либо мер и действий по защите  остальных транспортных средств, числящихся на балансе должника,  ответчиком не представлены.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию  в ведение, инвентаризации, поиску, выявлению и возврату имущества  должника, не принял меры по обеспечению сохранности спорных  транспортных средств, что привело к их утрате, и данные обстоятельства  подтверждены ранее рассмотренными судом обособленными спорами, в том  числе об административном правонарушении, судебные акты по которым  вступили в законную силу, при этом непринятие ФИО1, несмотря на  наличие у него сведений об имуществе должника, мер по установлению  имущества должника и мер процессуального характера путем обращения в суд  с соответствующими заявлениями и представления отчетов по процедуре,  явилось основанием для отстранения ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, и, кроме того, факт  непринятия мер по защите имущества должника, комплекса мер по розыску  транспортных средств, обращению с заявлением об административном  правонарушении и уголовном преступлении, относительно исчезновения  автомобилей, числящихся на балансе должника, ранее установлен судом при  рассмотрении жалобы на управляющего, а в отношении спорных автомобилей  Камаз и ФрэтЛайнер ФИО1 не обжаловал постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном в отношении  этого имущества преступлении (статья 195 Уголовного кодекса российской  

Федерации – неправомерные действия при банкротстве), и, зная, что за  должником за период всей его деятельности было зарегистрировано тридцать  одно транспортное средство, никаких мер по установлению имущества  должника ФИО1 не предпринимал, меры по истребованию у третьих  лиц спорного автомобиля Ауди А3, регистрационные действия в отношении  которого происходили в период конкурсного производства в отношении  должника, и по оспариванию сделок для его возврата в конкурсную массу  управляющим не предпринимались.  

При этом, по мнению судов, названное бездействие ФИО1  привело к утрате спорных транспортных средств, чем причинены убытки  должнику и его кредиторам, в связи с чем суды усмотрели наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением  ФИО1 (непринятие мер по сохранности имущества должника) и  причиненными убытками (выбытие имущества из конкурсной массы должника  и невозможность погашения требований кредиторов), и, соответственно,  наличие достаточных оснований для взыскания с управляющего ФИО1  убытков в размере стоимости утраченного имущества (среднерыночная  стоимость трех утраченных автомобилей).  

Из изложенного следует, что взыскивая с ФИО1 спорные убытки  в размере 7 526 666 руб. 60 коп., суды фактически исходили из обстоятельств,  ранее установленных преюдициальными судебными актами о признании  незаконными действий (бездействия) ФИО1, его отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и его  привлечении к административной ответственности, и пришли к выводу, что в  результате бездействия ФИО1 по оспариванию сделок по выбытию из  конкурсной массы спорных транспортных средств пропущен срок исковой  давности по их оспариванию, что также привело к невозможности  формирования конкурсной массы за счет средств от реализации спорных  транспортных средств.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит  ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,  

законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Основной  круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; а объем и перечень мероприятий,  которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом  конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.  

Так, в частности, управляющий обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе  подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени  должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об  истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника  (абзацы 5, 6 пункта 2, абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего  за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а  

лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении  обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.  

Управляющий возмещает убытки, если они причинены в результате его  неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его  кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения)  конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий  (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Делая вывод о взыскании с ФИО1 убытков в виде стоимости  автомобиля Ауди А3, 2017 г.в. (VIN: 

<

***>, Г/Н 

<

***>), суды исходили из того, что в результате непринятия ФИО1 мер  по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника данного  автомобиля, регистрационные действия в отношении которого проводились  уже в конкурсном производстве, а также непринятия ФИО1 мер по  истребованию этого автомобиля у третьих лиц, указанное транспортное  средство утрачено, при этом суды отклонили доводы ответчика о том, что  данный автомобиль находился в лизинге и изъят у должника лизингодателем.  

В то же время в материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют какие-либо документы, касающиеся принадлежности  вышеназванного автомобиля Ауди А3, 2017 г.в. (VIN: 

<

***>,  Г/Н 

<

***>) должнику, оснований его приобретения должником и  оснований выбытия данного автомобиля из владения должника, а  соответствующие обстоятельства суды в предмет доказывания по настоящему  спору не включили, не устанавливали, не исследовали и не оценили.  

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что спорный  автомобиль Ауди А3 находился у должника в лизинге, но договор лизинга  расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «Европлан»  (лизингодатель) и автомобиль передан иному лицу, а соответствующие  обстоятельства исследовались в деле № А60-59540/2021, при рассмотрении  которого судом установлено, что акционерное общество «Лизинговая компания  «Европлан» по договору лизинга от 15.09.2017 № 1679669-ФЛ/ЕКТ-17 передало  08.06.2021 ФИО5 спорный автомобиль АУДИ А3, 2017 года выпуска,  номер двигателя: 463410, который приобретен ФИО5 в собственность по  договору купли-продажи от 08.06.2021 № 1679669-ПР/ЕКТ-21, заключенному с  указанной организацией, а в дальнейшем реализован ФИО5 иному лицу,  при этом представитель общества «УБЗ» в суде округа пояснил, что документы  о нахождении автомобиля Ауди А3 в лизинге и его выбытии из владения  должника (договоры лизинга, купли-продажи и др.), представлены кредитором  в материалы дела обособленного спора об истребовании документов у бывшего  руководителя должника, а сведения о действующем владельце названного  автомобиля Ауди имеются в представленных в материалы дела документах.  

Между тем вышеназванные обстоятельства суды также не включили в  предмет исследования по настоящему спору, не предложили сторонам  представить суду соответствующие пояснения и документы.  

Из изложенного следует, что суды, не установили, не исследовали и не  оценили обстоятельства приобретения должником и выбытия из его владения  автомобиля Ауди А3, не установили основания совершения названных  действий, а также наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего  возможности совершить какие-либо действия по получению в компетентных  органах и у третьих лиц всех необходимых документов в отношении  автомобиля Ауди А3 и сделок по его отчуждению, и с учетом этого, по розыску  и истребованию данного автомобиля у третьих лиц, при том, что сведения о  лизингодателе данного автомобиля и лицах, которым данный автомобиль был  передан после его выбытия из владения должника, имеются в материалах дела.  

Кроме того, суды установили, что в возбуждении уголовного дела по  заявлению управляющего по факту утраты автомобилей Камаз 6520-43  (VIN: 

<

***>, Г/Н 

<

***>) и ФрэтЛайнер CL 120 Columbia  (VIN:1FUJA6CG64LM91569, Г/Н 

<

***>) отказано, данный отказ  управляющий не обжаловал, действий по розыску и возврату данных  автомобилей не предпринял, мер в порядке гражданского судопроизводства в  отношении данных транспортных средств также не принял, в результате чего  указанные автомобили утрачены и выбыли из владения должника.  

Между тем, суды также не включили в предмет доказывания по  настоящему спору, не устанавливали, не исследовали и не оценили момент,  обстоятельства и основания выбытия вышеназванных автотранспортных  средств из владения должника, а также наличие (отсутствие) у конкурсного  управляющего возможности совершить какие-либо действия по получению в  компетентных органах и у третьих лиц всех необходимых документов в  отношении вышеназванных спорных автомобилей и сделок по их отчуждению,  и с учетом этого, наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего  возможности совершить какие-либо действия по розыску и истребованию  данных автомобилей у третьих лиц, при этом суды не предложили лицам,  участвующим в деле, представить суду соответствующие доказательства, в то  время как бывший директор должника ссылается на то, что автомобиль Камаз  6520-43 передан ФИО6 в счет погашения долга, автомобиль  ФрэтЛайнер CL 120 передан должником в пользу общества «УБЗ», а в  имеющихся в материалах дела документах органов внутренних дел сведений о  выбытии вышеназванных автомобилей из владения должника не имеется.  

Из изложенного следует, что, ограничившись ссылкой на обстоятельства,  установленные преюдициальными судебными актами, установившими  незаконное бездействие ФИО1 в качестве конкурсного управляющего  должником, суды фактически не включили в предмет доказывания по  настоящему спору, не исследовали, не установили и не оценили вопрос о  наличии/отсутствии причинно-следственной связи между соответствующим  бездействием ФИО1, отсутствием в настоящее время в конкурсной  массе трех спорных транспортных средств и невозможности их возврата в  конкурсную массу должника, а также вопрос о наличии/отсутствии вины  ФИО1 в утрате спорных транспортных средств и в невозможности их  возврата должнику, при том, что сам по себе факт бездействия конкурсного  управляющего автоматически не является основанием для взыскания убытков,  а необходимым основанием для привлечения конкурсного управляющего к  ответственности в виде взыскания убытков является установление того, что  именно его бездействие является непосредственной причиной утраты спорных  автомобилей и невозможности их (их стоимости) возврата в конкурсную массу  должника.  

В судебном заседании суда округа кредитор общество «УБЗ» также не  смог пояснить, что именно он вменяет в вину ФИО1, какие конкретно  действия, по его мнению, не произвел ФИО7 из тех, что он как  конкурсный управляющий должником обязан был осуществить в отношении  спорных транспортных средств.  

Между тем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие  состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Помимо изложенного, делая вывод о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок по выбытию из  

владения должника трех спорных автомобилей, суды не указали, о каких  именно сделках идет речь, и из чего следует, что срок исковой давности по их  оспариванию пропущен, при том, что обстоятельства выбытия из владения  должника автомобиля ФрэтЛайнер CL 120 не установлены, автомобиль Ауди  А3 выбыл из владения должника в ходе лизинговых отношений, а в отношении  автомобиля Камаз 6520-43 никаких доказательств совершения сделки по его  выбытию из владения должника в деле не имеется.  

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5  пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине управляющего, то с него могут быть  взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности; названные убытки могут быть взысканы,  если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность,  существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании  сделки недействительной.  

Вместе с тем, тогда как конкурсный управляющий должен оспаривать  сделки, последствия применения недействительности которых влекут  пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от  исполнения его обязательств (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам  участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), суды  соответствующие обстоятельства перспективности оспаривания сделок в  отношении спорных автомобилей, вероятности удовлетворения требований о  признании таких сделок недействительными и пополнения таким образом  конкурсной массу должника в предмет доказывания по настоящему спору не  включили, не устанавливали, не исследовали и не оценили.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения  арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде  взыскания убытков являются преждевременными, сделаны без исследования и  оценки всех необходимых обстоятельств дела, без установления всех  необходимых обстоятельств, составляющих состав ответственности по статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных  обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 7  526 666 руб. 60 коп. сделаны при неправильном применении норм  материального (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (статьи  65, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и соответствующих разъяснений, являются недостаточно  обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех  обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и  вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-33216/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024  по тому же делу подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом  изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе, установить всю совокупность  необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в  бездействии арбитражного управляющего ФИО1, выразившемся в  непринятии мер по поиску, выявлению и возврату спорного имущества, состава  гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде убытков,  в частности, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием  арбитражного управляющего ФИО1, утратой и невозможностью  возврата в конкурсную массу должника спорных автомобилей (их стоимости), а  также вину арбитражного управляющего ФИО1 в причинении  спорных убытков должнику и его кредиторам, предложить лицам,  участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные  обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и  оценки всех представленных в материалы дела доказательств принять решение  в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2024  приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку  производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу   № А60-33216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-33216/2021  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.09.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 В.Ю. Калугин