Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5821/2017

город Мурманск

28 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев в открытом заседании иск предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

 

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о понуждении в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права собственности истца в отношении торгового павильона площадью 56,8 м2, кадастровый номер 51:01:2405001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:140 в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола – Мурмаши путем демонтажа части павильона, установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:155 в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола – Мурмаши, примыкающей к стене торгового павильона истца, обеспечив расстояние до стены указанного торгового павильона не менее 6 метров.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просит предоставить право самостоятельно за счет ответчика демонтировать часть павильона, установленного ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:155.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил. Отзыв на исковое заявление не поступил. Определение суда от 31.07.2017 ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец уточнил требования, просит обязать Счастливую Н.И. демонтировать часть павильона на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2405001:155, примыкающую к фасаду торгового павильона истца, обеспечив расстояние до фасада торгового павильона истца не менее 6 метров.

В порядке статьи 49 АПК РФ Уточнение принято.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26 сентября 2017. После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Ходатайство истца об истребовании в Управлении Росреестра в Мурманской области информации о формировании земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:155 и информации о судьбе земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:151 отклонено как необоснованное, не соответствующее статье 66 АПК РФ. Доказательства невозможности самостоятельно получить эти сведения не имеется.

Согласно представленным доказательствам, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 60 м2, кадастровый номер 51:01:2405001:140 в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола – Мурмаши и возведенного на нем торгового павильона, площадью 56,8 м2, кадастровый номер объекта 51:01:2405001:152. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права от 15.03.2016 и 02.09.2015, не оспариваются.

Постановлением администрации Кольского района от 09.02.2015 № 204 предпринимателю ФИО3 утверждены проектные границы земельного участка под установку помещения для отправления культа (поминального павильона), расположенного в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола – Мурмаши, максимальной площадью 1000 м2. Участок формируется из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 51:01:2405001.

После проведения кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:155, который был передан администрацией г.п. Кола в аренду ответчику по договору от 06.06.2016 № 118, заключенному на 49 лет с 06.06.2016 до 05.06.2065. Это обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017, в котором участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Используемый ответчиком земельный участок с номером 51:01:2405001:155 примыкает к земельному участку истца с номером 51:01:2405001:140, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, публичной кадастровой картой на сайте Росреестра и не оспаривается.

В 2017 предприниматель Счастливая Н.И. возвела на земельном участке с номером 51:01:2405001:155 павильон из металлических конструкций, обшитых профилированным листом, площадью около 30 м2, в котором осуществляется торговля. При этом одна из стен павильона установлена на расстоянии 70-80 см. от фасада торгового павильона истца, что нарушает требования пожарной безопасности, загораживает павильон от покупателей, препятствует доступу в торговый павильон.

31.05.2017 ответчику направлено требование демонтировать незаконно возведенную конструкцию. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута;

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Требуемая степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 57 Закона № 123-ФЗ).

Степень огнестойкости торгового павильона истца III, что следует из утвержденного главой администрации г. Колы заключения по проекту торгового павильона.

Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ от 31.01.1995 № 5 утверждены НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 которых расстояние до торгового павильона истца от стены павильона ответчика должно быть не менее 6 метров.

Как предусмотрено статьями 52, 53 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Возведение ответчиком стены павильона вплотную к фасаду торгового павильона истца нарушает перечисленные нормы материального права, создает опасность для жизни и здоровья людей, препятствует истцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В определении от 31.07.2017 суд предложил сторонам провести совместный осмотр участков, на которых расположены их торговые павильоны. По результатам осмотра составить акт, схему размещения павильонов. Ответчик от участия в совместном осмотре уклонился.

Составленные истцом акт, схема, фотографии подтверждают возведение ответчиком павильона с нарушением вышеперечисленных норм права, а также нарушение прав истца, как собственника земельного участка КН 51:01:2405001:140 и торгового павильона КН 51:01:2405001:152. Обеспечить безопасную эксплуатацию и доступ к павильону истца возможно только путем демонтажа павильона ответчика.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. Возведение павильона вплотную к фасаду торгового павильона истца направлено исключительно на причинение вреда предпринимателю Мирка, ограничение конкуренции.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено: удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая изложенное, характер нарушения, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а 14-тидневный срок для демонтажа части павильона разумным и достаточным, предоставляет истцу право самостоятельно осуществить демонтаж павильона за счет ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Чеком-ордером от 26 июля 2017 (операция № 4934) истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

обязать предпринимателя ФИО3 в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права собственности предпринимателя ФИО1 в отношении торгового павильона площадью 56,8 м2, кадастровый номер 51:01:2405001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51: 01:2405001:140 в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола – Мурмаши путем демонтажа части павильона на земельном участке с кадастровым номером 51: 01:2405001:155 в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола – Мурмаши, примыкающей к фасаду торгового павильона с кадастровым номером 51:01:2405001:152, обеспечив расстояние до фасада указанного торгового павильона не менее 6 метров.

В случае неисполнения предпринимателем ФИО3 решения суда, предприниматель ФИО1 вправе за счет предпринимателя ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов демонтировать часть павильона на земельном участке с кадастровым номером 51: 01:2405001:155 в Мурманской области, Кольском районе, 7-8 км. автодороги Кола – Мурмаши, примыкающей к фасаду торгового павильона с кадастровым номером 51:01:2405001:152, обеспечив расстояние до фасада торгового павильона не менее 6 метров.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                               В.В. Власов